Civilinė byla Nr. 2S-1002-781/2012
Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00202-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 121.17., 122.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja V. Ž.), ir
n u s t a t ė:
Ieškovas A. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti uzufruktą jo naudai ½ daliai keturių kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso A. Ž., iki 2012 m. (kol jis baigs mokyklą ir gaus brandos atestatą), priteisti jam išlaikymą, mokamą kas mėnesį 441 Lt išmokomis iki 2012 m. (kol jis baigs mokyklą ir gaus brandos atestatą), priteisti jam kasmėnesines išmokas nuo pilnametystės (2011-05-19) iki šio ieškinio pateikimo teisme dienos bei 281 Lt skirtumą (441 – 160 = 281) už kiekvieną mėnesį, pradedant nuo tos dienos, kai atsakovui buvo išmokėta 415 100 Lt piniginė kompensacija už valstybės išpirktą atsakovo turtą. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. bylos nagrinėjimo laikotarpiu įpareigoti atsakovą nesudaryti gyvenamųjų patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutarčių.
Vilniaus miesto 2- asis apylinkės teismas 2012 m. vasario 3 d. nutartimi tenkino ieškovo A. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areštavo atsakovo A. Ž. turtą- butą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtą parduoti, išnuomoti ar kitaip perleisti jį tretiesiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pobūdį bei ieškovo nurodytus motyvus apie tai, kad atsakovas turi rimtų ketinimų parduoti butą, kuriame gyvena jo sūnus, konstatavo, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, jog į butą kviečiami pirkėjai ir vertintojai, kad jis ketina parduoti butą. Teismas vertino tik ieškovo pateiktus argumentus, neatsižvelgdamas į tikrąją situaciją, nevertino jo pozicijos. Jis butą bandė parduoti po to, kai sūnus sulaukė pilnametystės, kadangi jis pagrįstai tikėjosi, jog sūnus išsikraustys arba pas jį, arba kitur. Dėl to, kad sūnus ir trečiasis asmuo iš buto neišsikelia, jis sustabdė buto pardavimo planus iki sprendimo byloje dėl iškeldinimo priėmimo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi tik patikrinti, ar yra pagrindas jas taikyti, įvertinti aplinkybę, ar tenkinus ieškovo ieškinį, spendimas galės būti tinkamai įvykdytas, atsižvelgti į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, jo faktinį pagrindą, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra adekvatus siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiškumo principų, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas šių dalykų nevertino. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia jo, kaip teisėto nekilnojamojo turto savininko, interesus. Ieškovas nepateikė pagrįstų motyvų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškovas A. Ž. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jis kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo jam priteisimo, siekdamas apsaugoti savo interesus: atsakovas ketina jį iškeldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos, bei prisiteisti iš jo 16 000 Lt žalos atlyginimo. Turto areštas yra būtinas siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą, kadangi jis byloje prašė teismo pratęsti uzufruktą iki jis baigs mokyklą. Jo prašymas paremtas pagrįsta baime likti be gyvenamosios vietos. Atsakovas jau mėgino parduoti butą, kuriame jis gyvena ir į kurį jis siekia nustatyti uzufrukto teisę. Pats atsakovas neslepia savo ketinimo parduoti butą. Kadangi atsakovas žodžiu užsiminė apie tai, kad ir toliau sudarinės sandorius, susijusius su butu, o jų neįvykdymo pasekmes perkels jam ir jo motinai, jis paprašė laikinai, iki teismo proceso pabaigos, apriboti atsakovo teisę parduoti butą.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismas 2012-03-19 nutartimi priėmė ieškovo A. Ž. ieškinio dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo atsakovui A. Ž. atsisakymą, panaikino laikinąsias apsaugos priemones- turto areštą atsakovo A. Ž. turtui (butui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini)), pritaikytą Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-03 nutartimi, kurių taikymo teisėtumas ir pagrįstumas yra šios apeliacijos dalykas, ir civilinę bylą nutraukė. Ši Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Esant šiai aplinkybei, darytina išvada, kad šioje civilinėje byloje nebeliko atskirojo skundo nagrinėjimo objekto, todėl apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Atsakovas A. Ž. už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5). Nutraukus apeliacinį procesą, jam grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315, 321, 325, 329, 331, 336-339 str.,
n u t a r i a:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovo A. Ž. ieškinį atsakovui A. Ž. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja V. Ž.).
Grąžinti atsakovui A. Ž. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą (AB „Swedbank“ 2012-02-15 mokėjimo nurodymas).
Teisėja Jūratė Varanauskaitė