Civilinė byla Nr. e2S-1623-661/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33254-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo (atsakovo) Lenkijos Respublikos juridinio asmens FHU Millma M. W.-Milleret atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui Lenkijos Respublikos juridiniam asmeniui FHU Millma M. W.-Milleret dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovui FHU Millma M. W.-Milleret dėl skolos priteisimo.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: iš atsakovo ieškovui priteista 3 447,67 Eur skolos, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 3 487,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 876,64 Eur bylinėjimosi išlaidų; kita ieškinio dalis atmesta; iš atsakovo valstybei priteista 6,58 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo valstybei priteista 5,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-508-430/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimas pakeistas ir ieškinys patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 3 447,67 Eur skolos, 2 678,13 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentai metinių palūkanų nuo priteistos 6 165,80 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 550,20 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 89,63 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo ieškovui priteista 60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

4.       Pareiškėjas (atsakovas) FHU Millma M. W.-Milleret kreipėsi į teismą prašydamas atidėti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-508-430/2021 vykdymą 24 mėnesiams arba nutarties vykdymą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

5.       Nurodė, kad dėl pasaulyje paskelbtos pandemijos neturi finansinių galimybių iš karto įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. priimtos nutarties. Pagrindinė atsakovo veikla yra krovinių pervežimo paslaugos Europoje. Šiuo metu Lenkijoje, Lietuvoje bei kitose Europos šalyse yra įvestas karantinas bei kiti apribojimai, kurie turi neigiamą įtaką tiek atsakovo, tiek visų kitų panašias paslaugas teikiančių bendrovių veiklai ir jų finansinei padėčiai: klientai neduoda tiek užsakymų, kiek iki pandemijos, atsiskaitymai yra nereguliarūs, vėluoja, klientų skaičius sumažėjo, kadangi daug partnerių bankrutavo ir t. t. Atsakovas pažymi, kad po 24 mėnesių jau tikėtinai bus pasibaigusi pandemija ir visų bendrovių veikla bus normalizavusi. Dėl to atsakovas galės įvykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį.

6.       Suinteresuotas asmuo (ieškovas) UAB „CTR Partner“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu prašymu nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaito nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. atsakovas dar iki COVID-19 sukeltos pandemijos pradžios (maždaug 2020 m. sausio mėn.) beveik 1,5 metų vilkino savo atsiskaitymą su ieškovu ir nepaisė ieškovo raginimų atsiskaityti. Atsakovas nepateikia jokių objektyvių įrodymų, kad realiai atsirado atsakovo prašyme nurodytos pasekmės, t. y. atsakovo finansinė padėtis pablogėjo, dėl to, kad klientai neduoda tiek užsakymų, kiek iki pandemijos, atsiskaitymai yra nereguliarūs, vėluoja, klientų skaičius sumažėjo ir pan., taip pat, jog paminėtas pasekmes ir COVID-19 sukeltą pandemiją sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo prašymo tenkinimas pažeistų ne tik ieškovo teisėtus lūkesčius, bet ir turtinius interesus – ieškovo galimybės tinkamai vykdyti savo kreditorinius įsipareigojimus būtų įtakotos neigiamai, todėl ieškovas patirtų dar daugiau nuostolių (dėl kreditorių nutraukiamų sutarčių, skaičiuojamų palūkanų, netesybų, reikalaujamo nuostolių atlyginimo ir kt.).

                II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi

8.       Teismas nurodė, kad atsakovas, siekdamas jam palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti ir įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jo finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, kad padėtis yra tokia sudėtinga, jog priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovui itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės. Tačiau jokių įrodymų atsakovas nepateikė. Sutiktina ir su ieškovo pozicija, kad atsakovas yra privatus verslo subjektas, prisiimantis riziką už vykdomą veiklą, kartu ir už ekonominį veiklos atsipirkimo prognozavimą bei iš jos kylančius įsipareigojimus, todėl atsakovas negali remtis prašyme dėstomomis aplinkybėmis, siekdamas dar labiau atidėti skolos sumokėjimo ieškovui terminą. Patenkinus atsakovo prašymą atidėti/išdėstyti sprendimą jo prašomam terminui, atsakovas pakankamai ilgą laiką būtų kredituojamas ieškovo, o tai nepagrįstai pažeistų ne tik šalių interesų pusiausvyrą, bet kartu prieštarautų teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principams. Juo labiau, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaito dar nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. atsakovo skola ieškovui susidarė kai Lietuvoje dar nebuvo paskelbtas karantinas.

                        III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – tenkinti atsakovo prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.  e2A-508-430/2021 vykdymo atidėjimo ar išdėstymo.

10.       Nurodė, kad Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) dar 2020-03-11 paskelbė pasaulinę pandemiją dėl  koronaviruso (COVID-19). Atsakovo pagrindinė veikla yra krovinių  pervežimas Europoje. Šiuo metu Lenkijoje, Lietuvoje bei kitose Europos šalyse yra įvestas  karantinas bei kiti apribojimai, kurie turi neigiamą įtaką tiek atsakovo tiek visų kitų panašias  paslaugas teikiančių bendrovių veiklai ir jų finansinei padėčiai: klientai neduoda tiek užsakymų kiek  iki pandemijos, atsiskaitymai yra nereguliarūs, vėluoja, klientų skaičius sumažėjo ir t. t. Šios aplinkybės turėtų teismo būti pripažįstamos kaip visiems  žinomomis. Dėl šių priežasčių atsakovas yra susidūręs su finansiniais  sunkumais ir kovoja dėl išlikimo. Atsakovui sumažėjo užsakymų, gaunamos pajamos, iš kurių atsakovas galėtų įvykdyti teismo sprendimą.  Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad atsakovas nepateikia jokių jo teiginius  pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad jo pajamos sumažėjo, tačiau atsakovas yra Lenkijos bendrovė ir jo teiginius pagrindžiantys  įrodymai yra ne lietuvių kalba. Dėl to norint pateikti šiuos įrodymus jie turėtų būti išversti į lietuvių  kalbą, kas sąlygotų nemažai papildomų išlaidų. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas dėl paskelbtos pandemijos susiduria su finansiniais sunkumais, į šalių lygiateisiškumo principą, yra pagrindas atidėti atsakovui Vilniaus apygardos teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams.  Visos ieškovui priteistos sumos sumokėjimas atsakovui yra nepakeliama našta, o šios sumos išdėstymas 24 mėnesių terminui leis atsakovui atsiskaityti su ieškovu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

14.       Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

15.       Taigi, teismas turi teisę, bet ne pareigą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Šis institutas yra taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgus ne tik skolininko turtinę padėtį, bet užtikrinant, kad toks išdėstymas nepažeis kreditoriaus interesų, nesuteiks skolininkui nepagrįsto pranašumo prieš kreditorių.

16.       Apeliantas savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą iš esmės grindžia tuo, kad jos turtinė padėtis yra bloga dėl COVID-19 pandemijos. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto teiginius atmeta kaip nepagrįstus.

17.       Visų pirma, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovas nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas nurodo, kad jo turimi įrodymai yra lenkų kalba, bet jų dėl lėšų trūkumo negali išversti į lietuvių kalbą. Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas, o tai reiškia, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Taigi, atsakovas siekdamas įrodyti tam tikras aplinkybes, turėjo pateikti ir atitinkamus įrodymus išverstus į lietuvių kalbą. Nesant byloje įrodymų apie dabartinę atsakovo turtinę padėtį, negalima daryti išvados, kad ji yra sunki.

18.       Antra, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas su ieškovu neatsiskaito dar nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio. Pirmasis karantinas dėl COVID-19 pandemijos Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas nuo 2020 m. kovo 16 d., kitose Europos Sąjungos valstybėse jis buvo paskelbtas panašiu metu. Taigi, įsiskolinimas atsirado dar prieš COVID-19 pandemiją. Atsakovas nepateikia paaiškinimų kodėl taip ilgai delsė atsiskaityti su ieškovu tuo metu kai ekonominė situacija tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje buvo stabili.

19.       Dėl šios priežasties atsakovo nurodomos aplinkybės (COVID-19 pandemija) negali būti pakankama priežastis sprendimo vykdymo išdėstymui, nes atsakovas su ieškovu privalėjo atsiskaityti dar prieš pandemijos kilimą.

20.       Kaip minėta, sprendimo vykdymo išdėstymas negali pažeisti šalių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendimo išdėstymas 24 mėnesių ar net trumpesniam terminui, atsakovui suteiktų nepagrįstą pranašumą prieš ieškovą, nes nepagrįstai delsęs atsiskaityti nuo 2018 m. rugpjūčio, atsakovas įgytų galimybę visiškai atsiskaityti tik per dvejus metus. Todėl tokiu atveju būtų ignoruojami atsakovo prisiimti įsipareigojimai ir ieškovui perkeliama atsakovo veiklos finansavimo našta.

21.       Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dėl bylos baigties

22.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė CPK 284 straipsnį ir su juo susijusią teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas