Civilinė byla Nr. e2-1051-186/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02600-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Reflectors“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2491-866/2018 pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reflectors“ dėl avanso grąžinimo, baudos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Reflectors“ dėl avanso grąžinimo ir baudos priteisimo pagal 2017 m. kovo 21 d. preliminariąją pastato pirkimo–pardavimo sutartį bei palūkanų priteisimo ir 2018 m. vasario 19 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies, priteisiant ieškovui L. V. iš atsakovės UAB „Reflectors“ 50 000 Eur negražinto avanso, 5 000 Eur baudos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 2 232, 14 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovė UAB „Reflectors“ pateikė prašymą peržiūrėti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimą už akių, nustatyti atsakovei UAB „Reflectors“ papildomą terminą duomenims surinkti ir pateikti atsiliepimą dėl ieškovo reiškiamų reikalavimų. Atsakovė nurodė, kad apie teismo procesą ji sužinojo atsitiktinai susisiekusi su teismo raštine dėl kitos bylos. Pažymėjo, kad jos deklaruotos buveinės adresu, vadovo gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai buvo neįteikti. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2017 m. lapkričio 8 d. pasikeitė įmonės direktorius ir jis bandė vesti derybas su ieškovu dėl sutarties įvykdymo. Pažymėjo, kad preliminariąją sutartį sudarė buvęs direktorius, nesuderinęs su akcininku, todėl svarsto galimybę pateikti priešieškinį dėl preliminariosios sutarties panaikinimo. Anot jos, preliminarioji sutartis ir iš jos kylančios teisės bei pareigos kvestionuotinos, nes: avansas atitiko turo kainą; mokėjimas atliktas dar nesudarius preliminariosios sutarties; perleistas pastatas stovi trečiajam asmeniui priklausančiame sklype; byloje nėra įrodymų, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Šios aplinkybės leidžia spręsti apie tai, kad sudarant preliminariąją sutartį iš tiesų nebuvo siekiama sudaryti pagrindinę sutartį. Be to, atsakovė neturi galimybių įvykdyti preliminariąją sutartį, nes preliminariosios sutarties objektas, t. y. pastatas, stovi trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame ir antstolės areštuotame sklype. 
3. Ieškovas L. V. atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė atsakovės UAB „Reflectors“ pareiškimo netenkinti, taip pat iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės prie pareiškimo pateikti įrodymai nepavirtina, jog sprendimas už akių yra nepagrįstas ar neteisėtas. Vadovo pasikeitimas neatleidžia nuo sutarties vykdymo, o duomenys apie nekilnojamąjį turtą jau buvo pateikti kartu su ieškiniu ir yra įvertinti. Pažymėjo, kad visos sumos sumokėjimas nedaro preliminarios sutarties negaliojančia. Kadangi žemės sklypas, kuriame yra ieškovui parduotas pastatas, priklauso trečiajam asmeniui UAB „Villa Monis“, o šiai įmonei ir atsakovei vadovavo tas pats asmuo, apie preliminarios sutarties sąlygas buvo žinoma tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių du kartus išsiuntęs procesinius dokumentus atsakovei jos registruotos buveinės adresu, tačiau papildomai bandė procesinius dokumentus įteikti ir pačiam įmonės vadovui. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Reflectors“ prašymo peržiūrėti sprendimą už akių ir priteisė iš jos ieškovui L. V. 484 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ji buvo netinkamai informuota apie procesą ir konstatavo, kad procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Pažymėjo, kad ieškinys atsakovei buvo siųstas ne tik jos deklaruotos buveinės adresu kelis kartus, bet ir jos vadovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o nepavykus procesinių dokumentų įteikti paskutiniu nustatytu atsakovės buveinės adresu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui laikomi įteiktais tinkamai.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo naujoms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių naujų rašytinių įrodymų, kurie nebuvo įvertinti priimant sprendimą už akių, bet prašo nustatyti papildomą terminą surinkti reikiamus duomenis, tačiau nenurodo nei kokius įrodymus nori pateikti, nei kokias aplinkybes tie įrodymai pagrįs. Be to, atsakovė nenurodė jokių naujų aplinkybių dėl preliminarios sutarties sąlygų, tuo tarpu preliminarioji sutartis, ta apimtimi, kuri susijusi su avanso mokėjimu ir grąžinimu, teismo buvo įvertinta priimant sprendimą už akių. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog šiuo atveju negalima konstatuoti esant nors vienai CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytai sąlygai panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Atsakovė UAB „Reflectors“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodo šiuos argumentus:
1. Procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo tinkamai įteikti, nes dokumentai jai galėjo būti įteikti viešo paskelbimo būdu.
2. Netenkinus atsakovės prašymo peržiūrėti sprendimą už akių, buvo pažeista atsakovės teisė į teisingą teismą.
3. Atsakovė, sužinojusi apie priimtą sprendimą už akių, nedelsiant pateikė teismui prašymą peržiūrėti sprendimą už akių, todėl įrodymų su prašymu nepateikė, o prašė nustatyti papildomą terminą tokiems įrodymams surinkti. Teismas susidariusią situaciją įvertino formaliai ir nepagrįstai vien tik dėl to, kad nebuvo pateikti įrodymai, atmetė atsakovės prašymą. Atsakovė neturėjo galimybių kartu su prašymu pateikti konkrečius įrodymus, nes jiems pateikti reikėjo papildomo laiko.
4. Atsakovė prašyme nurodė faktines aplinkybes, kurios leidžia kvestionuoti preliminariąją sutartį ir iš jos kylančias teises ir pareigas, todėl teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas L. V. prašo atsakovės UAB „Reflectors“ atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius atsikirtimus:
1. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, teismas tinkamai įteikė procesinius dokumentus atsakovei. Pažymi, kad juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, o šios pareigos neįvykdžius, jis turi prisiimti dėl to jam atsirasiančių neigiamų pasekmių riziką. Pačiai atsakovei nesant pakankamai rūpestingai ir neužtikrinant korespondencijos jos pačios nurodytu ir viešajame registre įregistruotu įmonės buveinės adresu gavimą, nėra jokio pagrindo teigti, kad tokioje situacijoje buvo pažeista jos teisė į teisingą teismą. Be to, atsakovės minimas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu galimas tik tuo atveju, jei nežinoma atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta bei nėra galimybės paskirti kuratoriaus. Be to, ši procesinių dokumentų įteikimo galimybė taikoma tik išimtiniais atvejais, kai nėra galimybių atsakovei dokumentų įteikti kitais būdais. Kadangi atsakovės buveinės adresas yra žinomas, jis yra nurodytas registre ir yra teisingas, atsakovei siunčiami procesiniai dokumentai galėjo ir privalėjo būti įteikiami CPK 122 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
2. CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte aiškiai nurodyta, kad atsakovas, norėdamas, jog būtų peržiūrėtas jo atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, turinčias reikšmės sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Vien deklaratyvūs atsakovės teiginiai apie ketinimą pateikti teismui neaiškius duomenis, nepagrindžiant jų ryšio su nagrinėjama byla ir jų įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui, nesudarė pagrindo tenkinti jo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė, teikdama atskirąjį skundą, taip pat nepateikė įrodymų, kurie leistų suabejoti sprendimo už akių pagrįstumu, o nurodyti argumentai teismo buvo įvertinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „Reflectors“ prašymas dėl jos atžvilgiu priimtos sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šio straipsnio 2 dalyje išvardinta, kas šiame pareiškime turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo šalies pridedamos medžiagos sąrašas;                7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. CPK 287 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
11. Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo peržiūrėti jos atžvilgiu priimtą sprendimą už akių. Jos nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, jog procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, nes ji jų faktiškai negavo, o teismas nebandė procesinius dokumentus jai įteikti viešo paskelbimo būdu. Apeliantės įsitikinimu, teismas formaliai įvertino jos prašymą, nes jis buvo atmestas tik dėl to, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kuriems surinkti jai reikėjo papildomo laiko.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka reglamentuojama CPK 123 straipsnyje. Šiame straipsnyje atskirai numatyta kaip procesiniai dokumentai turi būti įteikiami juridiniam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. 4 dalyje numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.
13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė jos deklaruotos buveinės adresu Monio g. 3, Užkryžių k., Elektrėnų sav., tačiau jie grįžo neįteikti. Ieškiniui ir pranešimui grįžus neįteiktiems teismas juos išsiuntė atsakovės deklaruotos buveinės adresu pakartotinai. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, toks procesinių dokumentų įteikimas atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, laikytinas tinkamu. Kaip teisingai pažymėta ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą, būtent juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, todėl Juridinių asmenų registre jis turi nurodyti teisingą buveinės adresą, o jam pasikeitus, apie tai informuoti registrą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė atskirajame skunde nurodė tokį patį buveinės adresą, kuriuo pirmosios instancijos teismas siuntė procesinius dokumentus atsakovei, ir patvirtino, jog jis nėra pasikeitęs, todėl netinkamas dokumentų įteikimas šiuo atveju kvestionuotinas. Be to, apeliantė nepagrįstai apeliuoja į tai, kad teismas procesinius dokumentus privalėjo jai įteikti viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 straipsnį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viešo paskelbimo būdu procesiniai dokumentai įteikiami fiziniams, o ne juridiniams asmenims, todėl teismas neturėjo pagrindo taikyti šį procesinių dokumentų įteikimo būdą. Apeliantės cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008, šiuo atveju netaikytina, nes joje aptariamas procesinių dokumentų įteikimas fiziniam asmeniui.  
14. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai ir yra pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iškėlė abejones dėl preliminariosios sutarties galiojimo ir nurodė, kad ji negali jos įvykdyti dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Kartu su prašymu atsakovė pateikė įrodymus, kurie pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinti ir neturi esminės reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, įvertino ir preliminariosios sutarties sąlygas, o atsakovė pareiškime nenurodė kokių nors naujų aplinkybių dėl preliminariosios sutarties sąlygų, kurie leistų spręsti, jog priimtas sprendimas už akių akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė teismo nustatyti jai papildomą terminą surinkti reikiamus įrodymus, tačiau nedetalizavo kokius įrodymus ji nori surinkti ir kokioms aplinkybėms pagrįsti šie įrodymai būtini. Pažymėtina, kad pačiame CPK nenumatyta galimybė tokius įrodymus pateikti vėliau, priešingai, kodekse aiškiai reglamentuojama, jog įrodymai privalo būti pateikti kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kita vertus, apeliantė ir atskirajame skunde nenurodo kokius įrodymus ji ketina surinkti sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui paneigti, nors ši kliūtis buvo nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, taigi, galėjo būti pašalinta apeliacinėje instancijoje. Taigi, yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovė pateiktu prašymu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo akivaizdaus pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo nepagrindė.
15. Atsižvelgdamas į šioje nutartyje nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovė aptariamu atveju neįrodė, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų panaikinti sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti, taip pat neįrodė, jog galimai ateityje pateikti nauji įrodymai leistų suabejoti priimto sprendimo už akių pagrįstumu ir (ar) teisėtumu, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovės UAB „Reflectors“ prašymo  dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Dėl šios priežasties 2018 m. balandžio 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Egidijus Žironas