(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atšauktas išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-321-460/2014 pagal ieškovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NARUVA“ ir V. P. ieškinį atsakovams E. T., G. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „GRAŽEDA“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015, iš atsakovės UAB „GRAŽEDA“ ieškovei BUAB „NARUVA“ priteista 99 064,17 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi atidėjo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties dalies, kuria iš atsakovės UAB „GRAŽEDA“ priteista skola, vykdymą 45 kalendorinėms dienoms, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 
3. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 15 d. išdavė ieškovei UAB „NARUVA“ vykdomąjį raštą dėl 99 064,17 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš UAB „GRAŽEDA“.
4. 2017 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas pakeitė išieškotoją BUAB „NARUVA“ į M. T. dalyje dėl 108 532,07 Eur skolos išieškojimo iš UAB „GRAŽEDA“.
5. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. išdavė naujajam išieškotojui M. T. vykdomąjį raštą dėl 99 064,17 Eur skolos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš UAB „GRAŽEDA“.
6. 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas išdėstė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015 vykdymą trejų metų laikotarpiui, numatant, jog UAB „GRAŽEDA“ pirmaisiais ir antraisiais prievolės vykdymo metais iki gruodžio 31 d. sumokės išieškotojui po 1/3 dalį prievolės sumos, o paskutiniais prievolės vykdymo metais iki gruodžio 31 d. sumokės visą likusią prievolės sumą.
7. Antstolė Brigita Tamkevičienė kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama išaiškinti, kurio vykdomojo dokumento – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. vykdomojo rašto Nr. 2-321-460/2014, kurio pagrindu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01631, ar naujai išduoto vykdomojo dokumento – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. vykdomojo rašto Nr. 2-321-460/2014, pagrindu turi būti vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „GRAŽEDA“.
8. Prašyme antstolė nurodė, jog 2017 m. kovo 24 d. vykdomasis dokumentas nėra pateiktas antstolei vykdyti. Abu 2016 m. vasario 15 d. ir 2017 m. kovo 24 d. vykdomieji dokumentai yra išduoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-611/2015 pagrindu, dėl tos pačios skolos išieškojimo. Klaipėdos apygardos teismui išdavus naują vykdomąjį dokumentą, antstolei nebuvo pranešta apie šiuo metu vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01631 vykdomo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. vykdomojo rašto Nr. 2-321-460/2014, panaikinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. birželio 12 d. nutartimi atšaukė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-323-460/2014.
10. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog yra susiklosčiusi situacija, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties pagrindu yra išduoti du vykdomieji raštai, todėl vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. vykdomasis raštas atšauktinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

11. Pareiškėja antstolė Brigita Tamkevičienė atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – išaiškinti, kurio vykdomojo dokumento – Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. vykdomojo rašto Nr. 2-321-460/2014, kurio pagrindu vykdomas priverstinis skolos išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01631, ar naujai išduoto vykdomojo dokumento – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. vykdomojo rašto Nr. 2-321-460/2014, pagrindu turi būti vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „GRAŽEDA“.
12. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį, nutardamas atšaukti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, grindė CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuris reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimą, kai persiunčiamas vykdomasis dokumentas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šiuo atveju skolininkė UAB „GRAŽEDA“ nėra bankrutuojantis juridinis asmuo, todėl ir vykdomosios bylos užbaigimas minėtu pagrindu būtų neteisėtas.
2. Išieškotojas pakeistinas būtent vykdymo procese, todėl naujasis išieškotojas M. T. įstoja į vykdymo procesą kaip išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01631, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB „GRAŽEDA“ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-321-460/2014, todėl M. T. įstojęs į vykdomąją bylą perims visas išieškotojo teises ir pareigas vykdymo procese.
3. Naujasis išieškotojas M. T. nesikreipė į antstolę dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.
4. Vykdymo proceso šalies pakeitimas nepakeičia paties teismo sprendimo bei jo esmės.
5. Panaikinamas turėtų būti ne anksčiau išduotas 2016 m. vasario 15 d. vykdomasis raštas, kuris išduotas nepažeidžiant teisės normų ir pagal kurį jau vykdomas skolos išieškojimas, tačiau paskesnis 2017 m. kovo 24 d. vykdomasis raštas, kuris išduotas antrą kartą dėl tos pačios skolos išieškojimo
13. Naujasis išieškotojas M. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
14. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi išdėstė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties vykdymą, todėl UAB „GRAŽEDA“ turi teisę turimą prievolę vykdyti dalimis, o priverstinio vykdymo veiksmai UAB „GRAŽEDA“ atžvilgiu negali būti atliekami.
2. UAB „GREŽADA“ pirmąją dalį turimos prievolės M. T. turi įvykdyti iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir tik šios pareigos skolininkei neįvykdžius, M. T. galės pasinaudoti jo naudai išduotu vykdomuoju raštu, pateikiant jį vykdyti antstolei. Nesant duomenų dėl nutarties, kuria išdėstytas UAB „GERŽADA“ prievolės vykdymas, pažeidimo, negali būti atliekami priverstinio skolos išieškojimo veiksmai.
3. Antstolės siekis atlikti priverstinio vykdymo veiksmus UAB „GERŽADA“ atžvilgiu yra neteisėtas veikimas ir suteiktų įgaliojimų viršijimas.
4. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 24 d. vykdomasis raštas yra išduotas pagrįstai, taip sudarant M. T. galimybę, esant reikalui, turimą reikalavimo teisę UAB „GERŽADA“ įgyvendinti priverstinai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Nagrinėjamu atveju antstolė Brigita Tamkevičienė skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartį dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo.
17. Pagal CPK 612 straipsnį vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba, CPK nustatytais atvejais, teisėjo rezoliucija, tačiau teismo nutartis vykdymo procese yra neskundžiama, jei CPK nenustato kitaip. Taigi, pagal bendrąją Civilinio proceso įstatyme nustatytą taisyklę, teismo nutartis vykdomajame procese yra neskundžiama išskyrus įstatyme nustatytas išimtis.
18. Antstolė pateikė prašymą išaiškinti vykdymo tvarką. Vykdymo dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški, antstolis kreipiasi į teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 593 straipsnio 4 dalis nustato, kad klausimą teismas išsprendžia nutartimi. To paties straipsnio 5 dalis (redakcija, galiojusi atskirojo skundo padavimo metu iki 2017 m. liepos 1 d.) nustato, kad dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais Civilinio proceso įstatyme numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas. Nei minėtas CPK 593 straipsnis, nei CPK nenustato išimties, t. y. galimybės apeliacine tvarka skųsti nutartį dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Todėl skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 str. 1 d.).
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                                                      Rasa Gudžiūnienė