Civilinė byla Nr. 2-12862-894/2012
(Proceso Nr. 2-05-3-09075-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
16.8; 116.1
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Jurgitai Alzbergienei ir Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Conso Express“ atstovui advokatui J. V., atsakovo R. K. atstovui advokato padėjėjui S. K., nedalyvaujant atsakovui R. K., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Conso Express“ ieškinį atsakovui R. K. dėl materialinės atsakomybės, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo R. K. 7512,13 Lt materialinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, kad R. K. UAB „Conso Express“ nuo 2011-07-29 iki 2011-11-11 dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi pagal neterminuotąją darbo sutartį Nr. 14. Atsakovas direktoriaus įsakymu Nr. Į-2011/11-11-2 buvo atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. šiurkščiai pažeidus darbo pareigas. Atsakovas nuo 2012 rugpjūčio iki lapkričio mėnesio buvo išsiųstas į 5 komandiruotes. Prieš atsakovui išvykstant į šias komandiruotes, buvo atlikta keletas avansinių mokėjimų komandiruotės išlaidoms padengti. 2011-07-29 į atsakovo sąskaitą banke pervestas 300,00 Lt avansas, 2011-08-29 pervestas 1000,00 Lt avansas, 2011-09-12 Kasos išlaidų orderis Nr. LE052 patvirtina R. K. gautą 2000,00 Lt sumą, 2011-09-13 į atsakovo sąskaitą pervesta 2000,00 Lt, 2011-09-16 pervestas 8500,00 Lt avansas, 2011-09-29 Kasos išlaidų orderis Nr. CEO54 patvirtina išmokėtą 8500,00 Lt reiso avansą, 2011-10-10 atsakovui pervestas 600,00 Lt reiso avansas, 2011-10-24 pervestas 300,00 Lt avansas. Atsakovas, grįžęs iš komandiruočių, buhalterijai pateikdavo tik dalį komandiruotės išlaidas patvirtinančių dokumentų. Kam išleido ir kur panaudojo kitas jam išmokėtas sumas, atsakovas dokumentais nepagrįsdavo ir nepaaiškindavo. Taigi, dėl atsakovo komandiruotės išlaidoms padengti nepanaudotų ir negrąžintų darbdaviui piniginių lėšų, susidarė skola, kuri pagal įmonės buhalterinės apskaitos registrus iš viso sudaro 7512,13 Lt. Iki pat atsakovo atleidimo iš darbo dienos, taip pat ir po atsakovo atleidimo, ieškovui grąžinti nebuvo. DK 245 straipsnis numato, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Nagrinėjamu atveju egzistavo visos būtinosios sąlygos darbuotojo materialinei atsakomybei atsirasti. Atsakovo žalos patyrimo faktą ir jos dydį įrodo buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys (2012-01-21 skolų apyvartos, kasos išlaidų orderiai) bei banko mokėjimo nurodymai. Darbuotojo teisinė pareiga yra tinkamai vykdyti darbo pareigas, numatytas darbo sutartyje, darbo įstatymuose, kituose norminiuose ar lokaliniuose darbo teisės aktuose. Darbuotojo pareiga grįžus iš komandiruotės gražinti darbdaviui komandiruotės išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat nepanaudotas avansinių mokėjimų sumas. Šių sumų negrąžinimas yra darbdaviui priklausančių piniginių lėšų neteisėtas pasisavinimas, todėl pripažintina neteisėta veika darbdavio atžvilgiu. Dėl atsakovo neteisėto ieškovui priklausančių piniginių sumų pasisavinimo įmonė neteko 7512,13 Lt, dėl ko patyrė finansinių sunkumų. Atsakovas dėl kilusio konflikto vengė pasirašyti bet kokius dokumentus. Skolos apyvartos žiniaraščiai rodo kokie buvo finansiniai įsipareigojimai tarp šalių. Atsakovas, būdamas pakankamai protingas ir apdairus, žinojo ir turėjo žinoti, kad avansu iš darbdavio priimti pinigai nėra jo asmeninės lėšos, jos nelaikomos darbo užmokesčiu, ir kad jis turėjo pareigą jas grąžinti į įmonės kasą. Faktą, kad ieškovas su atsakovu buvo susiję darbo santykiais įrodo tarp šalių 2011-07-29 sudaryta darbo sutartis Nr. 14. Abejonių nekyla ir dėl to, kad žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla, kadangi ieškovui žala padaryta atsakovui priimant avansines sumas, skirtas atsakovo tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti, ir šių sumų negrąžinant. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš Atsakovo procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pareiga mokėti procesines palūkanas atsiranda nuo bylos iškėlimo teisme dienos.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovo sudaryta skolų apyvartos lentelė nėra įrodymas, jog atsakovas skolingas, kadangi tai turi patvirtinti buhalteriniai dokumentai. Atsakovui sumokėti dienpinigiai buvo skiriami kelionei, kurui ir kitoms būtinoms išlaidoms reiso metu. Paskutinės avansinės apyskaitos atsakovas nepasirašė, nes ieškovas su juo neatsiskaitė. 8500,00 Lt gavo bankiniu pavedimu. Atsakovui grįžus iš komandiruotės, jam dar papildomai davė pasirašyti ant kasos išlaidų orderio 8500,00 Lt sumai. Šį kasos išlaidų orderį atsakovas pasirašė, nors realiai 8500,00 Lt pagal šį orderį jam nebuvo išmokėta. Nurodė, kad sumokėjo baudą už ieškovą, todėl nėra pagrindo priteisti iš atsakovo ieškovo prašomą sumą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad 2011-07-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis (b.l. 8-10). 2011-11-11 ieškovas priėmė įsakymą dėl atsakovo atleidimo iš darbo (b.l. 12). 2011-07-29 darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. (b.l. 11). 2011-11-11 ieškovas priėmė įsakymą, kuriuo sudarė komisiją, kuri tvirtino atsakovo atsisakymą pasirašyti direktoriaus įsakymą dėl atleidimo iš darbo ir atsisakymą pasirašyti darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo (b.l. 13). 2011-11-11 atsakovas sudarė asmens atsisakymo pasirašyti patvirtinimo aktą (b.l. 14). 2011-08-01 ieškovo įsakymu atsakovui skirta 1669,50 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 15), 2011-08-14 ieškovo įsakymu atsakovui skirta 1901,00 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 16), 2011-09-01 ieškovo įsakymu atsakovui skirta 1682,50 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 17), 2011-09-14 ieškovo įsakymu atsakovui skirta 2649,00 Lt komandiruotės dienpinigių (b.l. 18). 2011-10-11 asmens atsisakymo pasirašyti direktoriaus įsakymą aktu nustatyta, kad atsakovas 2011-10-11 atsisakė pasirašyti direktoriaus įsakymą Nr. Į-2011/10-11 dėl atsakovo išleidimo į komandiruotę (b.l. 21). 2011-11-11 ieškovas įsakymu įsakė sumokėti 5010,00 Lt dienpinigių už komandiruotę, bei 164,03 Lt avansinių išlaidų (b.l. 22). 2011-07-29 ieškovas atsakovui sumokėjo 300,00 Lt reiso avanso (b.l. 23), 2011-08-29 ieškovas atsakovui sumokėjo 1000,00 Lt reiso avanso (b.l. 24). 2011-09-12 kasos išlaidų orderiu ieškovas atsakovui sumokėjo 2000,00 Lt antiišlaidžių kompensavimo (b.l. 25), 2011-09-13 ieškovas atsakovui sumokėjo 2000,00 Lt antiišlaidžių kompensavimo (b.l. 26). 2011-08-29 ieškovas atsakovui sumokėjo 8500,00 Lt reiso avanso (b.l. 27), 2011-09-29 kasos išlaidų orderiu ieškovas atsakovui sumokėjo 8500,00 Lt reiso avanso (b.l. 28), 2011-10-10 ieškovas atsakovui sumokėjo 600,00 Lt reiso avanso (b.l. 29), 2011-10-24 ieškovas atsakovui sumokėjo 300,00 Lt reiso avanso (b.l. 30). 2011-08-12 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 1751,82 Lt sumai (b.l. 54), 2011-09-04 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 1928,29 Lt sumai (b.l. 55), 2011-09-14 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 1702,50 Lt sumai (b.l. 56), 2011-11-08 buvo patvirtinta avansinė apyskaita 5174,03 Lt sumai (b.l. 57-58). 2011-11-11 ieškovo įsakymu buvo sudaryta komisija, tvirtinanti atsakovo atsisakymą patvirtinti avansinę apyskaitą (b.l. 59). 2011-11-11 asmens atsisakymo pasirašyti avansinę apyskaitą aktu nustatyta, kad atsakovas atsisakė pasirašyti avansinę apyskaitą ir direktoriaus įsakymą dėl komandiruotės dienpinigių sumokėjimo (b.l. 60). 2011-07-29 – 2011-11-11 sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011-09-16 atsakovas iš ieškovo gavo 8500,00 Lt reiso avanso. 2011-09-16 atsakovas į savo sąskaitą pervedė 2000,00 Lt ir 1640,00 Lt, o 2011-09-19 išgrynino 2439,08 Lt ir išgrynino 2439,08 Lt.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo santykių galiojimo laikotarpiu atsakovas iš ieškovo gavo 36 405,64 Lt (300,00 Lt (2011 m. liepos mėn.), 1000,00 Lt (2011 m. rugpjūčio mėn.), 21 000,00 Lt (2011 m. rugsėjo mėn.), 900,00 Lt (2011 m. spalio mėn.), 13 205,64 Lt (2011 m. lapkričio mėn.) (15-18; 22-30 b.l.) avansinių mokėjimų. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas pagal paskirtį panaudojo 28 893,51 Lt (0,00 Lt (2011 m. liepos mėn.), 3700,11 Lt (2011 m. rugpjūčio mėn.), 4331,50 Lt (2011 m. rugsėjo mėn.), 862,28 Lt (2011 m. spalio mėn.), 19999,62 Lt (2011 m. lapkričio mėn.) (54-58; 77-84 b.l.).
Atsakovas savo atsikirtimus į ieškinį iš esmės grindė tuo, kad prašomą priteisti sumą jis išleido apmokėdamas 8000,00 Lt baudą, kurią už nesumokėtą kelių mokestį Lenkijos transporto policija paskyrė ieškovo įmonei. Kita vertus, atsakovas nurodė, jog 8500,00 Lt gavo bankiniu pavedimu. Grįžęs iš reiso pasirašė ant kasos išlaidų orderio 8500,00 Lt sumai, tačiau realiai tų pinigų antrą kartą negavo (90 b.l.).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymai yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas, savo darbo funkcijoms vykdyti iš ieškovo mokėjimo pavedimais ir pagal kasos išlaidų orderius buvo gavęs 36 405,64 Lt. Iki darbo sutarties nutraukimo R. K. nepateikė ieškovui dokumentų, patvirtinančių 7 512,13 Lt (36 405,64 Lt -28 893,51 Lt) panaudojimą pagal paskirtį ir šios sumos ieškovui negrąžino.
Atsakovo argumentai, kad jis sumokėjo įmonei skirtą baudą, nėra pagrįsti jokiais tiesioginiais įrodymais. Atsakovo ir jo atstovo paaiškinimai dėl ginčo sumos panaudojimo apmokėti ieškovui skirtą baudą yra nenuoseklūs ir netikslūs. Tiksliai nenurodyta nei už kokį konkrečiai pažeidimą bauda buvo paskirta, nei sumokėtos baudos suma (parengiamajame posėdyje atsakovas teigė, kad sumokėjo 8500,00 Lt (62 b.l.), vėliau – 9000,00 zlotų (65 b.l.), o teismo posėdyje atsakovo atstovas teigė, jog buvo sumokėta 8000,00 Lt bauda (90 b.l.)). Taip pat nenurodyta baudos sumokėjimo data, priežastys, dėl kurių atsakovas mokėjo ieškovui paskirtą baudą. Nenurodyta institucija, kuriai tariamai sumokėta ieškovui skirta bauda. Atsakovas teismui nenurodė, jog iš skyrusios baudą užsienio valstybės institucijos negali gauti reikiamų įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti bei neprašė teismo tokius įrodymus išreikalauti. Pažymėtina, jog atsakovas R. K. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, jog žodžiu su darbdaviu buvo sutarę, kad minėtą baudą apmokės per pusę, bet, prasidėjus teismams, visą baudos sumą palikta padengti atsakovui. Teismo nuomone, tokie R. K. paaiškinimai prieštarauja jo teiginiams, kad bauda buvo paskirta ieškovo įmonei.
Teismo vertinimu, atsakovo pateiktas 2011-09-30 elektroninis susirašinėjimas su ieškovu, kuriame ieškovo atstovas elektroniniu paštu nurodė, kad suprato, jog 110,00 Lt buvo išleista už pinigų išgryninimą, o 452,71 Lt yra likę pas atsakovą, bei 2011-07-29 – 2011-11-11 banko sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2011-09-16 atsakovas iš ieškovo gavo 8500,00 Lt reiso avanso, 2011-09-16 atsakovas į savo sąskaitą pervedė 2000,00 Lt ir 1640,00 Lt, o 2011-09-19 išgrynino 2439,08 Lt ir 2439,08 Lt, nepatvirtina atsakovo teigiamų aplinkybių, kad ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, užsienio valstybėje buvo skirta bauda, kurią atsakovas apmokėjo. Byloje nėra baudos skyrimo faktą patvirtinančių įrodymų, ir įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad baudos skyrimo ir jos apmokėjimo dokumentus atsakovas teikė ieškovui, o ieškovas atsisakė juos priimti ir įtraukti į buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovo teiginiai, kad jo pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai galėjo būti tyčia nepateikti teismui, neišsaugoti arba sunaikinti, grindžiami prielaidomis.
Atsakovas, ieškovo įmonėje dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Darbo specifika lėmė, jog jam išvykstant į reisus nuolat buvo mokami avansiniai mokėjimai komandiruotės išlaidoms padengti. Šie mokėjimai buvo atliekami arba bankiniais pavedimais, arba išmokant grynus pinigus ir išrašant kasos išlaidų orderį. Pažymėtina, jog 2011-09-12 atsakovas taip pat pasirašė kasos išlaidų orderį 2000,00 Lt sumai (25 b.l.) ir šios sumos gavimo fakto neginčija. Teismas sprendžia, jog atsakovas negalėjo nesuprasti, kad 2011-09-29 pasirašydamas kasos išlaidų orderį (28 b.l.), patvirtina jog ieškovas jam yra išmokėjęs šiame orderyje nurodytą 8500,00 Lt pinigų sumą. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, teismas nesiremia atsakovo atstovo paaiškinimais, jog R. K. pasirašė kasos išlaidų orderį 8500,00 Lt sumai, tačiau realiai ši suma nebuvo jam sumokėta. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų į ieškinį (CPK 178, 185 str.).
Ieškovas pateikė teismui įmonės vadovo įsakymus dėl atsakovo komandiruočių, pavedimų kopijas, kasos pajamų orderius, avansines apyskaitas. Teismas vertina, jog šie dokumentai patvirtina aplinkybes dėl įmonės atsakovui sumokėtų sumų komandiruočių išlaidoms kompensuoti.
Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Nurodytos atsakomybės tikslas – pasiekti, kad darbuotojas atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindinis šios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimą (DK 245, 253-255 str.). Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-1444/2002; 2003 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2003; 2004 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2004; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Aiškindamas neteisėtos veikos, kaip materialinės atsakomybės sąlygos pagal Darbo kodeksą, sampratą, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neteisėta veika darbo teisiniuose santykiuose suprantama kaip darbo pareigų, nustatytų įstatymų, kitų norminių teisės aktų, tarp jų – vidaus, nevykdymas ar netinkamas vykdymas. Kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis Nr. 3K-3-446/2009).
Nagrinėjamu atveju neteisėta veika pasireiškė tuo, kad atsakovas negrąžino ieškovui nepanaudotų pinigų, kuriuos darbdavys jam buvo perdavęs darbo funkcijoms atlikti, nepateikė ieškovui negrąžintos sumos tinkamą panaudojimą pagrindžiančių dokumentų, t.y. nevykdė darbo pareigų. Pažymėtina, kad dėl atsisakymo priimti išlaidas patvirtinančius dokumentus ar neteisingai įformintų įmonės apskaitos dokumentų, atsakovas ieškovui pretenzijų raštu nereiškė.
Atsakovui neįvykdžius pareigos grąžinti nepanaudotų pagal paskirtį darbdavio išmokėtų avansinių mokėjimų, ieškovui atsirado žala. Žala pasireiškė 7512,13 Lt nuostoliais, susidariusiais nepanaudojus šių pinigų įmonės veiklai. Žalos ieškovui atsiradimas susijęs su atsakovo darbo veikla. Konstatuotina, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo. Nėra ginčo dėl to, kad šalys teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo santykiais ir prašoma priteisti suma ieškovo atsakovui buvo išmokėta darbo funkcijoms vykdyti. Teismas sprendžia, jog atsakovas žinojo apie savo pareigą grąžinti iš ieškovo gautus ir pagal paskirtį darbo funkcijoms atlikti nepanaudotus pinigus arba pateikti ieškovui tinkamą pinigų panaudojimą patvirtinančius dokumentus. Spręstina, kad atsakovas šios pareigos neįvykdė tyčia. Atsakovo kaltais tyčiniais veiksmais ieškovui padaryta žala turi būti atlyginama visa apimtimi (DK 255 str. 1 p.).
Nustačius visas materialinei atsakovo atsakomybei taikyti būtinas sąlygas (DK 246), ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas.
Dėl kitų šalių argumentų teismas plačiau nepasisako, kaip dėl teisiškai nereikšmingų ginčui nagrinėjamoje byloje išspręsti.
Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašė priteisti išlaidas, kurias patyrė advokato pagalbai apmokėti. Į bylą pateikta atstovavimo sutartis su advokatu J. V. bei pinigų priėmimo kvitas 2178,00 Lt sumai (33, 35 b.l.). Advokatas parengė ieškinį (3-7 b.l.), dalyvavo parengiamajame ir teismo posėdžiuose (61, 85 b.l.), todėl šios ieškovo bylinėjimosi išlaidos priteistinos, kaip pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio).
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinas žyminis mokestis – 225,00 Lt, išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 2178,00 Lt, bei 12,16 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Conso Express“, j.a.k. 302491647, buveinės adresas Naugarduko g. 91-417, Vilnius, 7 512,13 Lt (septyni tūkstančiai penki šimtai dvylika litų 13 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 225,00 Lt (du šimtai dvidešimt penki litai 00 ct) žyminio mokesčio ir 2178,00 Lt (du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni litai 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 12,16 Lt (dvylika litų 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto surenkamoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Urbanavičiūtė