Civilinė byla Nr. 2A-2012-450/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04906-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 121.21.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
P A P I L D O M A S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovui O. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
ieškovas S. R. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo O. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, kurios sudaro 1 200 Lt. Nurodė, kad teismas 2014-03-04 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo ieškinį tenkino, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 3 000 Lt skolos, 87,50 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Lt žyminio mokesčio. Pažymėjo, kad ieškovas neturėjo galimybės pateikti teismui dokumentų apie savo turėtas išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą konsultuojant ir rengiant procesinius dokumentus, kadangi dėl atsakovo kaltės byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir ieškovas apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. papildomu sprendimu prašymo netenkino ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-04 sprendimu už akių ieškovo ieškinys tenkintas pilnai ir iš atsakovo O. B. ieškovo S. R. naudai priteista 3 000 Lt skolos, 87,50 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 90 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas nurodė, jog 2014-03-04 sprendimo už akių priėmimo metu nebuvo priteistos 1 200 Lt išlaidos už teisinę pagalbą, kadangi ieškovas neturėjo galimybės pateikti teismui dokumentų apie savo turėtas išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą konsultuojant ir rengiant procesinius dokumentus, dėl atsakovo kaltės byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir ieškovas apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas. Toks ieškovo argumentas yra visiškai nepagrįstas ir prieštaraujantis CPK nuostatoms. Iš byloje esančių ieškinio priedų matyti, jog prašymas dėl 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų už konsultacijų teikimą ir ieškinio parengimą pateiktas kartu su ieškiniu nebuvo, ieškinyje ieškovas konkrečios bylinėjimosi išlaidų sumos nenurodė, nors Pinigų priėmimo kvitas Nr. 715329 už suteiktas teisines paslaugas buvo išrašytas 2014-02-12, taigi ieškovas turėjo galimybę minėtą kvitą pateikti kartu su ieškiniu, tačiau nepateikė. Ieškovui iki 2013-03-04 teismo sprendimo už akių priėmimo nepateikus įrodymų apie jo patirtas išlaidas už teisinių konsultacijų teikimą ir ieškinio rengimą, nėra pagrindo iš atsakovo O. B. ieškovo S. R. naudai priteisti 1 200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo atstovas ieškinyje nurodė, jog atsakovui nepateikus parengiamųjų dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, buvo visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovą byloje atstovo profesionalus teisininkas, kuris ir prašė priimti sprendimą už akių, teismas sprendė jog jis turėjo žinoti, kokios yra sprendimo už akių teisinės pasekmės, kokie yra sprendimo už akių priėmimo terminai, ir tai jog teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Ieškovas, kaip materialinį ir procesinį suinteresuotumą turinti bylos šalis, turėjo būti aktyvus ir domėtis civilinės bylos eiga, tačiau akivaizdu, jog to nedarė. Ieškovo prašymą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas ieškovas S. R. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti 2014-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, jog teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai taikė procesinės bei materialinės teisės normas, pažeidė teisingumo principą, netenkino ieškovo pagrįsto prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Ieškovas nurodė, kad pateiktame ieškinyje jis prašė priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 str. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Sutiko, kad prašymas dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai atlyginti teismui nebuvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo iš esmės, tačiau taip atsitiko ne dėl ieškovo kaltės. Šį veiksmą atlikti teismas nesuteikė galimybės. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino, priimdamas sprendimą už akių. Ieškovas negalėjo numatyti, kad asmuo, kuriam įteikti teismo procesiniai dokumentai, nepateiks atsiliepimo. Nors ir prašė teismo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks procesinių dokumentų, tačiau taip pat buvo išreiškęs nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, nežinodamas kokių procesinių veiksmų gali imtis atsakovas. Prašymo dėl atstovavimo išlaidų teismui su ieškiniu neteikė, kadangi šios išlaidos galėjo augti priklausomai nuo teisinių paslaugų apimties. Akivaizdu, jog teismas neužtikrino jo teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimą visa apimtimi, todėl priėmė neteisėtą papildomą sprendimą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. papildomas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstinas iš esmės, ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). CPK 321 str. 3 d. numato, kad kai apeliaciniame skunde skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. papildomą sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, todėl šioje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, atmesdamas papildomu sprendimu prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, priėmus sprendimą už akių.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos LR CPK 93 str. LR CPK 98 str. numato išlaidų advokato ir advokato padėjėjo apmokėjimo atlyginimo priteisimo taisykles. Šio straipsnio 1 d. numato, kad šalis dėl šių išlaidų priteisimo turi raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo ieškinys patenkintas priimant 2014 m. kovo 4 d. sprendimą už akių. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio turinio, jame ieškovas ne tik nurodė, kad atsakovui nepateikus parengiamųjų dokumentų ar neatvykus į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių, bei ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nors ieškovas iki priimant sprendimą už akių nepateikė teismui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių duomenų bei pagrindimo, tačiau ši aplinkybė negali būti teisiniu pagrindu neatlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, kadangi tokį prašymą (reikalavimą) jis buvo pareiškęs jau pradiniame ieškinyje. Sutiktina su apelianto nuomone, kad jis šių duomenų nepateikė vien dėl tos priežasties, jog nežinojo, kad atsakovas nepateiks atsiliepimo ir teismas priims sprendimą už akių. Pagrįsta ir apelianto aplinkybė, jog kartu su ieškiniu tokie duomenys nebuvo pateikti ir dėl to, kad ieškovui nebuvo žinoma tokių išlaidų apimtis, kuri gali kisti dėl suteiktų paslaugų apimties. Teismas mano esant pagrįsta konstatuoti, kad šiuo atveju turi būti taikytas CPK 277 str. ir priimtas papildomas teismo sprendimas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ieškinyje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. pareiškė reikalavimą dėl tokių išlaidų priteisimo, o jų dydžio pagrindžiančius dokumentus nepateikė vien dėl tos priežasties, kad ieškinys buvo patenkintas priimant sprendimą už akių.
Bylos duomenys liudija, kad ieškovas inicijuodamas procesą turėjo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, pateikė rašytinius įrodymus pagrindžiančius šias išlaidas, kurios sudaro 1200 Lt. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas nepateikė šių išlaidų pagrindimo (CPK 98 str. 1 d.), pateikė tik tokių išlaidų dydį patvirtinantį dokumentą, 2014-02-12 Pinigų priėmimo kvitą (b. l.26).
Taigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi priėmus sprendimą už akių, ieškovo ieškinį patenkinus.
Dėl ieškovo prašymo priteisti visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas pažymi, kad sprendžiant šį klausimą, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 d. nuostatomis, t. y. tokios išlaidos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms ir neviršyti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir būtent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų išlaidų pagrįstumo išsprendimas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė išlaidų pagrindimo, tačiau prašyme priimti papildomą sprendimą ir priteisti tokias išlaidas nurodė, kad jis turėjo bylinėjimosi išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už konsultacijas ir rengiant procesinius dokumentus. Teismas laiko, kad šios išlaidos susidarė už ieškinio parengimą teismui. Pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas, išlaidos advokato padėjėjui už ieškinio parengimą sudarytų iki 3000 Lt (7 p., 8.2. p.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, į ieškinio dydį, jo turinį, darytina išvada, kad ieškinio parengimas bei teisinės konsultacijos nereikalavo daug darbo ir laiko sąnaudų, civilinė byla buvo tik parengiamojoje proceso stadijoje, kai nepateikus atsiliepimo, buvo priimtas sprendimas už akių, todėl yra pagrindas mažinti priteistinų išlaidų dydį iki 800 Lt, tokia suma būtų teisinga ir protinga atlyginti už suteiktas teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, privalo vadovautis ir bendraisiais teisės principais (LR CPK 3 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2014 m. kovo 24 d. papildomą sprendimą, netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, todėl skundžiamas teismo papildomas sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. papildomą sprendimą panaikinti ir priimti naują papildomą sprendimą, ieškovo S. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui S. R., a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovo O. B., a/k (duomenys neskelbtini) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėja Asta Radzevičienė