Civilinė byla Nr. 2VP-2795-570/2021

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04015-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija:

                                 3.5.1.; 3.2.7.1; 3.2.7.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 29  d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,

sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Erikai Šelmienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. K., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui,

suinteresuoto asmens A. Č. atstovui advokatui R. B.,

institucijos duodančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Š., pareiškėjui Artūrui Augliui, suinteresuotam asmeniui A. Č. nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo  pareiškėjo Artūro Auglio pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Č., E. K., institucijai duodančiai išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl A. Č. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymą civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018.

Teismas

n u s t a t ė :

 Antstolis Artūras Auglys kreipėsi į teismą ir pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, 2021 m. balandžio 14 d. neįvykdymo aktą Nr. 0023/20/00778, kuriame nurodė, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad 2020-07-03 vykdomojo rašto Nr. 2SP-9141-570/2018 3 punkte nurodyta, kad A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su skyrium nuo jo gyvenančia dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-12-01 bendraus ir dalyvaus jos auklėjime tokia tvarka ir sąlygomis: 3.1.Kiekvieno mėnesio porinį savaitgalį, pasiimant dukrą penktadienį nuo 10 val. vakaro iš jos gyvenamosios vietos, o esant dukrai ugdymo įstaigoje, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo laikui ir parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki to paties savaitgalio sekmadienio 18 val.; 3.2.        Kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrą nuo 10 val. iš jos gyvenamosios vietos, o esant dukrai ugdymo įstaigoje, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymui laikui ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 10 val., o dukrai pradėjus lankyti ugdymo įstaigą, nuveždamas dukrą į jos mokymo – ugdymo įstaigą. 2020-07-29 surašytas raginimas - reikalavimas Nr. S-20005627, kuriuo reikalaujama vykdyti 2020-07-03 vykdomąjį raštą Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Deklaruotos gyvenamosios vietos adresu skolininkui siųsti procesiniai dokumentai 2020-08-17 grįžo neįteikti, po paskelbtos A. Č. paieškos nustatyta, jog skolininkas naudojasi elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), iš šio elektroninio pašto antstolio padėjėjui išsiųsta A. Č. asmens tapatybės kortelės kopija (v.b.l. 20), todėl padaryta išvada, kad elektroniniu paštu naudojasi būtent A. Č., raginimas – reikalavimas Nr. S-20005627 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 išsiųstas skolininkui į el. p. (duomenys neskelbtini). 2021-03-29 gautas išieškotojos prašymas, kuriame nurodoma, jog skolininkas nevykdo antstolio 2020-07-29 raginimo - reikalavimo Nr. S-20005627, vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778 nėra duomenų, jog skolininkas laikosi 2020-07-03 vykdomajame rašte Nr. 2SP-9141-570/2018 nurodytos auklėjimo tvarkos ir sąlygų.

E. K. atsiliepime nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 buvo patvirtinta jos ir A. Č. 2018-10-22 sudaryta taikos sutartis dėl dukros gyvenamosios vietos, bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo, kurioje konkrečiai ir aiškiai buvo numatyta A. Č. ir skyrium nuo jo gyvenančios jo dukros D. Č. bendravimo ir dalyvavimo jos auklėjime tvarka ir sąlygos. A. Č. minėtos tvarkos sistemingai nesilaikant, 2020-07-03 buvo surašytas ir E. K. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018, antstolis Artūras Auglys 2020-07-29 raginimu – reikalavimu Nr. S-20005627 pareikalavo nedelsiant vykdyti minėtą vykdomąjį raštą, siekdamas užtikrinti minėto vykdomojo rašto vykdymą paskelbė A. Č. paiešką, 2021-04-14 patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778 nėra duomenų, jog skolininkas laikosi 2020-07-03 vykdomajame rašte Nr. 2SP- 9141-570/2018 nurodytos auklėjimo tvarkos ir sąlygų.

E. K. pažymėjo, kad išduotame 2020-07-03 vykdomajame rašte nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, todėl teismas turi spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, atkreipė dėmesį, kad norėdama, kad A. Č. bendrautų su dukra 2020-09-14 raštu pasiūlė jam pateikti pasiūlymus dėl galimos protingos ir vaiko lūkesčius atitinkančios bendravimo tvarkos, tačiau pasiūlymų nesulaukė. Siekdama taikiai išspręsti A. Č. bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime problemą 2020-12-02 kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių prašydama vykdyti privalomąją mediaciją šeimos ginče dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, tačiau nuo 2021-01-14 iki 2021-02-19 vykusios mediacijos metu taikiai susitarti dėl bendravimo tvarkos su dukra pakeitimo nepavyko. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad A. Č. iš esmės siekia išvengti bendravimo su dukra, jam ji visiškai nereikalinga. Ji labai stengėsi palaikyti tėvo ir dukters ryšį, tačiau jis to vengia. A. Č. su dukra gyvai pabendravo 2020 m. gruodžio 17 d., o daugiau nebuvo susitikę. Nuo 2021 m. kovo mėn. ji negavo į viber jokių A. Č. skambučių ar žinučių,, jų neperskaitė. Patvirtino, kad įprastai, kai A. Č. būna užsienyje, su dukra bendrauja per viber programėlę. Teigia neužblokavusi A. Č. skambučių ar žinučių. Tačiau jeigu jam nepavyko susisiekti, galėjo skambinti, rašyti žinutes kitais būdais.  

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) civilinėje byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad VTAS 2021-04-21 telefonu susisiekė su išieškotoja E. K., kuri paaiškino, kad taikos sutarties sąlygų ji ir A. Č. ne visada laikydavosi, kadangi jiems pavykdavo susitarti dėl kitokių skyrium gyvenančio tėvo ir dukters bendravimo sąlygų, pavyzdžiui, jeigu tėtis pagal taikos sutartį dukrą pasiima ryte iš namų, jie susitaria, kad A. Č. vaiką paims vėliau, kai dukra atsikels ir t. t., paaiškino, kad paskutinį kartą tėvas su dukra bendravo 2021 m. vasario mėnesį, A. Č. išvažinėja dirbti į užsienį, jis su nepilnamete dukra bendraudavo „Viber“ programėlės pagalba, keletą kartu su nepilnamete pabendrauti buvo atvykusi A. Č. mama, E. K. nuomone, dukros ryšys su tėčiu yra atšalęs,  mergaitė dabartinį jos draugą vadina tėčiu, E. K. teigimu, ji nuolat skatindavo A. Č. bendrauti su dukra, tačiau vyras jau du mėnesiai nelanko dukters, mergaitė apie tėtį nebeklausia, vyras ją yra užblokavęs, dėl ko susisiekti su A. Č. nepavyksta, priteistą išlaikymą vaiko tėvas savarankiškai pradėjo mokėti nuo 2019 m. spalio mėnesio po baudžiamosios bylos iškėlimo, A. Č., po jos kreipimųsi į antstolį ir / ar kitas institucijas, pasirodo kelis kartus ir vėl „dingsta“, mergaitė dėl to išgyvena, 2021 m. sausio – vasario mėn. E. K. ir A. Č. buvo teikiama mediacijos paslauga (tuo metu A. Č. buvo užsienyje), susitarti nepavyko, grįžęs iš užsienio, susisiekė susitarti dėl bendravimo su dukra 2021 m. kovo mėnesį tvarkos, ir vėl „dingo“.

VTAS išvadoje nurodė, kad teiravosi E. K. dėl galimybės išklausyti nepilnametės dukters nuomonę dėl bendravimo su tėčiu. E. K. tam prieštaravo. VTAS 2021-04-21 bandė susisiekti su A. Č. telefono numeriu, kurį padiktavo E. K., telefonu susisiekti nepavyko. VTAS 2021-04-21 A. Č. išsiuntė elektroninį laišką bei A. Č. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)  paliko kvietimą 2021-04-26 10.00 val. atvykti į VTAS. 2021-04-26 pokalbio metu vyrui buvo paaiškinta susidariusi situaciją, suteikta informacija apie Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose užvestą civilinę bylą dėl baudos jam paskyrimo, 2021-05-14 paskirtą teismo posėdį. Vyras paaiškino, kad pati išieškotąja sudaro kliūtis jam bendrauti su vaiku, rodė savo telefone E. K. siųstas trumpąsias sms žinutes dėl bendravimo su vaiku tvarkos suderinimo, jam grįžus iš užsienio, tačiau atsakymų iš E. K. nebuvo gauta, paaiškino, kad jis dėl bendravimo tvarkos su dukra vykdymo nei į antstolį, nei į VTAS nesikreipė, nes siekia rasti su E. K. tarpusavio susitarimą. A. Č. 2021-04-28 Skyriui pateikė 2021-04-27 paaiškinimą „Dėl bendravimo su dukra D. Č.“.

VTAS nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalį, šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį. Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktą, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, informuojame, kad antstolis Artūras Auglys į Skyrių dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo nesikreipė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas atmestinas.

Dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0023/20/00778 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime tvarkos, kurioje skolininkas yra A. Č., išieškotoja E. K.. 

Antstolis Artūras Auglys atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778  2020 m. liepos 29 d. surašė raginimą – reikalavimą Nr. S-20005627, kuriuo pareikalavo A. Č. nedelsiant vykdyti 2020-07-03 vykdomąjį raštą Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Raginimas – reikalavimas Nr. S-20005627 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 išsiųstas skolininkui į el. p. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. kovo 29 d. gavęs išieškotojos prašymą, 2021 m. balandžio 14 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0023/20/00778, ir kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą.

Sutinkamai su CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytą terminą jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Sutinkamai su CPK 583 straipsnio 1 dalimi, šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktą, vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Jeigu skolininkas nevykdo antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas vykdo nepiniginio pobūdžio teismo nutartį, kurioje numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis Artūras Auglys, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, būtų kreipęsis į VTAS dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.

Iš suinteresuotų asmenų paaiškinimų ir į civilinę bylą pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo A. Č. pagal gamybos darbuotojų pagrindinius susitarimus sezoniniam darbui nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki gruodžio 15 d. ir nuo 2021 m. sausio 1 d. iki kovo 15 d. dirbo (duomenys neskelbtini), su dukra tėvas buvo susitikęs 2020 m. gruodžio mėn. E. K. teigimu, paskutinį kartą tėvas su dukra bendravo 2020 m. gruodžio 17 d. Pateikti programėlės „Viber“ susirašinėjimo ir skambučių duomenys rodo, kad A. Č. bendravo su dukra ryšio priemonėmis, atliko telefono skambučius, tačiau nuo 2021 m. kovo mėn. E. K. neatsiliepia į telefono skambučius, neatsako į žinutes, dėl ko A. Č. bendravimas su dukra nevyksta. E. K. teigia, kad Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į VTAS išvadą, teismas sprendžia, kad A. Č. nevykdė taikos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų dėl objektyvių priežasčių, t. y. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini)  dirbti, be to šios bylos, o taip pat ir civilinės bylos Nr. 2SP-9141-570/2018 duomenys rodo, kad ir suinteresuotas asmuo E. K. sudarė kliūtis dukros ir tėvo bendravimui ryšio priemonėmis, taip pat iš 2021 m. birželio 29 d. suinteresuoto asmens E. K. į civilinę bylą pateikto paaiškinimo ir jo priedų matyti, kad E. K. trūksta geranoriškumo sudarant sąlygas bendrauti dukrai ir su dukters artimaisiais iš tėvo pusės. Teismo nuomone, bendravimo sutrikimams įtakos turi ir E. K. bei A. Č. itin konfliktiški, įtempti santykiai, nuoskaudų buvimas.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir A. Č. kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto dėl bendravimo tvarkos su dukra, išdavimo. Vykdomasis raštas jam išduotas 2021-06-28. Todėl tikėtina, kad ir pats siekia tinkamo bendravimo su dukra.

Be to, negalima nepastebėti, jog ir antstolis Artūras Auglys nevykdė Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punkte nustatyto veiksmų eiliškumo, o nustatęs, kad teismo sprendimas nėra tinkamai vykdomas, iš karto surašė 2021 m. balandžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 0023/20/00778 ir kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, be to antstolio pareiškime nėra pareikšti jokie reikalavimai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 (buvęs 25) punkto reikalavimų nesilaikymas yra pagrindas pripažinti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą neteisėtu ir panaikinti (Kauno apygardos teismo 2014-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1080-390/2014).

Atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 6 dalies normos paskirtį ir teismų praktikoje suformuotą šios normos taikymo išaiškinimą, antstolio surašytas aktas turi būti pagrįstas faktiniais duomenimis, susijusiais su nustatomu dalyku (sprendimo nevykdymu), kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių sprendimo nevykdymą, t. y. antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdymą (CPK 176 ir 177 straipsniai) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-363-436/2019; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1109-613/2018; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2617-254/2016; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-852-260/2017; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1080-390/2014). 

Nagrinėjamu atveju antstolio Artūro Auglio 2021 m. balandžio 14 d. akte Nr. 0023/20/00778, kurio pagrindu antstolis kreipėsi į teismą, yra tik aprašyta situacija, tačiau nėra surinkta faktinių duomenų, kaip jis bandė spręsti susidariusią situaciją vykdydamas teismo sprendimą. Teismui nustačius, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas buvo surašytas nesilaikant imperatyvių teisės normų reikalavimų, t. y. antstoliui neatlikus privalomų vykdymo veiksmų, pareiškėjo prašymas jo pagrindu negali būti tenkinamas ir todėl, esant nurodytų aplinkybių visetui, pareiškėjo Artūro Auglio pareiškimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo antstolio Artūro Auglio pareiškimą atmesti.

Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0023/20/00778 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                               Rūta Neveckienė