Byla Nr. E1-1906-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00080-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)

2.6.2.3; 2.1.10.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 23 d.

Kaunas

Kauno

sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei,

dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją UAB „ACC Distribution“ įgaliotams atstovams M. M., R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą (liudijimą) dėl paskirtos piniginės sankcijos UAB „ACC Distribution“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Saugaus eismo departamento Eismo stebėjimo ir koordinavimo biuras 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu pateikė prašymą su liudijimu dėl 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18086142, kuriuo UAB „ACC Distribution“, įmonė kodas 135150085, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 131B, paskirta piniginė sankcija pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismo posėdžio metu asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „ACC Distribution“ atstovas M. M. nurodė, kad pripažįsta piniginę sankciją, pripažįsta, jog jis nurodytu laiku ir vietoje vairavo ir viršijo greitį su bendrovei priklausančiu automobiliu, nurodė, jog tik per jo neapdairumą buvo sumokėta bauda, tačiau sutinka sumokėti baudą.

UAB „ACC Distribution“ atstovė R. R. teismo posėdžio metu prašė atsisakyti pripažinti vykdyti piniginę sankciją pagal BPK 3651 straipsnio 3 dalies 11 punktą, nes nors ir sutinka sumokėti baudą, pripažįsta, jog minėtą automobilį vairavo bendrovės darbuotojas M. M., tačiau pagal Lietuvos Respublikos teisinį reglamentavimą už kelių eismo taisyklių pažeidimą gali atsakyti tik fizinis asmuo, o ne juridinis asmuo.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė prašymą tenkinti, paskirtą administracinę nuobaudą pripažinti ir vykdyti Lietuvoje, nes nėra aplinkybių, dėl kurių piniginė sankcija negalėtų būti pripažinta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

Europos Sąjungos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas) nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Šio pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 3651 ir 3652 straipsniuose. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“ Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad tarpusavio pripažinimo principas, kuriuo pagrįsta Pamatinio sprendimo bendra struktūra, reiškia, kad valstybės narės privalo pripažinti pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnį perduotą sprendimą skirti finansinę baudą be jokių kitų formalumų ir nedelsdamos imtis visų jam įvykdyti būtinų priemonių, atsisakymo pripažinti ir vykdyti tokį sprendimą pagrindai turi būti aiškinami siaurai (žr. pvz., 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) (C-671/18). Iš to darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri nuteistojo kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos duomenų matyti, jog UAB „ACC Distribution“ buveinė - Kaune, Raudondvario pl. 131B, todėl prašymas teismingas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 11 punktas). Pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnį, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Vadovaujantis BPK 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Šis pamatinis sprendimas taikomas ir finansinėms baudoms, paskirtoms už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateikto liudijimo dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms matyti, kad Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyrius 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimu UAB „ACC Distribution“ skyrė 80,00 Eur baudą už padarytą nusižengimą pagal Kelių eismo taisyklių 101 punktą, Administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 8 dalį dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. 21.13 val. Nicos apylinkėje, kelyje Liepoja-Lietuva ties Rucava (A11) 27.5 km vairuojama transporto priemonė BMW 630i, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo toje vietoje leistiną 50 km/h greitį, važiavo 83 km/h greičiu, įvertinus paklaidą 80 km/h greičiu, t. y. viršijo greitį 30 km/h. Taigi, UAB „ACC Distribution“ nubausta už pažeidimą, kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą – kelių eismo taisyklių pažeidimas.

Pagal BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punktą, 8 punktą teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos. Nagrinėjamu atveju liudijime pažymėta, kad UAB „ACC Distribution“ byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą ir ji buvo informuota apie savo teisę ginčyti bylą, tokios teisių gynimo priemonės terminus. Kita vertus, teismo posėdžio metu minėtos bendrovės du įgalioti asmenys neginčijo šiuo pagrindu piniginės sankcijos, priešingai įgaliotas asmuo M. M. nurodė, jog tik per neapdairumą nesumokėjo baudos, kas rodo, jog asmuo buvo informuotas apie pažeidimą, skirtą baudą. Teismo posėdžio metu, įgaliotas asmuo M. M., vairavęs minėtai bendrovei priklausiusią transporto priemonę, jam skirtą sankciją pripažino - sutiko, kad ji būtų vykdoma, nurodydamas, kad per neapdairumą nesumokėjo baudos, tačiau ją sumokės. Iš esmės šias aplinkybes dėl padaryto nusižengimo pripažino ir kita bendrovės įgaliota atstovė, nurodydama, kad 80 Eur bauda bus sumokėta. 

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyta, kad kitos valstybės narės teismo sprendimas gali būti nepripažintas, nustačius objektyvų, įstatyme numatytą atsisakymo pripažinti teismo sprendimą, pagrindą. Atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindai numatyti BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Šios bylos atveju teismas, nagrinėdamas gautą liudijimą ir atsižvelgdamas į tai kas aukščiau išdėstyta, nenustatė Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje ir BPK 3651 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant teismas privalėtų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Pažymėtina, kad Pamatinio sprendimo 9 straipsnis numato, jog sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas bendrovės įgalioto asmens R. R. argumentas, kad piniginė sankcija turi būti nepripažinta, nes pagal Lietuvos Respublikos teisinį reglamentavimą negalima juridinio asmens atsakomybė.

Pažymėtina, kad nors UAB „ACC Distribution“ priklausantis automobilis 2018 m. liepos 31 d. perdavimo-priėmimo aktu perduotas bendrovės darbuotojui M. M., tačiau kaip nustatyta iš minėto akto ir iš įgaliotų asmens paaiškinimų, M. M. automobiliu naudojosi panaudos pagrindu, automobilio savininkas - UAB „ACC Distribution“. Be to, teismo posėdžio metu M. M. baudos neginčijo, padarytą pažeidimą pripažino ir gailėjosi. Reiškia, iš esmės viso proceso metu M. M. pripažino vairavęs UAB „ACC Distribution“ jam patikėtą automobilį, jam skirtą sankciją pripažino - sutiko, kad ji būtų vykdoma.

Teismas konstatuoja, kad egzistuoja Pamatiniame sprendime ir BPK nustatytos piniginės sankcijos pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje sąlygos, nes UAB „ACC Distribution“ paskirta bauda yra didesnė už Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70,00 Eur sumą, byloje nėra duomenų, kad minėtu sprendimu UAB „ACC Distribution“  paskirta finansinė sankcija būtų įvykdyta, tai patvirtino asmuo ir teismo posėdžio metu, nurodydamas, kad ruošiasi sumokėti baudą. Nors pripažintinas sprendimas priimtas pagal rašytinę procedūrą, tačiau jame patvirtinta, kad UAB „ACC Distribution“ asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, apie teisę skųsti priimtą sprendimą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad minėtos Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo. Minėtam asmeniui paskirta finansinė sankcija atitinka Pamatinio sprendimo 1 straipsnio (b)(i) ir (b)(iii) punktuose nurodytą apibrėžtį, pagal Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje. Taigi, įvertinus tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu UAB „ACC Distribution“ paskirtą piniginę sankciją.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ir, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu bei BPK 3651 straipsniu, Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta UAB „ACC Distribution“ piniginė sankcija - 80,00 Eur, pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

UAB „ACC Distribution“ nustatytinas 2 mėnesių laikotarpis, per kurį ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651, 3652, 364 straipsniais ir 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms,

nutaria :

tenkinti prašymą.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi UAB „ACC Distribution“, įmonė kodas 135150085, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 131B, paskirtą piniginę sankciją: 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „ACC Distribution“, kad baudą ji privalo sumokėti per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103-111) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22, 23 straipsniai).

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Saugaus eismo departamento Eismo stebėjimo ir koordinavimo biurą.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                          Vaida Baumilė