Civilinė byla Nr.e2S-1417-656/2015
Teisminio proceso Nr.2-68-3-12945-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria K. K. ieškinys pareikštas atsakovams A. S., J. V., V. T. dėl sandorių nuginčijimo buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
K. K. pareiškė ieškinį atsakovams A. S., J. V., V. T., kuriuo ginčijos akcijų dovanojimo sandorius.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Ieškovas padavė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2015 07 22 ir 2015 09 18 Akcijų dovanojimo sutartis apsimestinėmis ir niekinėmis nuo jų sudarymo momento; taikyti apsimestinių sandorių negaliojimo pasekmes, t.y. pripažinti, kad tikrieji šalių ketinimai buvo akcijas parduoti ir, pritaikyti restituciją, įpareigojant atsakovus V. T. ir J. V. pranešti apie ketinimą parduoti akcijas pagal Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnį, sudarant galimybę kitiems akcininkams pasinaudoti pirmumo teise.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi ieškovui buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, tačiau teismo reikalavimų neįvykdė. Ieškovas pareiškė ieškinį CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau prašo pripažinti Akcijų dovanojimo sutartis niekinėmis ir apsimestinėmis (CK 1.87 straipsnis). Teismas buvo nurodęs ieškovui tikslinti ieškinio dalyką ir pagrindą, tačiau ieškovas šių trūkumų nepašalino. Todėl teismas sprendė esant pagrindą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Ieškovui nėra privaloma nurodyti juridinį ieškinio pagrindą. Todėl tais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs ieškinio pagrindą, klaidingai nurodo materialinės teisės normą, teismas pritaiko normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio pagrindą. Ieškovas aiškiai, pagrįsdamas įrodymais išdėstė faktinį ieškinio pagrindą – su ginčijamais sandoriais susijusias faktines aplinkybes. Tai, kad buvo nurodyti du teisiniai ieškinio pagrindai nėra kliūtis teismui nagrinėti bylą, pritaikant vieną ar kitą normą, arba keletą jų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar ieškovas tinkamai realizavo savo teisę paduoti ieškinį bei, ar teismas pagrįstai ieškinį laikė nepaduotu, ieškovui nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, kaip privalomi elementai, turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas).
Nagrinėjamu atveju ieškinyje nurodytos šalys, ieškinyje išdėstytas materialusis ieškinio reikalavimas (dalykas), kuriuo prašoma Akcijų dovanojimo sutartis pripažinti apsimestinėmis ir niekinėmis nuo jų sudarymo momento bei taikyti apsimestinių sandorių negaliojimo pasekmes. Ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, pridėti aplinkybes patvirtinantys įrodymai.
Laikytinas pagrįstu atskirojo skundo argumentas, kad nuo faktinio ieškinio pagrindo reikia skirti teisinį šių aplinkybių kvalifikavimą. Nors nagrinėjamu atveju patikslinto ieškinio teisinis pagrindimas nėra nuoseklus ir tinkamas, tačiau įstatymas neįpareigoja ieškovo teisiškai kvalifikuoti ginčo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad byloje taikytinas teisės normas parenka teismas (CPK 3 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas), todėl, ieškinyje nenurodžius ginčui taikytinų teisės normų, ieškinio trūkumų šalinimo institutas neturėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2010).
Kasacinis teismas formuoja praktiką, pagal kurią ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Pažymėtina, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iš esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismą esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010, 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302/2013).
Todėl nagrinėjamu atveju, nors ir buvo taikytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, tačiau patikslintu ieškiniu iš esmės aiškiai suformulavus ieškinio dalyką bei faktines aplinkybes, ieškinys neturėjo būti laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Atsižvelgiant į aptartą laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Andrius Ignotas