Civilinė byla Nr. 2-8569-323/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-06732-2013-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.3.6.; 35.5.; 63.3.; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Editai Bartulevičiūtei, atsakovui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus ieškinį atsakovams A. R., R. R., UAB „Domus ARX“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 5714,00 EUR negrąžinto kredito, 91,07 EUR palūkanų, 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 16 procentų metines palūkanas nuo 5805,07 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-07-08 sudarė su atsakovais A. ir R. R. Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/07/14L, pagal kurią įsipareigojo suteikti atsakovams 72405,00 EUR kreditą, skirtą vartojimo poreikiams tenkinti, o atsakovai įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas. Už gautą kreditą atsakovai A. ir R. R. įkeitė parduotuvę su administracinėmis patalpomis, esančią (duomenys neskelbtini). Atsakovams A. ir R. R. netinkamai vykdant prievoles pagal Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/07/14L šalys 2011-06-29 sudarė Papildomą susitarimą Nr. KKP 11/06/115MN prie Kreditavimo sutarties, pagal kurį visos pradelstos sumos pagal Kreditavimo sutartį pridėtos prie negrąžintos kredito sumos bei pagal kurį kredito įmokų mokėjimas atidėtas iki 2012-06-21, paliekant pareigą mokėti palūkanas už kredito naudojimą. Paaiškino, kad atsakovas UAB „Domus ARX“ 2008-07-08 laidavimo sutarčių Nr. LKK 08/07/15L, Nr. LKK 08/07/16L bei 2011-06-29 papildomo susitarimo pagrindu laidavo už atsakovų A. ir R. R. prievolių pagal Kreditavimo sutartį visišką ir tinkamą įvykdymą. Pažymėjo, kad atsakovai A. ir R. R. netinkamai vykdė priimtus įsipareigojimus, nuo 2012-07-21 nevykdė prievolės mokėti dalinius mokėjimus, ko pasekoje ieškovas nuo 2013-05-07 vienašališkai nutraukė kredito sutartį (b. l. 2-5, 61-65).
Atsakovai R. R. ir A. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iki ieškinio nuorašo gavimo dienos nežinojo, kad ieškovas yra vienašališkai nutraukęs šalių sudarytą kredito sutartį. Laiko, kad vienašalis kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, kadangi ieškovui ženkli kredito dalis jau yra grąžinta, likusi negrąžinta kredito dalis nesudaro pagrindo nutraukti sutartį; ieškovui pratęsus kredito grąžinimo terminą atsakovai būtų pajėgųs jį grąžinti. Pažymėjo, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo sutartis, kurioje papildomai turi būti saugomi vartotojo interesai, atsakovų padaryti sutarties pažeidimai buvo laikini ir negalima teigti, kad ieškovas negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, griežtas atsiskaitymo terminų laikymasis neturi esminės reikšmės sutarties galiojimui ir nesudarė ieškovui pagrindo nesitikėti sutarties įvykdymo ateityje. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškovu reikalavimais dėl 16 procentų metinių palūkanų priteisimo, kadangi dėl tokio palūkanų dydžio šalys nesitarė, bei dėl palūkanų, atliekančių nuostolių kompensavimo funkciją (b.l. 43-46).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti ieškinyje, patikslintame ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad atsakovai dalinių mokėjimų nemokėjo devynis mėnesius iš eilės, ieškovas mano, kad tai buvo esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio sutartis buvo nutraukta. Dėl palūkanų dydžio paaiškino, kad 16 procentų metinių palūkanų dydis nustatytas šalių sutartyje, jas nustatanti sutarties sąlyga yra galiojanti, todėl ieškovas turi teisę jų reikalauti. Pažymėjo, kad pagal sutarties sąlygas ieškovas turi teisę reikalauti 16 plius 5 procentų dydžio metinių palūkanų, tačiau nenorėdamas apsunkinti atsakovų padėties tokio palūkanų dydžio neprašo. Paaiškino, kad su tokio dydžio metines palūkanas yra pripažinę ir atsakovai, kadangi šią sutarties sąlygą eilę mėnesių vykdė.
Teismo posėdžio metu atsakovas A. R. su ieškiniu sutinka iš dalies, ginčija ieškovo reikalavimus dėl 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų bei 16 procentų metinių palūkanas nuo negrąžinto kredito dalies iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Nurodė, kad suteikta paskola buvo vartojimo, pasirašant sutartį iki galo neįsigilinta į jos sąlygas.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovai R. R., A. R. 2008-07-08 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. KK 08/07/14L, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovams 72405,00 EUR kreditą, o atsakovai įsipareigojo iki 2032-06-21 daliniais mokėjimais grąžinti gautą kreditą bei mokėti palūkanas, lygias šešių mėnesių EURIBOR palūkanų normai (b.l. 8-13). Atsakovas UAB „Domus ARX“ 2008-07-08 laidavimo sutarčių Nr. LKK 08/07/15L, Nr. LKK 08/07/16L pagrindu laidavo už atsakovų A. ir R. R. prievolių pagal 2008-07-08 Kreditavimo sutartį visišką ir tinkamą įvykdymą (b.l. 69-72). Ieškovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovai R. R., A. R. 2011-06-29 sudarė papildomą susitarimą prie 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L, pagal kurį pradelsta 2777,80 EUR suma buvo pridėta prie negrąžintos kredito sumos, nustatyta, kad negrąžinta kredito suma yra 71891,68 EUR, atsakovas UAB „Domus ARX“ kaip laiduotojas pasirašė šį susitarimą (b.l. 14-21). Atsakovams nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir nustatytu grafiku nemokant dalinių įmokų, ieškovas siuntė atsakovams pranešimus (b.l. 22), atsakovams toliau nevykdant kredito sutarties ieškovas nuo 2013-05-07 vienašališkai nutraukė kredito sutartį su atsakovais (b.l. 7, 22, 73). Ieškovas nurodo, kad atsakovų skolą sudaro 5714,00 EUR negrąžinto kredito, 91,07 EUR palūkanų, 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų (b.l. 7).
Nagrinėjamoje byloje ieškovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovų R. R., A. R. 2008-07-08 sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L (su pakeitimais ir papildymais) pagrindu tarp šalių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai: ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovams kreditą, o atsakovai - visą asmeninėms reikmėms paimtą kreditą grąžinti dalimis iki sutartyje nustatyto termino (b.l. 8-21). Pagal CK 6.886 straipsnio, apibrėžiančio vartojimo kredito sutarties sąvoką, 1 dalies nuostatą, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Sutartis, dėl kurios vykdymo ir nutraukimo kilo šioje byloje nagrinėjamas ginčas, yra vartojimo kredito sutartis ir šios sutarties pagrindu susiklosčiusiems santykiams, taigi ir šios sutarties nutraukimo pagrindams, taikomos CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolos teisnius santykius (tiek, kiek tai neprieštarauja vartojimo kredito sutarties esmei ir antrojo skirsnio nustatytoms taisyklėms). CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus trečiojo skirsnio normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, vartojimo kredito sutarties nutraukimo tvarkos nenustato. Todėl nagrinėjamos sutarties nutraukimo pagrindams nustatyti taikytinos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios CK šeštosios knygos IV dalies XLIII skyriaus normos. Pagal CK 6.874 straipsnio, reglamentuojančio paskolos gavėjo sutarties pažeidimo pasekmes, 2 dalies nuostatą, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal 2011-06-29 sudaryto Papildomo susitarimo prie 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L 11.1. punktą ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei kredito gavėjas (atsakovai) ilgiau kaip 10 dienų vėluoja mokėti kredito įmoką, prieš tai nustatęs papildomą ne trumpesnį nei 10 dienų terminą įsiskolinimui padengti (b.l. 14-21). Taigi, tiek paskolos bei vartojimo kredito santykius reglamentuojančios teisės normos, tiek šalių sudaryta sutartis suteikė teisę ieškovui, kaip kreditą suteikusiam asmeniui, nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti visą suteiktą kreditą, nesuėjus sutartyje nustatytam terminui, jeigu kredito gavėjas (atsakovai) sutartyje nustatytu terminu nesumokės kredito dalies, priskaičiuotų palūkanų ar kitų sutartyje numatytų įmokų. Nagrinėjamoje byloje atsakovai neginčija, kad pažeidė sutartį, t.y. sutartyje nustatytu terminu kredito dalies negrąžino (b.l. 43-46, 136-137). Kadangi kredito gavėjai (atsakovai R. ir A. R.) sutartyje numatytais terminais nemokėjo nei nustatytų kredito dalių, nei palūkanų, o ieškovas raštu įspėjo apie sutarties nutraukimą nustatydamas papildomą terminą iki 2013-05-07 padengti įsiskolinimą (b.l. 22), pradelstų įsipareigojimų atsakovams nustatytu teminu neįvykdžius, ieškovas įgijo teisę sutartį nutraukti ir pareikalauti iš atsakovų grąžinti visą paskolos sumą su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d.). 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L 2. punktas bei 2011-06-29 Papildomo susitarimo prie 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L 2. punktas numato, kad kredito gavėjai (atsakovai R. R. ir A. R.) už prievolių pagal Sutartį įvykdymą atsako solidariai (b.l. 8-21). Konstatavus, kad atsakovai skolininkai R. R. ir A. R. neįvykdė kreditorinių įsipareigojimų ieškovui, atsiranda laiduotojo – atsakovo UAB „Domus ARX“ pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus – ieškovo naudai (CK 1.66 str. 1 d., 6.30 str. 1 d., 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., Laidavimo sutarčių Nr. LKK 08/07/15L, Nr. LKK 08/07/16L 1. punktas) (b.l. 69-72). Atsižvelgiant į tai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 5714,00 EUR negrąžinto kredito (CK 6.6 str. 4 d., 6.36 str. 1, 3 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 2 d.).
CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas. Ši norma orientuoja į tai, kad palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustatytų šalys susitarimu. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir atsakovai R. R., A. R. 2008-07-08 Kreditavimo sutartyje Nr. KK 08/07/14L (su pakeitimais ir papildymais) susitarė dėl palūkanų, lygių 6 mėnesių EURIBOR palūkanų normai (Specialiosios dalies 2.9.3 p.) (b.l. 8-21). Pažymėtina, kad atsakovai turi prievolę mokėti palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi pinigais iki sutarties termino pabaigos, o pažeidus sutarties terminą ir laiku negrąžinus pinigų – mokėti palūkanas už tolesnį neteisėtą naudojimąsi kreditoriaus pinigais ir tokiu būdu kompensuoti dėl tokio naudojimosi susidariusius nuostolius. Byloje ieškovas pateikė paskaičiavimą apie paskaičiuotas palūkanas (b.l. 7), byloje ginčo dėl tokio paskaičiavimo nėra, todėl esant tokioms aplinkybėms, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 91,07 EUR palūkanų (CK 6.872 str.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų. 2008-07-08 Kreditavimo sutarties Nr. KK 08/07/14L (su pakeitimais ir papildymais) Bendrosios dalies 8.2. punktas numato, kad tuo atveju, jei kreditas, palūkanos, kitas mokėjimas nesumokamas laiku, yra skaičiuojamos 16 procentų metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos nuo laiku nesumokėtos sumos (b.l. 8-21). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymas numato, kad kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Šiuo atveju ieškovo prašomos priteisti 16 procentų metinės (0,044 proc. už kiekvieną dieną) palūkanos šio ribojančio dydžio neviršija. Kadangi Lietuvos civilinėje teisėje palūkanos yra: pirma, mokestis už pinigų skolinimą (pavyzdžiui, CK 6.872 straipsnyje nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis, kompensuojamosios palūkanos), šiuo atveju ieškovo prašomos priteisti 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanos laikytinos minimaliais kreditoriaus (ieškovo) nuostoliais, ir ši suma atskirai neįrodinėtina. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl įsipareigojimų nevykdymo palūkanų priteisimo tenkintinas, ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų (CK 6.6 str. 4 d., 6.261 str.). Kompensacinio pobūdžio palūkanas skolininkai turi mokėti iki galutinio piniginės prievolės įvykdymo dienos, taip užtikrinant kreditoriaus minimalių nuostolių atlyginimą, todėl ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 16 procentų metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.874 str., Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 8.2. p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 611,00 Lt žyminis mokestis, 5662,80 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 6, 105-111, 124-127). Nors byloje pateikti įrodymai apie turėtas iš viso 5662,80 Lt atstovavimo išlaidas, teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Nors šiose Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011). Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį (ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių), bylos nagrinėjimo laiką, ieškovo atstovės atliktus procesinius veiksmus – parengtus procesinius dokumentus, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, taip pat atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 3611,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (611,00 Lt žyminio mokesčio + 3000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti) (CPK 3 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui solidariai iš atsakovų A. R., R. R., UAB „Domus ARX“ 5714,00 EUR negrąžinto kredito, 91,07 EUR palūkanų, 92,24 EUR įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 16 procentų metines palūkanas nuo 5805,07 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-06-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3611,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė