Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2328-882/2016

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01811-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. liepos 27 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

sekretoriaujant Ievai Mišeikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. R.,

policijos įstaigos atstovams Donatui Miliui, Modestui Tautkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, bei

n u s t a t ė: 

N. R. 2016 m. gegužės 28 d., apie 12.15 val., Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu, prie Šiaulių kultūros namų, vairavo automobilį LANCIA ZETA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. M., neblaivus (nustatytas vidutinis 2,08 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir atstumo, savalaikiai nestabdė ir atsitrenkė į stovintį automobilį VOLVO V70, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. J., tuo apgadinant abu automobilius, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino.

N. R. teismo posėdžio metu kaltės, padarius šiuos teisės pažeidimus, nepripažino ir su jais nesutiko, tvirtino, jog ne jis automobilį vairavo, jokio įvykio nepadarė ir iš įvykio vietos nepabėgo, vairavo jo draugas A. B., kadangi iš vakaro baliavojo, buvo girtas ir 2016-05-27 šį automobilį buvo palikęs pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Ryte, paskambinus A. B., pastarasis jį su jo mašina paėmė nuo Šiaulių miesto savivaldybės, vežė jį į namus, kadangi pats buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti. Būtent A. B. vairuodamas Aušros alėjoje, ties Šiaulių kultūros namais, prisilietė prie nukentėjusiojo automobilio, jo neįbrėžė, atsitrenkė į galą. Kai atsitrenkė, nukentėjusysis paprašė pinigų, dėl ko jo draugas išsigando ir pabėgo. Nukentėjusysis buvo priėjęs prie lango, A. tuo momentu nebuvo išlipęs iš mašinos, per langą su nukentėjusiuoju kalbėjo, draugas išsigando, jis neturėjo pinigų, nukentėjusysis paprašė 200 eurų, tada ir pabėgo. Bėgo į Juonės pastogės kiemą, po to sustojo ir pradėjo bėgti bulvaro link, o jis pradėjo jį vytis, bet nepavijo. A. B. buvo blaivus, jam yra rodęs vairuotojo teises, gal prieš metus laiko. Iš pareigūnų tarnybinio automobilio buvo pabėgęs, nes norėjo gerti, niekas nesulaikys, kai jis nori išgerti. Nepamena, į kurį numerį A. B. skambino, ar į jo asmeninį, ar į jo tetos, A. B. tetos numerio nepamena.

Nukentėjusysis T. J. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2016 m. gegužės 28 d., apie 12 val. Aušros alėjoje buvo kamštis, važiavo su Volvo V70 Aušros al. gatve centrinio turgaus link, į ligoninės pusę. Kamštis buvo panašiai ties įsukimu į Maxo kiemą, tuo metu jis stovėjo kamštyje, kai jam į galą stuktelėjo mašina, išlipo pažiūrėti. Į jį atsitrenkė Lancia mašina, vyšninės spalvos, taksi automobilis. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, už vairo sėdėjo N. R., kitų asmenų nebuvo. Jis buvo prie jo priėjęs, siūlė duoti 200 eurų ir važiuoti. Tada N. R. pavažiavo šiek tiek atbuliniu, po to šiek tiek į priekį, vėl kliudė jo mašinos kampą, o pats atšoko. Bėgdamas iš įvykio vietos jis savo automobilio priekine dešine puse kliudė jo automobilio galinį kairės pusės bamperį ir įsuko į Juonės pastogės kiemą. Su juo automobilyje buvo J. L., dabar jo žmona J. Tada jis šoko į mašiną ir jį vijosi. Kai prisivijo, jis jau bėgo, kaip jis iššoko iš mašinos, nematė, tačiau jį pagavo, N. R. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo sklido alkoholio kvapas. Daugiau automobilyje jokių asmenų nebuvo. Automobilį vairavo ir į jį atsitrenkė būtent N. R., jį gerai įsidėmėjo, tai tas pats asmuo, kuris šiuo metu teismo posėdyje. Buvo apgadintas jo automobilio galinis bamperis.

Liudytoja D. P. (pareigūnė) teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybinį pranešimą (8 b. l.), jis surašytas teisingai ir teismas juo gali remtis, nurodė, kad buvo gautas iškvietimas, atvykus į vietą, buvo nustatyta, kad akivaizdžiai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į automobilį Aušros alėjoje ir bandė pasišalinti. Kai atvažiavo buvo patrulių ekipažas, vairuotojas sėdėjo tarnybiniame automobilyje, jį gerai įsidėmėjo, tai tas pats asmuo, kuris šiuo metu yra teismo posėdyje. Patikrino jo neblaivumą, turėjo tik pasą, jį patruliai išvežė išblaivinti ir protokolui surašyti. N. R. buvo nustatytas 2,08 promilių girtumas. Taip pat nufotografavo nukentėjusiojo automobilį, nukentėjusysis važiavo ne vienas, su juo kartu važiavo jo draugė, iš jų paaiškinimų tuo metu nepaėmė, nes jie skubėjo į savo vestuves.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas įvyko 2016 m. gegužės 28 d., N. R. iš vakaro pas jį adresu (duomenys neskelbtini) buvo palikęs savo mašiną, nes buvo girtas. Kitą dieną jis jam paskambino, pasakė, kad yra prie savivaldybės, prašė pavežti iki namų, jis prie jo ir privažiavo, vežė jį į namus. Vairavo be teisių, N. R. nežinojo, kad jis be teisių, buvo blaivus. Aušros alėjoje prie perėjos jis nespėjo vairuojamo automobilio sustabdyti, įbrėžė priekyje buvusį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusysis buvo priėjęs prie mašinos, jis nebuvo išlipęs, siūlė duoti 200 eurų ir važiuoti. Jis neturėjo tokių pinigų, todėl ir pasišalino, nuvažiavo prie Juonės pastogės, į kiemą. Prie elektros skydinės pastatė mašiną ir nuėjo, tuo metu N. R. buvo prie mašinos, jis šaukė, palauk, sustok, bet jis nuėjo. Kai jis nuėjo, nukentėjusysis nebuvo dar privažiavęs, jo nematė. Nuėjo penkiaaukščių namų link, per kiemus. N. R. jo nesivijo, nukentėjusysis jo taip pat nesivijo. Nukentėjusysis automobilyje važiavo vienas. Nepamena, kokia buvo nukentėjusiojo mašina, nepamena jos spalvos. Jis į nukentėjusiojo mašiną atsitrenkė vieną kartą į galą, į bamperį. Po įvykio su N. R. nebuvo susitikęs. Pasišalindamas iš įvykio vietos antrą kartą nukentėjusiojo automobilio nekliudė. N. R. skambino jam į tetos V., su kuria jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu ėjo į parduotuvę „Maxima“, kai pastebėjo, kaip iš juodos taksi mašinos iššoko „bachūras“ ir nubėgo. Tą vaikiną galėtų atpažinti, jis aukštas, kūdas. Matė, kada atvažiavo policija. Po to ėjo iš parduotuvės „Maxima“, policijos mašinoje sėdėjo N. R. Su N. R. yra dirbęs viešus darbus. Iš taksi automobilio išbėgo ne N. R., tai jis eidamas į parduotuvę gerai matė, iš jos iššoko kitas vaikinas ir nubėgo bulvaro link. Ar tuo metu taksi automobilyje buvo kitų žmonių, kai tas vaikinas iššoko, nepastebėjo. Vaikinas iššoko iš vairuotojo vietos, niekas jo nesivijo, jis nubėgo bulvaro link. Su N. R. jis nešnekėjo, jis jo tik paprašė cigarečių ir jam davė. Dar stovėjo mergaitė šviesi, neatkreipė dėmesio, ar ji buvo su uniforma. Kai vaikinas iššoko ir nubėgo bulvaro link, tuo metu N. R. nematė, patvirtino, kad taksi automobilį vairavo ne N. R. Mašinoje daugiau žmonių nematė, neatkreipė dėmesio, niekas daugiau iš mašinos neišlipo, jis nemeluoja, teisybę sako. Kai vaikinas iššoko iš mašinos, jis stovėjo gal 3-4 metrų atstumu, tai buvo prie elektros skydinės, jis jį pravažiavo ir sustojo, trenkė durimis bei nubėgo.

Liudytoja J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-05-28 vyko ruoštis vestuvėms. Aušros alėjoje, netoli Višinskio bibliotekos, prie perėjos buvo kamštis. Apie 12.10 val. jie sustojo kamštyje ir į galą pajuto stuktelėjimą. Ji išlipo iš automobilio, pamatė taksi automobilį, atrodo, raudonos spalvos, už vairo buvo vairuotojas, kitų asmenų mašinoje nebuvo, tą tiksliai pamena. Kai jos vyras priėjo prie vairuotojo, ji negirdėjo, ką jie kalbėjo. Tada taksi vairuotojas atsistūmė atbulas, suko ir šonu vėl taranavo jų automobilį, kliudė jų automobilio galinį bamperį kairės pusės, jų automobilį kliudė priekiu. Tada jis pasišalino „univermago“ link, o jie jį vijosi. Pamatė, kaip vairuotojas išlipo iš mašinos ir pradėjo bėgti. Vairuotoją gerai įsidėmėjo, tas pats ir bėgo. Ji iškvietė policiją, o vyras nusivijo vairuotoją. Taksi automobilyje kitų asmenų nebuvo, ji nufotografavo taksi automobilį. Vyras sulaikė N. R., taksi vairuotoją. Jį pasodino į policijos mašiną. Ji stovėjo prie policijos mašinos, jam dar vyriškis atnešė cigarečių. Tas vyriškis taip pat dalyvavo teismo posėdyje. Nuo N. R. sklido alkoholio kvapas ir tai matėsi iš jo elgesio, kad jis neblaivus.

Liudytoja D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji važiavo Aušros alėja, ties Višinskio biblioteka, buvo šeštadienis, atrodo, 2016 m. gegužės 28 d. Buvo spūstis, prieš ją važiavo taksi automobilis, kuris atsitrenkė į priekyje buvusį automobilį, o kai vairuotojas iš apgadinto automobilio išlipo, pamatė, kad tai nuotakos vyras. Jis priėjo prie taksi automobilio lango, ranka rodė į savo automobilio kairę pusę. Taksi vairuotojas buvo atsidaręs langą, iš apgadinto automobilio buvo išlipusi ir moteris. Po to taksi vairuotojas pavažiavo atgal, pasuko į kairę ir nuvažiavo, tada pasuko į kairę, „univermago“ link. Kai taksi vairuotojas sukosi, ji matė, kad jis automobilyje buvo vienas, tik pats vairuotojas. Tada nukentėjusysis su moterimi šoko į savo mašiną ir nuvažiavo paskui taksi automobilį. Ji jų nesivijo. Taksi automobilio priekiniai stiklai netamsinti, todėl gerai matė, kad mašinoje tik vienas asmuo, vairuotojas, šalia jo kitų asmenų nematė.

Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu N. R. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino, neigė vairavęs automobilį ir juo atsitrenkęs į kito asmens, nukentėjusiojo T. J. vairuojamą, automobilį, bei pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, nuo pat pažeidimų užfiksavimo momento tvirtino, jog jo automobilį vairavo draugas A. B., kuris jį vežė į namus, nes buvo neblaivus, automobilyje sėdėjo šalia A. B., tačiau šiuos jo parodymus paneigia teisme apklaustų asmenų – nukentėjusiojo T. J., liudytojų D. P., J. J. ir D. A., nuoseklūs, logiški ir vieni kitus atitinkantys paaiškinimai, jog automobilį LANCIA ZETA vairavo būtent N. R., kurį gerai įsidėmėjo tiek su juo tiesiogiai kontaktavęs pats nukentėjusysis T. J. (buvo priėjęs prie šio automobilio vairuotojo ir per langą su juo bendravo), tiek liudytoja J. J. (po automobilių kontakto buvo išlipusi ir gerai matė taksi automobilio vairuotoją), bei kurie N. R. atpažino teisminiame bylos nagrinėjime, automobilyje LANCIA ZETA kitų asmenų nebuvo, jame matė tik vieną asmenį, ir tai patvirtino be jau paminėtų T. J., J. J., bylos baigtimi nesuinteresuotos liudytojos D. A. paaiškinimai, kuri teismui parodė, kad matė byloje tiriamą autoįvykį, tuo metu ji važiavo iš galo taksi automobiliui LANCIA ZETA, kuris priekiu atsitrenkė į prieš jį važiavusį automobilį bei jį apgadino, patvirtino, jog nukentėjusysis kontaktavo su galimu kaltininku, nes prie jo buvo priėjęs, bendravo per langą, automobilio LANCIA ZETA vairuotojas nebuvo išlipęs, o pastarajam šalinantis iš įvykio vietos, ji gerai matė, kad šiame automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo, tik pats vairuotojas, kadangi šio automobilio stiklai neužtamsinti ir tai matyti jai niekas netrukdė, be to, šių asmenų paaiškinimus patvirtina ir jiems neprieštarauja ištirta ir įvertinta bylos rašytinė medžiaga, būtent, eismo įvykio vietos schema, pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir juose užfiksuotos autoįvykio aplinkybės, transporto priemonių techninės apžiūros aktai, iš kurių matyti, kad automobiliui LANCIA ZETA buvo nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, automobiliui VOLVO V70 – apgadintas galinis bamperis, fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti ant automobilių nustatyti apgadinimai, kurie atitinka vieni kitus savo padėtimi tiek horizontaliu, tiek vertikaliu jų vertinimu, todėl netikėti šių asmenų paaiškinimais nėra pagrindo. Be to, parodymus jie davė būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų, kad jie turėtų pagrindą apkalbėti pažeidėją, byloje nėra. N. R. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kurią pagrindžia tik bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų draugo A. B. ir pažįstamo G. G. teismo posėdžio metu duoti paaškinimai, kurie prieštarauja vieni kitiems, bei kuriuos paneigia visos šios bylos objektyvių įrodymų visuma, todėl teismas juos atmeta ir nesiremia, minėtų asmenų paaiškinimus vertina kaip siekį padėti kaltininkui išvengti administracinės atsakomybės ar bandymą suklaidinti teismą. Bylos duomenų visuma neginčijamai patvirtina N. R. veiksmuose esant teisės pažeidimų sudėtis, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo. N. R. akivaizdžiai suvokė padaręs eismo įvykį ir iš įvykio vietos jis pasišalino sąmoningai, tyčia siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir jo neblaivumas buvo tam priežastis, šio fakto, kad buvo neblaivus, neneigė ir pats kaltininkas.

N. R. inkriminuotos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis bei kvalifikuotos teisingai.

N. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 6 galiojančias iš anksčiau paskirtas, bet neįvykdytas administracines nuobaudas, iš jų 5 už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir 1 už pažeidimą valdymo tvarkai, dirbantis pagal individualią veiklą, bei įvertinus šių duomenų visumą, kartu jo neadekvatų elgesį pažeidimų padarymo metu ir po jų, pažeidėjas ignoravo policijos pareigūnų reikalavimų, nuo jų savavališkai pasišalino, tikėdamasis išvengti administracinės atsakomybės, kad įrodo, jog asmuo suprato padaręs teisės pažeidimus ir galimas teisines pasekmes, aktyviais veiksmais siekė jų išvengti, todėl, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimo, kartu užtikrinant visuomeninio saugaus eismo keliuose intereso išsaugojimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, N. R. už šiuos teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos, adekvačios pažeidėjo asmenybei ir jo padarytiems teisės pažeidimams, administracinės nuobaudos – piniginės baudos, nustatant jų dydžius mažesnius nei baudos dydžio vidurkis sankcijose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą, kai galutinė administracinė nuobauda pažeidėjui skiriama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 281 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 3024 straipsniu,

n u t a r i a:

N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje (dėl automobilio VOLVO V70 apgadinimo), skirti administracinę nuobaudą – 1250,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams,

• už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje (dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos), skirti administracinę nuobaudą – 900,00 EUR (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir N. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1250,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Audrius Sadauskas