Civilinė byla Nr. e2-542-407/2022

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01321-2021-7

        Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1235-967/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Telšių vandenys“,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „Arginta“ 258 012,77 Eur skolą pagal Subrangos sutartį; 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už visą priteisiamą sumą, nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Telšių vandenys“ (toliau – užsakovė) ir atsakovė 2018 m. balandžio 16 d. sudarė rangos sutartį Nr. TV20180416/1 „Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ (toliau – Rangos sutartis) dėl Telšių dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbų atlikimo.

3.       Dalies Rangos sutartyje numatytų projektavimo ir statybos darbų atlikimui atsakovė, veikdama kaip generalinė rangovė pagal Rangos sutartį, subrangove pasitelkė ieškovę. Tarp ieškovės (kaip subrangovės) ir atsakovės (kaip generalinės rangovės) buvo sudaryta Subrangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo statybos objekte atlikti darbus.

4.       Ieškovė paaiškino, kad pagal Subrangos sutartį atliko darbus, nurodytus suvestiniame atliktų darbų akte Nr. 15 (toliau – Aktas Nr. 15), kurių bendra vertė yra 258 012,77 Eur (plius PVM), pateikė atsakovei apmokėti nurodytai sumai PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė dėl ko reiškiamas ieškinys dėl skolos priteisimo.

5.       Aptarto ieškinio pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1235-967/2022.

6.       Nurodytos civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo gautas atsakovės UAB „Arginta“ prašymas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-1235-967/2022 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 pagal ieškovės UAB „Telšių vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Arginta“ dėl kompensacijos, už tai, kad nustatytu laiku nebuvo atlikti darbai pagal Rangos sutartį, priteisimo.

7.       UAB „Arginta“ vertinimu, UAB „Versina“ ieškinio reikalavimai nepagrįsti, nes darbai pagal Subrangos sutartį nebuvo atlikti, dokumentai užsakovei neperduoti, dėl ko ieškovė neturi teisės į ieškinio patenkinimą. Kadangi, atsakovės teigimu, byloje yra ginčas dėl UAB „Versina“ ieškinio reikalavimo pagrindus sudarančių aplinkybių pagrįstumo (ar visus privalomuosius statybos dokumentus (išpildomuosius) dokumentus UAB „Versina“ yra perdavusi UAB „Telšių vandenys“, ar visi bandymai, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Versina“, ji yra atlikusi), todėl yra tikslinga sustabdyti aptartos civilinės bylos nagrinėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1235-967/2022 nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022.

9.       Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, faktinis reikalavimų pagrindas iš esmės sutampa, t. y. abiejose bylose bus sprendžiama ar visus privalomuosius statybos dokumentus (išpildomuosius) dokumentus UAB „Versina“ yra perdavusi UAB „Telšių vandenys“, ar visi bandymai, kuriuos privalėjo atlikti UAB „Versina“, yra atlikti ir ar UAB „Versina“ darbų rezultatu užsakovas UAB „Telšių vandenys“ jau faktiškai naudojasi, nusprendė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai gali turėti teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje ir civilinės bylos pagal UAB „Versina“ ieškinį nagrinėjimą sustabdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Ieškovė UAB „Versina“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį. 

11.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Priimdamas ginčijamą nutartį teismas nevertino įrodinėjimo dalyko nei nagrinėjamoje civilinėje byloje, nei civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, dėl ko nepagrįstai nusprendė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 konstatuoti faktai gali turėti prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje;

11.2.                      Poreikio stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą nebuvo, nes šalių poziciją ir prieštaravimus tarp jų galima pašalinti kitomis procesinėmis priemonėmis.

12.       Atsakovė UAB „Arginta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

13.       Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Skundu ginc?ijama nutartis yra pagrįsta ir priimta visapusiškai įvertinus nagrinėjamoje ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 tarp šalių kilusio ginčo nagrinėjimo ribas ir įrodinėjamas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai neabejotinai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

14.       Civilinę bylą pagal ieškovės atskirąjį skundą perdavus nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, ieškovė pateikė prašymą išreikalauti iš UAB „Arginta“ Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 ir remtis juo sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso ribų

15.       CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

16.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal ieškovės atskirajame skunde nustatytas ribas. Šio apeliacinio proceso dalykas – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovės UAB „Arginta“ prašymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas ir jis įsiteisės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl prašymo išreikalauti įrodymus

13.                      Prieš vertinant ieškovės prašymo, išreikalauti iš UAB „Arginta“ Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, pagrįstumą visų pirma išaiškintina, kad naujų įrodymų rinkimas ir priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė (CPK 314 straipsnis). Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Antra, teismas, esant poreikiui, turi teisę remtis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis bei informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šių argumentų pagrindu prašymas išreikalauti iš UAB „Arginta“ Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022, netenkinamas.

Dėl bylos sustabdymo pagrįstumo

17.       Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

18.       CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina vieną iš privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, pagal kurį teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

19.       Kasacinio teismo praktikoje dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra išaiškinta, kad šiuo pagrindu galima sustabdyti civilinę bylą tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai; teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti; kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

20.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Versina“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės UAB „Arginta“ skolą už, jos teigimu, atliktus rangos darbus pagal šalis siejusią Subrangos sutartį, kurie yra nurodyti Akte Nr. 15. 

21.       Atsakovė UAB „Arginta“ su ieškinio reikalavimais nesutinka ir nurodo, kad UAB „Versina“ neatliko visų Akte Nr. 15 nurodytų statybos darbų, neperdavė statybos darbų vykdomųjų dokumentų, leidimų ir licenzijų, bandymų ir matavimų dokumentų. Todėl UAB „Versina“ teiginys, kad ji pagal Subrangos sutartį atliko Darbus, nurodytus Akte Nr. 15, neatitinka tikrovės.

22.       Taigi, nagrinėjamoje byloje pagal UAB „Versina“ pareikštą ieškinį sprendžiama dėl darbų, pagal bylos šalis (UAB „Versina“ ir UAB „Arginta“) siejančią Subrangos sutartį, tinkamo įvykdymo ir apmokėjimo už juos, klausimai.

23.       Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 ieškovė UAB „Telšių vandenys“ reikalavo priteisti iš atsakovės UAB „Arginta“ kompensaciją už delsimą atlikti rangos darbus, pagal šalis siejusią Rangos sutartį. Pažymėtina, kad nurodyta byla, civilinės bylos pagal atskirąjį skundą nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu yra išnagrinėta ir ieškinys patenkintas iš dalies, byloje gautas apeliacinis skundas, kurio pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2A-802-XX/2022).

24.       Aptartoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovės (UAB „Arginta“) sutartinės atsakomybės už viešojo pirkimo sutarties įvykdymo vėlavimą. Atsakovė nesutiko su ieškiniu ir teigė, kad sutartis iš esmės buvo įvykdyta laiku, nes FIDIC inžinierius pasirašė Priėmimo pažymą, neįvykdyti darbai ir nustatyti defektai yra neesminiai ir netrukdė naudotis darbų rezultatu pagal paskirtį, be to, ieškovas faktiškai naudojosi darbų rezultatu.

25.       Taigi, iš civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 šalių pateiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad atsakovė byloje, kurioje buvo keliamas klausimas dėl darbų atlikimo Rangos sutartyje nustatytu terminu, atsikirsdama į pareikštus reikalavimus neįrodinėjo, kad Rangos sutartimi nustatytus rangos darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl jos, bet dėl subrangovės UAB „Versina“ veiksmų, t. y. nurodytoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama kas – rangovė ar subrangovė, yra kalta dėl delsimo atlikti rangos darbus, pagal Rangos sutartį. Aptariamoje civilinėje byloje teisminio nagrinėjimo dalyku nebuvo statybos rangos darbų atlikimas Subrangos sutarties pagrindu. Atsakovė UAB „Arginta“ atsikirsdama į jai pareikštus reikalavimus dėl kompensacijos priteisimo įrodinėjo, kad Rangos sutarties terminai buvo praleisti dėl kitų, su UAB „Versina“ nesusiujusių aplinkybių: teigė, kad sutarties negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos ir kitų objektyvių aplinkybių.

26.       Remiantis išdėstytu sutiktina su apeliante, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai ir aplinkybės nepatenka į nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatinėtinų aplinkybių ratą, kadangi joje ginčas kilo iš rangovę ir subrangovę siejančios Subrangos sutarties ir susijęs tik su šių subjektų tarpusavio teisių ir pareigų tinkamu įvykdymu, todėl nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjama ir aptarta civilinė byla yra susijusios taip, kad byloje Nr. e2-1136-653/2022 nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją teisinę galią nagrinėjamai bylai.

27.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos Nr. e2-1136-653/2022 ir nagrinėjamos bylos Nr. e2-1235-967/2022 sąsaja nepripažintina pakankama išvadai, jog negalima išnagrinėti pastarosios civilinės bylos, kol neįsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje e2-1136-653/2022. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui sprendžiant dėl UAB „Versina“ reikalavimo pagrįstumo, bylos nagrinėjimui reikalingus faktus bei aplinkybes teismas gali nustatyti ir nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo teigti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys. 

Dėl procesinės bylos baigties

28.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė civilinių bylų sustabdymą reglamentuojančias teisės normas, todėl nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1136-653/2022. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės UAB ,,Arginta“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo atmetamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arginta“ prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti.

Teisėjas                                                        Vigintas Višinskis