Baudžiamoji byla Nr. 1-1061-443/2019

                                                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09986-2019-7

                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.1.2.2; 2.3.6.4.2

                                                                         (S)

                              MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

                                           N U O S P R E N D I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

               2019 m. spalio 8 d.

             Šakiai

         Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, 

dalyvaujant prokurorei Sonatai Kuskienei,

kaltinamajam N. S.,

nukentėjusiai G. M.,  

  viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

  kaltinamasis N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis su sugyventine, savo mažamečių vaikų neturintis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbęs, šiuo metu dirbantis traktorininku Kubilių žemės ūkio bendrovėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

   1) Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnio, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, vadovaujantis BK 64-1 straipsnio bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, iš Probacijos tarnybos atlikus bausmę išbrauktas 2015 m. birželio 29 d.;

   2) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskirta 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

  3) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies prie Šakių rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant N. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

  4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra 3 mėn., paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi prie Šakių rajono apylinkės teismo 2016-01-14 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (trejiems metams), įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų;

  5) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra 8 mėnesiais ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį, 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 70 straipsnį – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlyginamai išdirbant per vieną mėnesį po 20 valandų nemokamų darbų (2018 m. vasario 15 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, dalyvavo ir pilnai baigė elgesio pataisos programą, atliko 80 valandų nemokamų darbų),

   kaltinamas padaręs nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

          Teismas     

n u s t a t ė :                                                              

           kaltinamasis N. S. 2019 m. kovo 8 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), išdaužęs du lango stiklus, kurių vertė 10 eurų, įsibrovė pro langą į gyvenamąjį namą, priklausantį G. M., ir pagrobė jai priklausantį turtą: televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės; šlepetes, 5 eurų vertės, tuo padarydamas G. M. iš viso 45 eurų turtinę žalą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. S. visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, daiktais, turinčiais įrodomąją reikšmę, tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

   Kaltinamasis N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Paaiškino, kad jam labai gėda duoti teisme parodymus ir jis neprieštarauja, jog jie būtų teisėjo pagarsinti.

Teisėjas, kaltinamojo N. S. parodymuose neesant tikslumo, išsamumo ir siekdamas patikrinti kitus įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis N. S. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kur yra M. P. sodyba, jis gerai ją pažinojo. Jie tą močiutę visada vadino D., ji prieš metus laiko mirė. Minėta moteris buvo jo mirusio tėvo A. S. teta. Sodyba šiuo metu yra negyvenama ir randasi (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad močiutė buvo taupi ir 2019 m. kovo mėnesio pradžioje, galėjo būti 8 diena, tiksliai nepamena, apie 20.00 val. nuėjo į sodybą su tikslu, kad ten ras pinigų. Sodyba yra nutolusi apie 3 km nuo jo sodybos. Į sodybą ėjo apsimovęs guminius batus, ėjo vienas. Galėjo mūvėti pirštines, dabar nepamena, į sodybą atėjo nuo vakarų pusės, atėjo keliu. Į sodybą atėjo per arimus. Į namo vidų pateko atlenkęs lango rėmo vinį, o vėliau išdaužė lango stiklą ir per langą pateko į namo vidų. Į namą pateko pro pietinį langą. Namo viduje iškuitė visas spintas, nes ieškojo pinigų, tačiau pinigų neradęs, jau eidamas iš kambario paėmė televizoriaus priedėlį, po to užėjęs į virtuvę paėmė prie durų padėtas šlepetes, buvo guminės. Išlipo vėl per tą patį langą. Eidamas namo, pakeliui pavogtus daiktus išmetė. Apie jo padarytą vagystę niekam nepasakojo. Dėl to, kad taip pasielgė nuoširdžiai gailisi. Jo tikslas buvo pinigai, tačiau pinigų nerado. Eidamas nieko nesutiko, nes ėjo laukais. Grįžo tuo pačiu keliu kaip ir atėjo. Pasižada G. M. atlyginti patirtą materialinę žalą (b. l. 84-86).

Kaltinamasis N. S. patvirtino, kad tai tikrai jo parodymai ir jie yra teisingi. Nukentėjusiosios atsiprašė, daugiau taip nesielgs, pradėjo dirbti, todėl pinigų dėl pinigų stokos nereiks daugiau vogti. Darbas ne sezoninis, pastovus, gerai apmokamas. Labai nenorėtų patekti už grotų, prašo dar pasitikėti juo ir palikti laisvėje. 

Kadangi kaltinamasis N. S. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas.  

 Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų apklaustos nukentėjusios G. M. parodymų matyti, kad po mamos mirties ji paveldėjo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyba metai laiko kaip negyvenama. Į sodybą ji atvyksta maždaug vieną kartą per mėnesį. Ji paprašiusi, kad sodybą prižiūrėtų kaimynystėje gyvenantis J. U. Jis turi raktus nuo namų, kas antrą dieną ateina pašerti sodyboje gyvenančią katę. 2019 m. kovo 10 d. apie 9 val. J. U. paskambino jos vyrui Vytautui V. M. ir pasakė, kad yra įsibrauta į namą. Jie su vyru atvykę į vietą pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas, kurį ji vertina 5 eurais. Taip pat pastebėjo, kad atlenkta kito lango vinis, kuria buvo užkaltas lango rėmas, bei išdaužtas to paties lango antras stiklas, kurį taip pat vertina 5 eurais. Įsibrauta į namo vidų, išversti ten buvę daiktai ir pavogtas televizoriaus priedėlis, kurio pavadinimo neprisimena, juodos spalvos korpusu, 30 eurų vertės,  virtuvėje buvę mėlynos spalvos guminės šlepetės, 5 eurų vertės. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 45 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą J. U. sodyboje buvo 2019 m. kovo 8 d. dienos ryte ir tuomet dar sodyboje buvo viskas tvarkoje. Kas galėjo apvogti jai priklausančią sodybą, nežino ir nieko neįtaria. Turtas yra draustas draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas". Žala yra nedidelė, dingę daiktai menkaverčiai, dėl to civilinio ieškinio byloje nereiškia. Pageidauja, kad kaltas asmuo N. S. būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka dėl neteisėto patekimo į svetimus namus (b. l. 23-24, 28-29). 

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos liudytojo apklausos protokolo matyti, kad J. U. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis gyvena vienkiemyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Aplink jo namus yra tik trys negyvenamos sodybos. Viena jų priklauso G. M., kuri sodybą paveldėjo iš savo mamos po jos mirties. G. M. gyvena Š. mieste. Į sodybą atvažiuoja labai retai, todėl jo yra paprašiusi, kad prižiūrėtų jos sodybą ir pašertų jos katinus. Nuo jo sodybos yra apie 250 metrų. 2019 m. kovo 10 d. apie 9.30 val. jis kaip įprastai atėjo į G. M. sodybą ir atsirakino namo verandos duris, įėjęs į vidų pamatė, kad name kažkas yra buvę, nes rado sukuistus kambarius ir išmėtytus daiktus, atidarytas visas duris bei spintelių dureles. Vėliau išėjęs į lauką pamatė, kad išdaužtas iš pietų pusės lango stiklas. Suprato, kad name buvo patekę pašaliniai asmenys. Kas galėjo būti pavogta jis nežino. Apie tai telefonu pranešė sodybos savininkės vyrui, o jie policijai. Nakties metu jis tikrai nieko negirdėjo. Vagystė turėjo būti įvykdyta nuo kovo 8 dienos iki kovo 10 dienos tame tarpe. Kas galėjo apvogti sodybą, jis nežino ir nieko neįtaria. Artimiausiuose kaimuose jokių įtartinų asmenų, kurie galėtų užsiimti panašaus pobūdžio nusikalstamomis veikomis nėra ir jis nežino. Jis sodybą prižiūri asmeniškai ir jokių problemų nebuvo per visus metus. Aplinkui jį ir prižiūrimą sodybą nėra jokių gyventojų, tai neatmetama galimybė, jog sodybą galėjo ir apvogti dienos metu, kai jis buvo išvykęs 2019 m. kovo 9 d. nuo 11.00 val. iki 17.00 val. į bažnyčią. Kai pamatė, kad viduje viskas iškuista, jis iš namo, kad apžiūrėtų iš lauko pusės viską ir matė, kad iš pietų pusės yra išdaužtas namo stiklas, ant žemės pažirę stiklo šukės, lange plaikstėsi užuolaidos. Įėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad virtuvėje nėra ant stalo virdulio, kurį yra matęs anksčiau. Taip pat pastebėjo, kad nėra guminių su pašiltinimu šlepečių, kurios būdavo padėtos virtuvėje prie durų. Apie tai, kad dar yra dingęs ir televizoriaus priedėlis sužinojo iš savininkės G. M.. Jis šių daiktų tikrai neėmė. Sodybą prižiūri jau apie du metus. N. S., gyvenantis netoliese, yra namo savininkės giminaitis, jis galėjo žinoti, kad vyksta G. M. mamos metinės ir kad į šią sodybą niekas neatvažiuos, todėl galėjo įlysti į šį namą. Jis asmeniškai namuose jokių daiktų nelietė, nebent jo pirštų atspaudai gali būti ant durų. Išdaužyto lango taip pat nelietė (b. l. 23-33 (kopija - 34-35), 38-40).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje:

1. Daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, vokas Nr. 1, saugoma Marijampolės AVPK Šakių r. PK;

2. Stiklo šukė su rankos pėdsaku, vokas Nr. 2, saugoma Marijampolės AVPK Šakių r. PK.

           Be paties kaltinamojo N. S. visiško prisipažinimo, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintų nukentėjusiosios ir liudytojo apklausos protokolų, N. S. kaltę įrodo: 

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių RPK) ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2019 m. kovo 10 d.  tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. kovo 10 d. pagal gautą pranešimą, kad 2019 m. kovo 10 d.  apie 9 val. buvo pastebėta, kad, išplėšus langą bei išdaužus lango stiklą, įsibrauta į negyvenamoje sodyboje esantį namą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį G. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iš kur pavogtas televizoriaus priedėlis ir kambarinės šlepetės. Dėl vagystės padaryta 45 eurų turtinė žala. Turtas draustas (b. l. 1-4, 5-7);

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. kovo 10 d protokolas ir fotonuotraukos, kur užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini): sodyba, joje esantis namas ir aplink sodybą esanti teritorija, apgadintas langas, prie lango išorinėje pusėje ant žemės netvarkingai išmėtytos stiklo šukės, mediniai stiklo tvirtinimo elementai, lygiagrečiai prieš kairį langą, apie 170 cm atstumu nuo lango, vienas šalia kito rasti trys avalynės pėdsako fragmentai, svetainės viduje išmėtyti daiktai, apgadintas langas, prie jo du foteliai, ant dešinio fotelio sėdimosios dalies purvas, ant lango esanti užuolaida, kuri iš dalies atitraukta į kairę pusę, dalis užuolaidos prispausta su uždaryta lango išorine dalimi, užfiksuotos kitos įvykio vietos aplinkybės (b. l. 8-17);

Marijampolės AVPK Šakių RPK ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2019 m. liepos 16 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusi G. M. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, jog jai priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra apdrausta AB "Lietuvos draudimas", tačiau į bendrovę dėl žalos atlyginimo ji nesikreipė, nes pavogti daiktai menkaverčiai, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų kaltinamajam neturi (b. l. 118-119); 

Parodymų patikrinimo vietoje 2019 m. liepos 1 d. protokolas ir fotonuotraukos, kur užfiksuota, kaip N. S. parodo įvykio vietą – sodybą (duomenys neskelbtini), parodo kaip įsibrovė į sodybą (b. l. 90-98);

Pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., įvykdymo, kuris N. S. įteiktas 2019 m. liepos 10 d. (b. l. 82-83).

N. S.

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį gydymą ar jo įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

N. S. 2019 m. kovo 25 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-89).

Byloje patirtos 63,90 Eur procesinės išlaidos už objektų tyrimą (b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. nebuvo sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu.

Teismas

konstatuoja:

     Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo N. S. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą, tai yra išdaužęs du lango stiklus, kurių vertė 10 eurų, įsibrovė pro langą į gyvenamąjį namą, priklausantį kitam fiziniam asmeniui, ir pagrobė kito asmens turtą: televizoriaus priedėlį, 30 eurų vertės; šlepetes, 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiam asmeniui iš viso 45 eurų turtinę žalą. Teismas vertina, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta savo kaltę, kuri yra visiškai įrodyta. 

   Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

   Skiriant bausmę kaltinamajam N. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant apibrėžtai tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, turintis pradinį išsilavinimą, vienerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka ir yra teistas, niekur nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, esantis nebaigto pagrindinio išsilavinimo, nevedęs; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, nes nukentėjusioji pagrobtą turtą įvardijo kaip menkavertį.  

 Atsižvelgęs į byloje esančias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam, bausmės tikslams pasiekti ir sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina  BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio trukmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje įrodymus tyrus sutrumpinta tvarka, kaltinamajam prisipažinus dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, N. S. paskirtos bausmės atžvilgiu pritaikytina BK 641 straipsnio 1 dalis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė nustatyta tvarka subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu.

    Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija leidžia asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas, spręsdamas dėl galimo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo vertina ne tik konkrečių nusikaltimų padarymo aplinkybes, tačiau ir kaltinamojo (nuteistojo) asmenybę. Vertindamas asmenybę atsižvelgia ne tik į asmens elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, tačiau ir į veiksmus prieš veikas, jo požiūrį į tas veikas bei į įstatymų laikymąsi apskritai. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir pasižada daugiau nebenusikalsti; į tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos; į tai, kad ankstesniais teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, todėl teismas, sprendžia suteikti kaltinamajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam taiko BK 75 str. nuostatas bei bausmės vykdymą atideda įstatyme numatytam maksimaliam terminui.

     Teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso X skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. Atsižvelgiant į kaltinamojo teigiamas ir neigiamas savybes, į jo elgesį ir polinkius ne tik šioje byloje, nustatytinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 6 punkte ir 8 punkte. Teismo vertinimu kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 m. (trejiems metams), N. S. įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas bei asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-538-530/2015). 

   Iš kaltinamojo į valstybės pajamas priteistinos turėtos proceso išlaidos.

         Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

     N. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 2 m. (dvejiiems metams) 6 mėn. (šešiems mėnesiams) laisvės atėmimo.

   Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tai yra 8 mėn. (aštuoniais mėnesiais), bausmę paskirti 1 m. (vieniems metams) 8 mėn. (aštuoniems mėnesiams) laisvės atėmimo.

 Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie šios bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę  paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

    N. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 6 punktą ir 8 punktą, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejiems metams), N. S. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradedant dalyvavimą programoje ne vėliau kaip per 1 mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

    Kardomąją priemonę, byloje paskirtą N. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

       Priteisti iš N. S. 63,90 Eur procesinių išlaidų valstybės naudai.

   Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, šioje baudžiamojoje byloje – daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, vokas Nr. 1, ir stiklo šukę su rankos pėdsaku, vokas Nr. 2, saugomus Marijampolės AVPK Šakių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

   Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas      Arturas Rauktys