Baudžiamoji byla Nr. 1-42-758/2015

Teismo proceso Nr. 1-01-1-04318-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.; 2.1.10.1.; 2.10.2.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Visaginas                                                                                    2015 m. vasario 13 d.

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Zitai Stankevičienei, prokurorei Liudmilai Galič, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiajai A. K., vertėjai Jolantai Turienei,

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas.

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė:

M. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015 m. sausio 18 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini) tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagrobė – tokiu būdu neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę „Visa Electron“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią eminentui „Swedbank“, išduotą A. K. vardu ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti – PIN slaptažodį, kurią laikė su savimi ir turėdamas tikslą atlikti finansines operacijas ir savo naudai apgaule įgyti svetimą, A. K. priklausantį turtą, pinigines lėšas, o būtent: 2015 m. sausio 18 d., nuo 20 val. 21 min. iki 20 val. 24 min., iš bankomato „H191”, esančio Visagino mieste, Taikos pr. 10, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – A. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – A. K. inicijavo aštuonias finansines operacijas ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 800 eurų grynųjų pinigų, tęsdamas savo nusikalstama veiką 2015 m. sausio 18 d., nuo 20 val. 36 min. iki 20 val. 37 min. iš bankomato „H245”, esančio Visagino mieste, Parko g. 14, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – A. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu, apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – A. K., inicijavo dvi finansines operacijas ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 70 eurų grynųjų pinigų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2015 m. sausio 19 d. nuo 00 val. 08 min iki 00 val. 11 min., iš „Tinklo ATM Geležinkelio 6 Vilnius LT“ bankomato esančio Vilniaus mieste, Geležinkelio 6, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – A. K. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu, apgaule prisistatydamas kitu asmeniu–A. K., inicijavo keturias finansines operacijas ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 750 eurų grynųjų pinigų, taip apgaule pasisavino nukentėjusios pinigus - 1620 eurų, ir tuo padarė jai 1620 eurų turtinę žalą.

              Teismo posėdyje kaltinamasis M. T. save kaltu padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2015-01-18 dirbo kartu su kolega privačiose žemėse. Neturėjo negatyvių minčių šiam žmogui, bet jis turėjo problemą, jam reikėjo pinigų. Atėjo tokia mintis, paimti to žmogaus pinigų. Tas žmogus nuo jo nieko neslėpė, viskuo pasitikėjo. Jis žinojo viską. Jis paėmė be jo žinios A. žmonos, A. mokėjimo kortelę. Jo tikslas buvo paimti pinigus, tai buvo 2015-01-18 d. Tą pačią dieną ėmė pinigus iš bankomato, kaip ir kalbama kaltinime. Kortelę paėmė iš automobilio. Ji buvo rankinėje ant pirmos automobilio sėdynės. Jis paėmė kortelę ir padėjo sau į striukę. Po darbo išsiskirstė. Vėliau jis nuėmė pinigus bankomate. Pinigus ėmė iš trijų bankomatų. Nuiminėjo pinigus apie 9 val. vakaro, tačiau negali pasakyti tikslių sumų, nes atliko daug operacijų. Neskaičiavo, kiek paėmė iš kurio bankomato. Vieną kartą buvo apie 800 eurų. Nurodytos kaltinime sumos atitinka. Su žmogumi, su kuriuo jis dirbo, dažnai atvažiuodavo į parduotuves ir PIN kodą jis įsiminė. Jam reikėjo pinigų apmokėti buto nuomai Vilniuje. Pinigus paėmė apsisaugojimui. Jam pasitaikė proga dirbti Vilniuje. Ten būstas kainuoja daug brangiau negu Visagine. Jis turėjo pinigų, bet bijojo, kad jų neužteks kol gaus pirmą algą arba kol dirbs neoficialiai darbdavys gali ir nesumokėti. Nuimtų pinigų jis nelietė, jie gulėjo namuose. Pradėjusi ieškoti policijai, jis tuos pinigus grąžino. Draugui po įvykio jis nieko neaiškino. Labai gailisi.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti įrodymai: Nukentėjusiosios A. K. apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai, kad ji savo „Swedbank“ mokėjimo kortele leido naudotis savo vyrui A. N.. 2015-01-18 vyras su pažįstamu vaikinu apsipirkinėjo parduotuvėje „Pas Joną“, po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) dirbti. Namo vyras grįžo 2015-01-18 apie 20.00. Namuose vyras jos paklausė ar ji neėmė banko kortelės.  Ji atsakė, kad neėmė. Jie prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad nuo sąskaitos nuimta 1720 eurų. Įtaria, kad kortele galėjo pasinaudoti vaikinas vardu M. su kuriuo vyras dirbo (t. 1, b.l. 3 - 7);

Liudytojo A. N. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, kad 2014 m. gruodžio mėnesyje pas jį dirbo vaikinas M.. Jis jam (duomenys neskelbtini) padėjo tvarkytis ūkyje. 2014 m. gruodžio 18 apie pietus su M. buvo parduotuvėje „pas Joną“ Jis atsiskaitinėjo žmonos kortele. Po to grįžo į (duomenys neskelbtini) Mašinoje jis paliko rankinę, kurioje buvo mokėjimo kortelė. Jis M. kelis kartus prašė nueiti į mašiną paimti reikalingus daiktus. Vakare jis namo į Visaginą atvežė M. ir pats nuėjo namo. Kitos dienos ryte jis nuvažiavo į parduotuvę „Bikuva“, tačiau kai reikėjo atsiskaityti už prekes nerado kortelės. Jis grįžo namo ir žmonos paklausė, ar ji nematė kortelės, ši atsakė, kad ne. Jie prisijungė prie banko elektroninės bankininkystės sistema ir pastebėjo, kad paimta iš sąskaitos 1720 eurai. Jis bandė susisiekti su M., tačiau jis neatsiliepė. (t. 1, b.l. 16).

Kiti byloje esantys įrodymai: A. K. banko sąskaitos išraše nurodyti faktai, bankomatu kamerų fotonuotraukos (t. 1, b.l. 8, 9, 22, 23 – 33, 36 - 37); Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys (t. 1, b.l. 18–19); Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu buvo pateiktas CD su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 38); Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu buvo apžiūrėtas pateiktas CD (t. 1, b.l. 39); Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kurio metu buvo pateiktas CD su vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 41); Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurios metu buvo apžiūrėtas pateiktas CD su stebėjimo kameros vaizdo įrašu (t. 1, b.l. 42), vaizdo įrašai, - patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis buvo padarytos nusikalstamos veikos, neteisėtas įgijimas ir laikymas vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, neteisėtas inicijavimas finansinių operacijų viena svetimą elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis bei apgaule įgijimas svetimo turto ir kad jas padarė kaltinamasis M. T..

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad M. T. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų įrodyta, jo padarytos veikos kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dispozicijas.

              Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai byloje: Du vokai su CD vaizdo įrašais, paliekami saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosavybės teisės kaltinamajam M. T. neapribotos.

Kaltinamajam M. T. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikinamos. M. T. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka vieną parą: nuo 2015-01-26 10.15 iki 2015-01-27 14.55 (t. 1, b.l. 75 – 77).

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas teismui nepateikti.

Lengvinanti M. T. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, viena nesunkių kategorijai. Jis neteistas, tačiau 2013 m. rugpjūčio 8 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis už nusižengimus nuosavybei. Žala nukentėjusiajai atlyginta. Įvertina M. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jam skiriama arešto bausmė.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė mažinama  vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam areštą trisdešimt parų, bausmę atliekant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. T. areštą dvidešimt parų, bausmę atliekant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir skirti jam areštą keturiasdešimt penkias paras, bausmę atliekant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. T. areštą trisdešimt parų, bausmę atliekant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam areštą penkiolika parų, bausmę atliekant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. T. areštą dešimt parų, bausmę atliekant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatyta tvarka.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas sumažintas bausmes subendrinti griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnes ir paskirti M. T. subendrintą bausmę areštą trisdešimt parų, atliekant ją Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Įskaityti M. T. į paskirtą bausmę laiką išbūtą laikinajame sulaikyme – vieną parą, nuo 2015-01-26 10.15 iki 2015-01-27 14.55.

Bausmės vykdymo pradžią M. T. skaičiuoti jo faktinio sulaikymo bausmės atlikimui dienos.

Daiktinius įrodymus byloje: du vokus su CD vaizdo įrašu saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

M. T. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                     Gintautas Būga