Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-1117-149/2016
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00136-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-08 nutarties panaikinimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1117-149/2016,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4568-536/2015 priėmė nutarimą, kuriuo T. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., padarymą paskyrė penkių Šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
2016 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas T. D. 2016 m. lapkričio 2 d. skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4568-536/2015, kuriuo prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4568-536/2015 bei jį grąžino pareiškėjui.
Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu atskiruoju skundu kreipėsi Vilniaus apygardos teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-08 nutartį, atstatyti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Savo skunde pareiškėjas nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismo posėdžio metu nebuvo rašomas protokolas ir nebuvo daromas garso įrašas.
T. D. atskirasis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4568-536/2015 bei jį grąžindamas pareiškėjui. Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų nepažeidė.
Skundžiamojoje nutartyje pareiškėjui išaiškinta, jog ATPK 3024 str. 5 d. nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad pastarasis procesinis terminas yra naikinamasis ir negali būti pratęstas (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis byloje Nr. ATP-798-92/2014; Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. ATP-181-319/2016).
Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2015 m. balandžio 15 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 3024 str. 2 d., buvo 2015 m, gegužės 5 d. T. D. apeliacinį skundą teismui pateikė 2016 m. lapkričio 3 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad T. D. apeliacinį skundą pateikė praleidęs ne tik dvidešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau ir šešių mėnesių naikinamąjį terminą, kadangi nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo paskelbimo iki apeliacinio skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai ir 6 mėnesiai, todėl, vadovaujantis ATPK 3024 str. 5 d., prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali būti nagrinėjamas, nes šiuo metu yra suėjęs naikinamasis šešių mėnesių terminas apeliaciniam skundui paduoti ir tokiu atveju priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas, jokios reikšmės naikinamajam terminui neturi. Teismas pažymėjo, kad T. D. apeliaciniame skunde nurodoma, jog jis apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus sužinojo atsitiktinai paskambinęs į teismą ir 2016 m. spalio 31 d. susipažinęs su byla, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui byla, kurioje T. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d., buvo perduota pagal teismingumą iš Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal paties T. D. prašymą. Taigi tai, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla bus nagrinėjama būtent Vilniaus miesto apylinkės teisme, T. D. žinojo jau 2015 m. Tačiau jis nesidomėjo tolimesne bylos nagrinėjimo eiga, o į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams šešiems mėnesiams po nutarimo priėmimo. T. D., žinodamas apie tai, kad jo paties prašymu administracinio teisės pažeidimo byla perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui, turėjo elgtis sąžiningai ir protingai bei domėtis bylos eiga. Nutarimas buvo išsiųstas T. D. gyvenamosios vietos adresu, tačiau iš ant voko esančio įrašo matyti, kad jis nutarimo neatsiėmė, todėl paties T. D. elgesys turėjo įtakos naikinamojo termino praleidimui.
Atsižvelgiant į tai, kad praleistas šešių mėnesių naikinamasis terminas apeliaciniam skundui paduoti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-08 nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti bei priimti T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4568-536/2015, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra įstatyminio pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
n u t a r ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja (parašas) Leonarda Gurevičienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Leonarda Gurevičienė