AN byla Nr. A15.-1622-882/2020
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00691-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.;
(S)
1.5.7.; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10.; 21.11.3.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. spalio 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas,
sekretoriaujant E. S.,
dalyvaujant institucijos, atlikusios AN tyrimą, Šiaulių AVPK atstovui D. M.,
dalyvaujant nukentėjusiajai J. J.,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,
nedalyvaujant nukentėjusiajai S. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
R. B.
2020 m. liepos 16 d. laikotarpyje nuo 13.30 val. iki 17.00 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, statydamas automobilį kliudė stovėjusį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET.
R. B.
į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad dėl pažeidimų labai gailisi.
Nukentėjusioji J. J. teisme parodė, kad nežino dėl ko yra pakviesta. Dėl apgadinto automobilio – tai galėjo būti liepos 16 d. Ji su dukra atvažiavo į paplūdimį, į (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelėje pasistatė automobilį. Buvo po 1 val. Automobilis „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuėjo į paplūdimį ir ten prabuvo iki 17 val. Grįžo, į automobilį nebuvo prasmės žiūrėti, už valytuvo pamatė lapelį. Ant lapelio buvo parašyta, kad matė, jog „Volvo“, valst. Nr., apgadino jų automobilį. Pradžioje iš tikrųjų ji net nežiūrėjo. Kai perskaitė lapelį tada apžiūrėjo automobilį. Buvo nubrėžtos bamperio apdailos ir smulkus įskilimas, įbrėžimas. Buvo bamperio apdailos viso šono nubrozdinimas. Ne ji turi vertinti kiek stipriai tai padaryta. Automobilį sutvarkė. Tai jai kainavo apie 160 eurų už bamperio perdažymą, „pašpakliavimą“. Įskilusias apdailas sutvarkė. Tuo metu kai atvažiavo, kai pastatė automobilį kitas automobilis šalia nestovėjo. Buvo apgadinta mašinos kairė pusė, vairuotojo pusės priekinis bamperis. Kai atėjo iš tos pusės niekas nestovėjo. Kai atvažiavusi pasistatė automobilį ar šalia buvo kita mašina nepamena. Lyg buvo, bet negali tiksliai pasakyti. Aplinkui žmonių buvo, bet prie mašinos niekas nestovėjo. Iš pradžių žadėjo nesikreipti. Paskui galvojo pasiklaus, paskambins 911, ką tokiu atveju daryti. Taip gavosi, kad užregistravo įvykį. Bamperis ir apdailos buvo apgadintos. Ant sparno buvo apdailos. Skarda mašinos sulankstyta nebuvo. Ji nemano, kad asmuo, kliudęs jos automobilį, galėjo to nejusti. Ji radusi lapelį paskambino 911 pasiklausti ką tokiu atveju daryti. Taip gavosi, kad visą tai užregistravo ir atvyko policija.
Liudytojas K. R. teisme parodė, kad prisimena apie apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini). Gavo iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą. Galėjo būti liepos 16 d. Buvo vakaro pusė, po 17 val. Nuvyko su kolega A. S.. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėja, kuri papasakojo, kad galimai jos automobilį „Toyota“ kliudė kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos ir už lango, už valytuvo rado užkištą raštelį, kurio automobilis galimai kliudė. Galimai tą raštelį užkišo liudininkas, bet nebuvo jokių liudininko duomenų. Automobilis buvo „Toyota“. Kiek prisimena buvo apgadintas vairuotojo pusės priekinis sparnas. Buvo įbrėžimas. Kurioje vietoje buvo įbrėžta tiksliai nepamena. Ar buvo sulankstymų tiksliai nepamena. Padarė foto nuotraukas. Asmenų, kurie butų matę įvykį nenustatė. Liudininkas, kuris matė eismo įvykį ir paliko raštelį, nepaliko jokių savo duomenų.
Liudytojas A. S. teisme parodė, kad patruliuodami iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra apgadintas automobilis ir pažeidėjas pasišalino. Juos pasitiko pranešėja, kuri paaiškino, kad grįžusi rado apgadintą automobilį, priekinį sparną ir bamperį, rado užkištą lapelį, kur nurodyta, kas galėjo apgadinti jos automobilį. Tiksliai apgadinimų įvardinti negali, bet pamena, kad priekinis sparnas ir bamperis. Kiek stipriai buvo apgadinta to nepasakys. Asmenų, mačiusių tą įvykį, nenustatė. Skambino pagal tą lapelį automobilio savininkui. Šis teigė, kad automobilį pardavė prieš kelias dienas, o pats šiuo metu yra Kaune. Skambino tą pačią dieną, įvykio vietoje. Asmuo nepateikė jokių duomenų kam pardavė automobilį.
R. B.
kaltė dėl nusižengimų padarymo, įrodyta nukentėjusiosios J. J. paaiškinimu, administracinio nusižengimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, paties R. B. pirminiais paaiškinimais kuriuose nurodė, kad neturėdamas teisės vairuoti, norėdamas priparkuoti automobilį pavažiavo kelis metrus ir nejuto, kad būtų kliudęs kitą automobilį. Po skambučio iš policijos apžiūrėjo vairuotą automobilį ir pastebėjo pažeidimo žymės; Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės apžiūros protokolu, byloje esančiomis fotonuotraukomis, LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, automobilio registracijos liudijimu, J. J. el. laišku, kuriame nurodyta, kad padaryta žala neviršija 550 eurų, SODRA duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, CD-R laikmenoje esančiais duomenimis.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisės vairuoti, bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. nepalikdamas tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, statydamas automobilį kliudė stovėjusį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to nagrinėtinu atveju matyti, kad R. B., sukėlęs eismo įvykį, supratęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Nors savo paaiškinime R. B. teigė, kad smūgio nejuto, ir nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus vertina kaip gynybinę poziciją, siekiant atriboti save nuo gręsiančios atsakomybės. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilių apgadinimai nėra tokio pobūdžio, kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nejausti. Be to pagal byloje esantį R. B. išrašą apie šio asmens administracinius nusižengimus matyti, kad jis nuolatos vairuoja transporto priemones neturėdamas tam teisės, kas parodo jo atsainų požiūrį į galiojančias teisės normas. Taip pat bylos duomenys liudija ir tai, kad nukentėjusioji J. J. nurodė, kad padaryta žala neviršija 550 eurų, t. y. padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.
R. B.
taip pat inkriminuotas ANK 417 str. 1 d., kurioje numatyta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Atsižvelgiant į tai, jog ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtys apima visus R. B. padarytus nusižengimo aspektus, papildomai nuoroda į ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą šiuo atveju yra perteklinė, dėl ko nusižengimo byla šioje dalyje nutrauktina.
R. B.
atsakomybę dėl nusižengimų padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). R. B. atsakomybę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 1 d., sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad per 5 metus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės šeštą kartą, po šio administracinio nusižengimo padarymo dar kartą (septintą) vairavo neturėdamas tam teisės, paskirtų baudų nemoka, išvadų nedaro, kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skirtinos nuobaudos – artimos sankcijose numatytam baudos vidurkiui. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ANK 38 straipsniu.
Taip pat už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 1 d., neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra S. G.. Teismas išnaudojo visas galimybes iškviesti S. G. į teismo posėdį, tačiau jos surasti nepavyko. Taip pat pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. į teismą taip pat neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o duodamas paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė išsamių aplinkybių ar automobilio savininkė jam leido vairuoti jos transporto priemonę, ar jai buvo žinoma, kad R. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nepavyko išspręsti neaiškumų dėl R. B. svetimo turto naudojimo (vairavimo), todėl konfiskacija automobiliui „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neskirtina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
R. B.
, asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų baudą.
R. B.
už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dvejų šimtų) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, R. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę 1200 (vieno tūkstančio dvejų šimtų) eurų baudą.
Administracinio nusižengimo bylos teiseną R. B. atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėjas Audrius Sadauskas