Civilinė byla Nr. 2S-1640-513/2017

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08175-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.5; 3.5.1; 3.4.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. atskirąjį   skundą  dėl  Klaipėdos miesto apylinkės  teismo  2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10647-769/2017 pagal pareiškėjo V. K. skundus dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys E. K., AB SEB bankas,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas V. K. 2017-05-31 pateikė skundą antstoliui, kuriuo prašė: panaikinti antstolio A. S. 2017-05-26 sudarytą turto arešto aktą; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir skirti ekspertizę“; panaikinti  A. S. 2017-05-22  priimtą  patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“; įpareigoti antstolį A. S. atnaujinti skolininkui V. K. praleistą terminą įmokėti 150 Eur į antstolio depozitinę banko sąskaitą už ekspertizės atlikimą ir laikyti, kad toks įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai; įpareigoti antstolį A. S. skolininko V. K. įmokėtą 150 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą skirti ekspertizės apmokėjimui ekspertui G. T.; paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui G. T.; atšaukti pirmąsias buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes.
2. Skunde nurodyta, kad pareiškėjas nors ir pavėluotai, tačiau įmokėjo 150 Eur sumą už ekspertizę, skolininko praleistas terminas sumokėti įmoką už ekspertizę yra labai trumpas, arešto aktu buvo areštuota pinigų suma, skirta sumokėti už ekspertizę, todėl arešto aktas naikintinas, antstolis nepašalino abejonės dėl išvaržomo turto įkainojimo teisingumo. Paskelbdamas turto pirmąsias varžytynes antstolis pažeidė CPK imperatyvus dėl ekspertizės skyrimo ir teisingo areštuoto turto įkainojimo.

3. Pareiškėjas V. K. 2017-06-08 pateikė antstoliui antrą skundą, kuriuo prašė pripažinti   neteisėtu   ir  panaikinti   antstolio  A. S. 2017-06-06   rašytinį   atsisakymą tenkinti prašymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo. Skunde nurodyta, kad atsisakydamas perkainoti areštuotą butą ir padarydamas išvadą, jog areštuoto buto pradinė vertė, nustatyta prieš daugiau nei septynis mėnesius, nėra pakitusi, antstolis neteisingai taikė ir aiškino CPK nuostatas, susijusias su teisingu areštuoto turto rinkos vertės nustatymu.

4. Antstolis A. S. 2017-06-07 patvarkymu pareiškėjo 2017-05-31 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui, nurodydamas, kad 2016-10-26 antstolio kontoroje buvo gautas turto vertintojos UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktas Nr. LLO-61027, kuriame nurodyta, jog iš varžytynių parduotino turto rinkos vertė yra 98 000 Eur; 2016-10-28 patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ parduotinas iš varžytynių turtas įkainotas 98 000 Eur;              2016-11-14 buvo gautas pareiškėjo prieštaravimas dėl antstolio nustatytos kainos, todėl pareiškėjas buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti susitarimą su ekspertu dėl parduotino iš varžytynių turto rinkos vertės nustatymo; pagal prašymą antstolis terminą pratęsė iki             2016-12-14; 2016-12-20 patvarkymu Nr. Sla-88949 skolininkas V. K. įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti nuomonę apie tai, kuriam iš skolininko nurodytų nekilnojamojo turto vertintojų – teismo ekspertui L. C. ar G. T. – turi būti pavesta atlikti skolininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę, į antstolio A. S. depozitinę sąskaitą įmokėti pasirinkto teismo eksperto sutikime nurodytą sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti. Pasibaigus teisminiam procesui dėl skolininko skundo, 2017-05-12 antstolio kontoroje buvo gautas skolininko atstovo raštas dėl ekspertizės skyrimo ekspertui G. T. ir leidimo iki 2017-05-17 sumokėti ekspertizės kainą. V. K. iki             2017-05-17 būtinos ekspertizei sumos neįmokėjo, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę. 2017-05-22 patvarkymais nustatyta iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto kaina – 78 400 Eur, paskelbtas turto pardavimas iš varžytynių. 2017-05-23 V. K. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo 150 Eur, kuri buvo antstolio areštuota. V. K. nepateikė įrodymų, kad skolininkui priklausančio turto vertė, 2017-05-22 duomenimis, buvo daug didesnė.
5. 2017-06-13 antstolis patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo V. K. 2017-06-08 skundo netenkino, nurodęs, kad skundo reikalavimai sutampa su jau išnagrinėto.
6. Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo skundą neteikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-17 nutartimi pareiškėjo V. K. 2017-05-31 skundą iš dalies tenkino – įpareigojo antstolį A. S. paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui G. T. Panaikino 2017-05-26 antstolio A. S. turto arešto aktą. Pareiškėjo V. K. prašymus atnaujinti jam praleistą terminą įmokėti 150 Eur už ekspertizės atlikimą, įmokėtą 150 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą skirti ekspertizei apmokėti paliko nenagrinėtus. Kitos dalies skundo netenkino. Pareiškėjo V. K. 2017-06-08 skundą paliko nenagrinėtą.
8. Konstatavo, kad įmoką už ekspertizės atlikimą V. K. sumokėjo ne iki antstolio nustatytos datos (2017-05-17), bet keliomis dienomis vėliau – 2017-05-23, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę bei paskelbė turto pardavimą iš varžytynių. Aplinkybė, kad skolininkas antstolio nustatytu laiku nesumokėjo įmokos už ekspertizę (praleido tris darbo dienas), nebendradarbiavo su antstoliu, esant akivaizdžiai neaiškiai turto kainai, neatleidžia antstolio nuo pareigos nustatyti turto rinkos kainą.
9. Į bylą pateiktame 2017-06-15 „Turto spektro“ vertintojo atsakyme dėl areštuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nurodyta, kad labiausiai tikėtina turto pardavimo kaina rinkoje galėtų siekti iki 110 000 Eur.
10. Konstatavo, jog skolininko prašymas paskirti buto (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui G. T., yra pagrįstas, todėl jį  tenkino.
11. Įvertinus tai, kad skolininkas V. K. visiškai ir tinkamai antstolio įpareigojimus įvykdė tik 2017-05-23, sumokėdamas nurodytą 150 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti prašymą ir pripažinti antstolio A. S. procesinius veiksmus neteisėtais antstoliui surašant 2017-05-22 patvarkymus dėl atsisakymo skirti ekspertizę, dėl parduodamo turto kainos ir dėl pardavimo iš varžytynių.
12. Po ekspertizės atlikimo antstolis, įvertinęs ekspertizės rezultatus, privalės areštuotą turtą perkainoti. Paskelbtų varžytynių laikas pasibaigė, todėl turto pardavimas iš varžytynių turės būti skelbiamas iš naujo.
13. Skolininko prašymus atnaujinti jam praleistą terminą įmokėti 150 Eur už ekspertizės atlikimą, įmokėtą 150 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą skirti ekspertizei apmokėti paliko nenagrinėtus, nes 150 Eur už ekspertizę jau yra sumokėta, teismui tenkinus skolininko prašymą dėl ekspertizės skyrimo, šie pinigai bus sumokėti ekspertui. 
14. Antstolis, 2017-05-23 gavęs 150 Eur įmoką už ekspertizės atlikimą, žinodamas, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra visų pirma antstolio pareiga, privalėjo skirti ekspertizę, o ne areštuoti gautas lėšas, todėl 2017-05-26 turto arešto aktą panaikino.
15. Konstatavo, jog 2017-06-08 skundo, kuriuo V. K. prašė pripažinti neteisėtu ir  panaikinti   antstolio  A. S. 2017-06-06 Atsisakymą tenkinti prašymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo, reikalavimai yra analogiški skolininko pirmame 2017-05-30 skunde nurodytiems reikalavimams, todėl atskirai jo nenagrinėjo. 2017-06-06 Atsisakymas tenkinti prašymą yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl 2017-06-08 skundą paliko nenagrinėtą.

                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. K. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutartį. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį dėl nepatenkintų V. K. 2017-05-31 skundo reikalavimų (dėl reikalavimų panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir skirti ekspertizę“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“) ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir skirti ekspertizę“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį dėl V. K. 2017-06-08 skundo (dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. S. 2017-06-06 rašytinį Atsisakymą tenkinti prašymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo bei įpareigoti antstolį A. S. perkainoti butą (duomenys neskelbtini)) palikimo nenagrinėto ir perduoti šį skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį palikti nepakeistą.
17. Pirmosios instancijos teismas palikdamas nenagrinėtą V. K. 2017-06-08 skundą dėl to, jog, teismo nuomone, šis skundas yra analogiškas 2017-05-31 skundui, neteisingai nustatė šią teisiškai reikšmingą aplinkybę, todėl be pakankamo pagrindo šio skundo neišnagrinėjo.
18. 2017-06-08 skundas, kurį teismas pripažino analogišku 2017-05-31 skundui ir dėl to              2017-06-08 skundą paliko nenagrinėtą, buvo teismo priimtas, be to, abu skundai buvo sujungti nagrinėti į vieną bylą. Juose nurodyti reikalavimai nėra tapatūs ar analogiški, nes jais buvo skundžiami skirtingais laikotarpiais ir skirtingais klausimais priimti antstolio veiksmai, atsisakymas šiuos veiksmus atlikti, taip pat prašyta įpareigoti antstolį atlikti skirtingus veiksmus.
19. Teismas, patenkinęs 2017-05-31 skundo dalį ir įpareigodamas antstolį skirti buto vertės nustatymo ekspertizę, iš esmės turėjo būti nuoseklus ir pripažinti antstolio veiksmus – atsisakymą butą perkainoti pasikeitus jo rinkos vertei – neteistais, o ne palikti ši skundą nenagrinėtą.
20. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas V. K. 2017-05-31 skundo reikalavimus (panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir skirti ekspertizę“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“; panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“), visiškai neatsižvelgė ir neįvertino, jog pagrindiniai skundo reikalavimai, kiek tai susiję su abejonių nustatant buto rinkos vertę pašalinimu, t. y. įpareigojimu buto vertei nustatyti skirti ekspertizę, buvo patenkinti, vadinasi, kiti prašomi pripažinti neteisėtais antstolio veiksmai ir priimti patvarkymai taip pat turėjo būti panaikinti, nes ir jie buvo ginčijami.
21. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas šiuo atskiruoju skundu reiškiamus ir nepatenkintus skundo reikalavimus, nepateikė jokių motyvų ir bylos medžiagos vertinimo, kodėl nurodytus reikalavimus atmeta.

22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
23. Nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo tenkintas pareiškėjų reikalavimas dėl turto perkainojimo. Mano, kad pateiktu skundu pareiškėjas siekia vilkinti išieškojimo procesą pateikdamas vis naujus skundus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.              Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

25. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų – įpareigojo antstolį A. S. paskirti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui G. T. Panaikino 2017-05-26 antstolio A. S. turto arešto aktą. Pareiškėjo V. K. prašymus atnaujinti jam praleistą terminą įmokėti 150 Eur už ekspertizės skyrimą, įmokėtą 150 Eur įmoką už ekspertizės skyrimą skirti ekspertizei apmokėti paliko nenagrinėtus. Kitos dalies skundo netenkino. Pareiškėjo V. K. 2017-06-08 skundą paliko nenagrinėtą. Apeliantas skundžia teismo nutarties dalį, kuria buvo atmesti jo reikalavimai, ir prašo panaikinti nutarties dalį dėl nepatenkintų V. K. 2017-05-31 skundo reikalavimų ir dėl šios dalies klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir skirti ekspertizę“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“. Taip pat prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nutarties dalį dėl V. K. 2017-06-08 skundo (dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio A. S. 2017-06-06 rašytinį Atsisakymą tenkinti prašymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo bei įpareigoti antstolį A. S. perkainoti butą (duomenys neskelbtini)) palikimo nenagrinėto ir perduoti ši skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

26. Nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02299, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro 2015-03-02 vykdomąjį įrašą Nr. 2606, ir vykdomoji byla Nr. 0010/16/02300, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro 2015-03-02 vykdomąjį įrašą Nr. 2608, dėl 121 976,83 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų E. K. ir V. K. bei įkeisto turto pardavimo, nustatant turto pardavimo iš varžytynių eilę: pirmąja eile parduodamas skolininkams E. K. ir V. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis įkeistas 66,02 kv. m bendro ploto butas su rūsiu, 3,65 kv. m, pažymėtu P-5, ir su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis P-17 (1/22 dalis iš 19,14 kv. m), P-7 (1/3 dalis iš 7,26 kv. m), P-8 (1/4 dalis iš 7.23 kv. m), P-9 (1/22 dalis iš 7.47 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); antrąja eile parduodamas įkaito davėjai M. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis 67,59 kv. m bendro ploto butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini). Išieškojimas vykdomas išieškotojos AB SEB banko naudai. Atliekant vykdymo veiksmus 2017-05-22 buvo paskelbtos pirmosios varžytynės; varžytynių pabaiga 2017-06-21. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti vykdymo veiksmai dėl buto pardavimo iš varžytynių.

27. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas teismų praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2009-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009 ir kt.).

28. CPK 681 straipsnio 1 dalis nustato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino pareiškėjo                       V. K. skundą ir įpareigojo antstolį paskirti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, ją pavedant atlikti ekspertui G. T., taip pat panaikino 2017-05-26 antstolio A. S. turto arešto aktą.

29. Nagrinėjamu atveju apelianto atskirajame skunde pateikti prašymai panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl atsisakymo tenkinti prašymą ir skirti ekspertizę“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, panaikinti A. S. 2017-05-22 priimtą patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“, taip pat prašymas perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo V. K. 2017-06-08 skundą, kurį teismas skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtą, yra pertekliniai ir nesukurtų teisinių padarinių.

30. Pažymėtina, kad įmoką už ekspertizės atlikimą V. K. sumokėjo ne iki antstolio nustatytos datos (2017-05-17), bet keliomis dienomis vėliau – 2017-05-23, todėl antstolis atsisakė skirti skolininkams nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto ekspertizę ir paskelbė turto pardavimą iš varžytynių. Esant nurodytai aplinkybei konstatuotina, jog pats skolininkas prisidėjo prie susiklosčiusios situacijos ir skolininko veiksmai iš dalies lėmė ginčijamų antstolio patvarkymų priėmimą.

31. Teismo sprendimo vykdymo efektyvumas, vykdymo proceso koncentruotumas bei ekonomiškumas priklauso ne tik nuo antstolio, atliekančio teismo sprendimo vykdymo veiksmus, kompetencijos, bet ir nuo to, kaip kiti vykdymo proceso dalyviai tinkamai įgyvendins CPK jiems suteiktas teises ir nustatytas pareigas.

32. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas dėl turto perkainojimo buvo patenkintas, todėl įgyvendinta viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlyga – turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Apeliantas nepagrįstai reikalauja nagrinėti jo 2017-06-08 skundą, nurodydamas, kad 2017-05-31 ir 2017-06-08 skunduose nurodomi reikalavimai nėra tapatūs. Apeliantas 2017-06-08 skundu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio  A. S. 2017-06-06 rašytinį atsisakymą tenkinti prašymą dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), perkainojimo. Skundžiama nutartimi teismas pasisakė, jog pagrindas atlikti perkainojimą yra būtinas ir įpareigojo antstolį paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, nurodyta nutarties dalis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, todėl pakartotiniai analogiški skundo reikalavimai negali būti nagrinėjami. Yra pagrindas išvadai, kad apelianto atskirajame skunde reiškiamais reikalavimais yra vilkinamas vykdymo procesas.

33. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, o kitą jo dalį atmetė, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo nutartį naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                               Irma Čuchraj