Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-493/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35115-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 

 (S)

2.4.7; 2.4.8

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas 39 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant G. P. sumažintą 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi subendrintos neatliktos bausmės dalis – 23 dienos, ir G. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui 19 dienų.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. P. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       G. P. (toliau – ir G. P.) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 15 val. 34 min., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, pasikėsino pagrobti 226,86 Eur vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius krepšinio kamuolį, kurio vertė 12,99 Eur, šiukšlių maišą „Ica Basic“, kurio vertė 1,99 Eur, dušo želę „Old Spice“, kurios vertė 3,19 Eur, purškiamą dezodorantą „Old Spice“, kurio vertė 7,59 Eur, 2 vnt. akinių nuo saulės, vieneto vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, šampūną „Syoss Volume Collagen Lift“, kurio vertė 5,99 Eur, šampūną „Syoss Salon Plex“, kurio vertė 9,99 Eur, 2 vnt. šokolado „Milka Toffee Wholenut“, vieneto vertė 3,69 Eur, bendra vertė 7,38 Eur, šampūną „Syoss Men Control“, kurio vertė 5,99 Eur, dušo želę „Dove Nature Gloving“, kurios vertė 8,99 Eur, vonios kempinę, kurios vertė 1,99 Eur, bluetooth ausines „Havit 2590”, kurių vertė 19,99 Eur, bevielę kolonėlę „Forever PBS-100“, kurios vertė 15,99 Eur, belaides ausines „Havit Dot“, kurių vertė 17,99 Eur, namų kvapą „Miško Motė“, kurio vertė 17,49 Eur, dušo želę „Palmolive berry picking“, kurios vertė 5,19 Eur, purškiamą dezodorantą „Nivea Silky Smooth“, kurio vertė 5,19 Eur, purškiamą dezodorantą „Nivea invisible“, kurio vertė 5,19 Eur, purškiamą dezodorantą „Nivea pearl beauty“, kurio vertė 4,49 Eur, šampūną ir dušo želę „HS Sport“, kurio vertė 7,79 Eur, rankų kremą „Nivea repair care“, kurio vertė 5,35 Eur, 2 vnt. pieštukinio dezodoranto „White water“, kurio vieneto vertė 7,59 Eur, bendra vertė 15,18 Eur, žurnalą „Žmonės vestuvės“, kurio vertė 5,49 Eur, žurnalą „Žmonės“, kurio vertė 3,49 Eur, žurnalą „Panelė“, kurio vertė 2,99 Eur, laikraštį „Lietuvos rytas“, kurio vertė 1,00 Eur, žurnalą „Iliustruotoji istorija“, kurio vertė 5,99 Eur, žurnalą „Istorijos rinktinė“, kurio vertė 11,99 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2.       Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės arba paskirtą bausmę sumažinti.  

2.1.                      Apeliantas skunde nesutinka su jam paskirta bausme, nes byloje yra lengvinančių aplinkybių, taip pat, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, žala prekybos centrui nepadaryta.  

3.       Atsiliepimu į nuteistojo skundą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras R. J. prašo nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio atmesti.

4.       Nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmetamas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama G. P. kaltė, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai apeliacinės instancijos teisme išsamiau nevertinami. Iš apeliacinio skundo galima suprasti, kad nuteistasis nesutinka su jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmę.

6.       Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį G. P. buvo paskirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant G. P. sumažintą 26 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė visiško sudėjimo būdu buvo subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nutartimi G. P. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi (23 dienomis), švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), skiriant G. P. galutinę subendrintą 1 mėnesio 19 dienų laisvės atėmimo bausmę, jos pradžią skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 20 d. Tokiu būdu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, už skundžiamu nuosprendžiu G. P. inkriminuotą nusikalstamą veiką jam buvo paskirta ne laisvės atėmimo, o arešto bausmė, tuo tarpu galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės paskyrimą lėmė bausmių bendrinimo taisyklės.

7.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, pagrįstai G. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą apskyrė arešto bausmę bei skirtingais nuosprendžiais G. P. paskirtų bausmių bendrinimo klaidų nepadarė.

8.       G. P. padaryta nusikalstama veika – pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas, yra mažiau pavojinga nusikalstama veika, negu svetimo turto pagrobimas, kvalifikuojamas pagal kitas BK 178 straipsnio dalis ar baigtas baudžiamasis nusižengimas. Tačiau skiriant bausmę yra įvertinamas ne tik padarytos nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumas, bet ir kitos aplinkybės, nurodytos BK 54 straipsnyje. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad G. P. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, vertino ir tai, kad nusikalstama veika yra tyčinė, nors nuteistasis kaltę pripažino ir gailėjosi, šis teistumas jam nėra pirmas. Nuosprendyje pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad G. P. praeityje yra teistas, taip pat yra baustas administracine tvarka. Bylos duomenimis, iki 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio priėmimo G. P. buvo teistas dvylika kartų, didžiąją dalimi atvejų teistas už tos pačios rūšies turtines nusikalstamas veikas, nusikalsta neišnykus teistumui. Ne kartą G. P. baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Pažymėtina, kad naują nusikalstamą veiką G. P. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, pataisos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, todėl aptarti duomenys suponuoja pagrįstą išvadą, kad G. P. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nuteistajam yra būdingas teisei priešingas elgesys, jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o taikytos atsakomybės priemonės (bausmės, administracinės nuobaudos) elgtis tinkamai, keisti gyvenimo būdą nuteistojo neskatino.

9.       Teisėjų kolegijos vertinimu, su ankstesniais teistumais susiję duomenys, taip pat tai, kad anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, tai, kad nusikalstamos veikos daromos neišnykus teistumui, vyrauja nusikalstamos veikos nuosavybei, kas rodo, kad G. P. prioritetą teikia lėšų gavimui nusikalstamu būdu, teikia pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad švelnesnėmis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus nėra galimybės. G. P. praeityje ne kartą buvo skirta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, tačiau jos taikymas nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nuteistojo nesulaikė. Taigi, nors šiuo atveju nuteistajam paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos terminas, esant iš esmės neigiamai nuteistojo charakteristikai, vis tik nustatytas mažesnis nei sankcijoje numatytas maksimumas. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, o nusikalstama veika baigėsi pasikėsinimo stadijoje, tačiau šios aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant bausmę neperžengiant sankcijos ribų bei pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant nuteistajam bausmę vienu trečdaliu.

10.       Atitinkamai BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys).

11.       Kaip nustatyta nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis, ką skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką G. P. padarė 2022 m. rugsėjo 13 d., t. y. neatlikęs jam ankstesniu Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl pirmosios instancijos teismas BK 64 straipsnio nuostatas taikė tinkamai ir jokių skirtingais procesiniais sprendimais G. P. paskirtų bausmių bendrinimo klaidų nepadarė. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes visiško bausmių sudėjimo būdu, nesilaikė BK 64 straipsnio reikalavimų, kurie suteikia teismui teisę rinktis vieną iš bausmių sudėjimo (visiško ar dalinio) būdų. Pirmosios instancijos teismo pasirinktas visiško bausmių bendrinimo būdas atitinka tiek padarytų veikų, tiek ir nuteistojo G. P. asmenybės pavojingumą.

12.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo G. P. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės parinkimo ir švelninti G. P. paskirtą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.

              Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Danutė Giačaitė 

                                                               Arūnas Paštuolis

                                                               Algirdas Remeika