Nr. 1S-1546-114/2013

                 Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                  2.12.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 18 d.

                                                                           Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant pareiškėjai - privačiai kaltintojai L. G., jos atstovei advokatei Ritai Petručionytei,

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos – privačios kaltintojos L. G. atstovės advokatės Ritos Petručionytės skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria nutrauktas procesas pagal pareiškėjos - privačios kaltintojos L. G. skundą privataus kaltinimo tvarka A. G..

              Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

                                                 n u s t a t ė :

L. G. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka, nurodydama, kad 2013-05-14, apie 15 val. jos sutuoktinis A. G. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r., sukėlė konfliktą, kurio metu rankomis suspaudė jos rankas, po to rankomis laikydamas ją už palaidinės, užveržė palaidinės apykaklę ir ją smaugė, stipriai ją pastūmė, trenkdamas į spintą ir ji susižalojo, jai sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl prašė A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., privačią kaltintoją L. G. pripažinti nukentėjusiąją ir civiline ieškove, priteisti iš A. G. 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo uždrausti A. G. gyventi (duomenys neskelbtini), Kauno r.

Tačiau Kauno apylinkės teismo 2013-09-25 nutartimi nutarta nutraukti procesą pagal pareiškėjos - privačios kaltintojos L. G. skundą privataus kaltinimo tvarka A. G.. Toks teismo sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiškėja į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, be to, nustatyta, kad analogiškas L. G. skundas privataus kaltinimo tvarka teisme jau buvo gautas ir išnagrinėtas, o toks teismo sprendimas jau įsiteisėjo.

Pareiškėjos atstovė skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skunde teigiama, kad L. G. tinkamai ir laiku pateikė teismui prašymą, nurodydama, jog sergant advokatei ji, kaip negalinti savarankiškai pasirūpinti savo teisių ir interesų gynyba, teisme nedalyvaus, todėl prašė advokatės prašymą tenkinti ir bylos nagrinėjimą atidėti. Skunde taip pat teigiama, kad 2013-05-31 privataus kaltinimo skundu buvo prašoma pradėti privataus kaltinimo procesą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., o antru atveju tik pagal BK 140 str. 2 d., todėl tokie privataus kaltinimo skundai neturi būti laikomi analogiškais.

Skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama galioti.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. G. į taikinamąjį posėdį neatvyko, o teismui posėdžio dieną, t. y. 2013-09-23 ji pateikė raštą, kuriame nurodė, kad žino, jog serga jos advokatė, todėl prašė patenkinti jos advokatės prašymą bylos nagrinėjimą atidėti. Tačiau L. G. atstovės advokatės liga neturėjo būti kliūtis pačiai privačiai kaltintojai dalyvauti taikinamajame posėdyje, juo labiau, kad privataus kaltinimo skundą 2013-08-29 teismui pateikė pati privati kaltintoja L. G.. Todėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad pareiškėja į taikinamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.

Taip pat nustatyta, kad analogiškas L. G. skundas privataus kaltinimo tvarka teisme jau buvo gautas 2013-05-31 ir teismo išnagrinėtas 2013-06-03 nutartimi Nr. PK-1836-246/2013, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal L. G. skundą. Minėtos nutarties teisėtumas patvirtintas aukštesniojo teismo 2013-07-23 nutartimi Nr. 1 S-1064-317/2013, kuria privačios kaltintojos L. G. skundas atmestas. Be to, BPK 407 str., reglamentuojančiame dėl kokių nusikalstamų veikų galimas privataus kaltinimo bylų procesas, nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., šiame straipsnyje nenurodyta (nurodyta tik BK 140 str. 1 d.). Todėl procesas privataus kaltinimo tvarka pagal BK 140 str. 2 d. negali būti pradedamas. L. G. dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytų BK 140 str. 2 d., su skundu įstatymų nustatyta tvarka gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal šį BK straipsnį.

Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą, kuriuo nutarė nutraukti procesą pagal pareiškėjos - privačios kaltintojos L. G. skundą privataus kaltinimo tvarka A. G.. Todėl naikinti skundžiamą nutartį, kaip to prašoma skundu, pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

                                                  n u t a r i a :

pareiškėjos – privačios kaltintojos L. G. atstovės advokatės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                       Algimantas Smolskas