Civilinė byla Nr. e2-5357-1137/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01952-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.8.5.; 3.1.7.11.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,
sekretoriaujant Justinai Janšauskei,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Benglita“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui,
atsakovės UAB „Multimeda“ atstovams advokatui Vydmantui Grigoravičiui ir advokato padėjėjai Ievai Vidugirei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Benglita“ ieškinį atsakovei UAB „Multimeda“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Benglita“ 2023 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Multimeda“ 93 223,20 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 2022-10-04 - 2022-10-06 vykusio elektroninio susirašinėjimo pasėkoje, 2022-10-06 ieškovė UAB „Benglita“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Multimeda“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) ir susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, t. y., Atsakovė užsakė iš Ieškovės 20 sunkvežimių sutartos produkcijos – klijuojamos plokštės - ir įsipareigojo šalių sutartu grafiku priimti užsakytą produkciją bei sumokėti už ją nustatytą kainą, kuri yra lygi 787,60 EUR/m3 o Ieškovė įsipareigojo užsakytą produkciją perduoti Atsakovei. Kadangi Atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti už nupirktą produkciją, šalys susitarė ir, atitinkamai, Atsakovė nurodė, kad: Būdami apdairūs verslininkai, susitarėme dėl tam tikros protingos tolerancijos nepertraukiamam tiekimui, jei mokėjimo terminai šiek tiek nukryptų. Taigi, minėta Sutartimi Atsakovė išreiškė savo pageidavimą dėl tęstinio produkcijos pristatymo.
1.2 Ieškovė Atsakovės užsakytą produkciją, atitinkamai, užsakė pagaminti pas Švedijos gamintoją ESS-ENN Timber AB. Tai, kad Sutarties pagrindu Atsakovės užsakyta produkcija (viso 3 sunkvežimiai, 130,20 m3) yra Švedijos gamintojo ESS-ENN Timber AB pagaminta ir Ieškovės buvo paruošta Atsakovei atsiimti, patvirtina Ieškovės Atsakovei pateiktos 2022-12-20 išankstinės sąskaitos faktūros Nr. 11007; 11008; 11009. Be kita ko, apie atsiėmimui paruoštą užsakytą produkciją (viso 3 sunkvežimius) Ieškovė informavo Atsakovą 2022-12-15 el. laišku.
1.3 Taigi, Ieškovė savo pareigą įvykdė – paruošė produkciją Atsakovei atsiimti, tačiau Atsakovė 3 sunkvežimių (130,20 m3) produkcijos neatsiėmė ir vengia Ieškovei sumokėti šalių sutartą kainą 93 223,20 EUR (130,20 m3 X 716 EUR/m3).
1.4 Pateiktu dubliku ieškovė papildomai nurodė, kad Atsakovės su atsiliepimu pateikta pirkimo – pardavimo sutartis nėra pasirašyta Ieškovės. Atsakovės dėstomą poziciją, neva šalys sutartį pasirašė 2022-05-06, paneigia paties Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad: 1) “Iš Ieškovės pusės pasirašyta sutartis nebuvo atsiųsta Atsakovei”; 2) laikotarpiu nuo 2022-07-05 iki 2022-07-07 (t.y. po Atsakovės nurodytos sutarties sudarymo datos) sutarties sąlygos vis dar buvo derinamos, tačiau galutinai dėl jų šalys taip ir nesutarė.
1.5 2022-12-15 Atsakovė ne tik, kad nepadengė pradelstų įsiskolinimų, bet ir aiškiai 2022-12-15 9:43 val. el. laiške išreiškė poziciją nemokėti esamų įsiskolinimų Ieškovei, todėl Ieškovė galėjo stabdyti ginčo produkcijos pristatymą pagal 2022-10-06 užsakymą. Kitaip tariant, šio užsakymo pagrindu Ieškovė ir Atsakovė turėjo priešpriešinius, tarpusavyje susijusius reikalavimus, todėl pristatymo sustabdymas iš esmės buvo galimas. Be to, Ieškovės prievolės pristatyti ginčo produkciją sustabdymas buvo ir visiškai adekvatus susiklosčiusiai situacijai. Atsakovės pradelstas įsiskolinimas už jau pristatytą produkciją buvo beveik dvigubai didesnis, nei ginčo produkcijos kaina, o iš viso jau pristatytos ir neapmokėtos produkcijos suma siekė 644 981 EUR.
1.6 Taigi, kadangi Ieškovė nėra atsisakęs perduoti Atsakovei ginčo produkcijos, o jos pristatymą sustabdė pagrįstai, dėl Atsakovės kaltės delsiant atsiskaityti už pristatytą produkciją, Atsakovė negalėjo pasinaudoti CK 6.324 str. 1 d. įtvirtintu teisių gynimo būdu, apie ką net nėra tinkamai pranešęs Ieškovei, savo poziciją, kad sutartis jam prarado prasmę išreikšdamas tik atsiliepime. Šiuo atveju tarp šalių sudaryta sutartis (užsakymo pagrindu) yra galiojanti ir turi būti vykdoma.
1.7 Apie ginčo produkcijos tiekimo sustabdymą Atsakovė buvo informuotas iš anksto, tačiau tokį Ieškovės įspėjimą ne tik, kad ignoravo, bet dar ir leido suprasti (2022-12-15 9:43 val. Atsakovės el. laiškas, žr. atsiliepimo 8 priedą), kad ir toliau neketina vykdyti savo įsipareigojimų sumokėti už jau pristatytą produkciją.
1.8 Nors iki ginčo produkcijos pristatymo pagal šalių bendradarbiavimo praktiką (bet ne pagal sutartį, kuri taip ir nebuvo sudaryta), užsakytas prekes Ieškovė pristatinėdavo Atsakovei ir pateikdavo Atsakovei sąskaitas apmokėti per 30 dienų nuo produkcijos pristatymo, tačiau ginčo produkcijos pristatymo atveju šalių bendradarbiavimo praktikos pokyčius lėmė būtent Atsakovės įsipareigojimų netinkamas vykdymas, t. y. ženklus vėlavimas atsiskaityti už jau pristatytą produkciją, kas vienareikšmiškai reiškia sutarties pažeidimą. Todėl teigti, kad esant Atsakovės įsipareigojimų netinkamam vykdymui (sutarties pažeidimui) Ieškovė ir toliau besąlygiškai turėjo laikytis nusistovėjusios bendradarbiavimo praktikos ir tiekti produkciją į skolą, neturint jokių garantijų, kad už produkciją bus atsiskaityta, yra nelogiška ir teisiškai nepagrįsta. 2022-12-15 Ieškovė ir Ieškovės gamintojas patvirtino, kad ginčo produkcija yra laiku pagaminta ir paruošta atsiėmimui.
1.9 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas savo ieškinio reikalavimus palaikė. Iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
2. 2023 m. liepos 10 d. buvo gautas atsakovės UAB „Multimeda“ atsiliepimas, kuriame su pareikštu ieškiniu ji nesutinka visiškai ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Savo poziciją iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1 Šalys sutartį sudarė 2022 m. gegužės 6 d. (priedas Nr. 1). Tiek iki sutarties sudarymo, tiek po sutarties sudarymo šalys el. paštu derino besikeičiančią produkcijos kainą, pristatymo kiekius ir terminus (priedai Nr. 2, 3, 5, 7), įskaitant Ieškovės nurodomą 2022 m. spalio 6 d. susitarimą dėl 20 sunkvežimių produkcijos. šalis siejo sutartis, pagal kurią Ieškovė turėjo nustatytais terminais pristatyti prekes Atsakovei (pagal sutarties 6 p. numatytas pristatymas į vietą), o Atsakovė turėjo apmokėti už gautą produkciją po jos pristatymo.
2.2 Sutartimi Ieškovė buvo įsipareigojęs pristatyti prekes į Atsakovės buveinės vietą ir būtent tokiu būdu buvo vykdoma sutartis (priedas Nr. 9). Atsakovė niekada neturėjo pareigos pats atsiimti produkcijos iš Ieškovės sandėlio, o produkcija turėjo būti pristatoma Atsakovei (sutarties 3, 6 p., priedai Nr. 3, 9); 2) Atsakovė niekada neturėjo pareigos apmokėti už produkciją prieš jos pristatymą, o sąskaitos buvo pateikiamos ir apmokėjimai atliekami po produkcijos pristatymo į Atsakovės buveinės vietą (priedas Nr. 10); 3) Ieškovė produkcijos nepristatė sutartais terminais, o terminų laikymasis Atsakovei turėjo esminę reikšmę (priedai Nr. 4-6, 8).
2.3 2022 m. spalio 6 d. šalys suderino produkcijos kainą 2022 metų IV ketvirčiui, patvirtino 20 sunkvežimių produkcijos užsakymą, kuris turėjo būti pristatytas tokiais terminais (priedas Nr. 3): gruodžio mėn. 2 kroviniai per savaitę – iš viso 4 kroviniai per mėnesį, pristatymas per pirmąsias dvi gruodžio mėnesio savaites, t. y. 2022 m. gruodžio 5-16 d. 2022 m. lapkričio 18 d. šalys patvirtino likusios pristatyti produkcijos pristatymo terminus (priedas Nr. 7): - 2022 metų 49 savaitę (gruodžio 5-9 d.) – 3 kroviniai; - 2022 metų 50 savaitę (gruodžio 12-16 d.) – 2 kroviniai.
2.4 Ieškovė Atsakovės užsakytos produkcijos šalių sutartais terminais nepristatė. Iš gamintojo Ieškovei išrašytų išankstinių sąskaitų (ieškinio priedas Nr. 3) akivaizdu, kad Ieškovė turėtos pristatyti produkcijos net nebuvo laiku įsigijęs iš gamintojo, nes sąskaitos išankstiniam apmokėjimui (ieškinio priedas Nr. 3) išrašytos tik 2022 m. gruodžio 20 d., o 2023 m. kovo 9 d. pretenzijoje (ieškinio priedas Nr. 5) ieškovė nurodo, kad produkcija vis dar yra Švedijoje.
2.5 Dėl 3 sunkvežimių produkcijos priėmimo Ieškovė (tiksliau – gamintojo atstovas) į Atsakovą kreipėsi tik 2022 m. gruodžio 15 d. (ieškinio priedas Nr. 4), nors Atsakovei produkcija turėjo būti pristatyta iki 2022 m. gruodžio 16 d. (2022 m. 50 savaitę) (priedai Nr. 3, 5, 7). Atsakovė sutiko produkciją priimti iki 2022 m. gruodžio 23 d. (priedas Nr. 8), tačiau Ieškovė ir pratęstu terminu produkcijos nepristatė.
2.6 Pateiktu tripliku, papildomai nurodė, kad nors Atsakovė neturi sutarties su Ieškovės parašu, tai nepaneigia fakto, kad šalys sudarė sutartį ir ją vykdė sutartyje numatytomis sąlygomis. Šalys sutartį sudarė apsikeisdamos oferta ir akceptu. Ieškovė ne tik vykdė 2022 m. gegužės 6 d. tiekimo sutartį, bet ir vadovavosi ja bendraujant su Atsakovu.
2.7 Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 5 iki 7 d. nebuvo derinamos 2022 m. gegužės 6 d. tiekimo sutarties (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1) sąlygos, o buvo derinama dėl atnaujintos sutarties pasirašymo.
2.8 Viena vertus, Ieškovė teigia, kad tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, antra vertus, Ieškovė pripažįsta, kad neperdavė Atsakovei pastarojo užsakytos produkcijos neva dėl prievolių vykdymo sustabdymo, trečia vertus, Ieškovė teigia, kad Atsakovė turėjo iš anksto apmokėti už 3 sunkvežimius produkcijos ir pats atsiimti prekes iš Švedijos.
2.9 Ieškovė šalių sutartu terminu nepristatė Atsakovei skydų (3 sunkvežimių produkcijos), o reikšdamas ieškinį nagrinėjamoje byloje teigia, kad sustabdė savo prievolių vykdymą dėl Atsakovės vėluojamų apmokėti sąskaitų. Tačiau šiuo atveju nebuvo visų sąlygų sustabdyti prievolės vykdymą – mažų mažiausiai nebuvo Ieškovės reikalavimo pateikti Atsakovės prievolės įvykdymo užtikrinimą bei nagrinėjamu atveju prievolės vykdymo sustabdymas būtų laikytinas neprotingu ir nesąžiningu, nes Ieškovei buvo žinoma, kad po 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė negalės priimti ginčo produkcijos dėl jai naudojamų klijų, o Atsakovės vėlavimus apmokėti sąskaitas iki tol Ieškovė toleravo, šalys netgi buvo sutarusios „dėl tam tikros protingos tolerancijos nepertraukiamam tiekimui, jei mokėjimo terminai šiek tiek nukryptų“ (ieškinio priedas Nr. 1).
2.10 Ieškovė ne kartą Atsakovei priminė apie vėlavimą apmokėti sąskaitas ir (ar) pristatymų stabdymą, bet visą sutarties vykdymo laikotarpį Ieškovė toleravo Atsakovės vėlavimus apmokėti pristatytą produkciją ir nei karto nesustabdė tiekimo.
2.11 Po 2022 m. gruodžio 15 d. el. laiško, kuriuo Atsakovė nurodė, kad mokėjimus atliks 2022 m. gruodžio 19-23 d., Ieškovės atstovas pareiškė, kad „Kai neturite senesnių nei 14 kalendorinių dienų sąskaitų faktūrų, pradedame jas siųsti iš naujo“ (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8). Tačiau Ieškovė buvo nepajėgus įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko imitavo prievolės vykdymo sustabdymą. Kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, Ieškovė 3 ginčo krovinius Atsakovei turėjo pristatyti iki 2022 m. gruodžio 16 d. (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 3, 5, 7). Tačiau 2022 m. gruodžio 15 d. (manytina, ir iki šiol) Ieškovės turėti pristatyti 3 sunkvežimiai produkcijos vis dar buvo Švedijoje (2023 m. kovo 9 d. pretenzijoje Ieškovė aiškiai nurodė, kad ginčo produkcija yra saugoma ir laikoma Švedijoje (ieškinio priedas Nr. 5).
2.12 Atsakovė atkreipia dėmesį, kad sutarties vykdymo laikotarpiu nei karto nebuvo atsisakęs priimti Ieškovės pristatytą produkciją. Tuo tarpu ginčo dalykas – 3 sunkvežimiai skydų – nebuvo Atsakovei pristatyti šalių sutartu terminu. Ne kartą minėta, kad Atsakovei produkcija turėjo būti pristatyta iki 2022 m. gruodžio 16 d. (2022 m. 50 savaitę) (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 3, 5, 7). Atsakovė sutiko produkciją priimti iki 2022 m. gruodžio 23 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8), tačiau Ieškovė ir pratęstu terminu produkcijos nepristatė.
2.13 Visi Atsakovės užsakyti kroviniai buvo pristatomi į su pirkėju sutartą vietą, t. y. pas Atsakovą, kaip tai buvo numatyta sutarties 6 p. („Pristatymo sąlygos – DAP [Delivery at place, liet. Pristatymas į vietą] su pirkėju sutartoje vietoje“). Ieškovė organizavo produkcijos užsakymą iš gamintojo ir pristatymą Atsakovei.
2.14 Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, iš esmės naujų aplinkybių nenurodė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje nustatytos aplinkybės.
3. Byloje nustatyta, kad šalys 2022 m. liepos mėnesio elektroniniais laiškais (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5), derino 2022 m. gegužės 6 d. sutarties sąlygas, bet sutartis abiejų šalių pasirašyta nebuvo. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė produkciją visada pristatydavo atsakovei. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad nors 2022 m. lapkričio 18 d. šalys patvirtino likusios pristatyti produkcijos pristatymo terminus (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 7): 2022 metų 49 savaitę (gruodžio 5-9 d.) – 3 kroviniai; - 2022 metų 50 savaitę (gruodžio 12-16 d.) – 2 kroviniai, tačiau ieškovė pristatė tik 2 sunkvežimius produkcijos. Likę 3 sunkvežimiai produkcijos (130,20 m3) iki šiol nėra pristatyti atsakovei. Taip pat byloje nustatyta, kad dar nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė ne kartą siuntė įspėjimus atsakovei apie savo sutartinių prievolių įvykdymo sustabdymą (dubliko priedas Nr. 2), jie atsakovė neatsiskaitys su ieškove.
4. Atsakovė informavo ieškovė 2022 m. liepos 7 d. 9 va. 54 min. el. laišku (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5, 4 psl.), kad užsakytų prekių pristatymas turi būti nutrauktas sunkvežimiais 49-50 savaitėmis, nes klijuotos plokštės turi būti perdirbtos į lentynas ir pristatytos IKEA.
Dėl sutarties sudarymo
5. Byloje tarp šalių kilo ginčas ir dėl to, kokia sutartimi šalys turi vadovautis vykdant savo prievoles, 2022 m. gegužės 6 d. ar 2022 m. spalio 4 - 6 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo pasėkoje sudarytoje sutartyje.
6. Nors ieškovė 2022 m. gegužės 6 d. ir išsiuntė atsakovei sutarties projektą, o atsakovė tą pačią dieną išsiuntė ieškovei jau pasirašytą sutartį (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1), šalys 2022 m. liepos mėnesio elektroniniais laiškais (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5), toliau derino 2022 m. gegužės 6 d. sutarties projekto sąlygas, bet sutartis abiejų šalių pasirašyta nebuvo, ją pasirašė tik atsakovė.
7. Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.181 str. 1 d. numato, kad sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita. 2022 m. gegužės 6 d. sutarties projekto 1 p. numato sutarties įsigaliojimo sąlygą – sutartis įsigalioja ją pasirašius abiem šalims, taigi sutartis numatė kitą jos įsigaliojimo sąlygą, o ne tik akceptą. Šį sutarties įsigaliojimo sąlyga įgyvendinta nebuvo. Kaip jau minėta, praėjus dviem mėnesiams po 2022 m. gegužės 6 d. sutarties projekto pasirašymo iš atsakovės pusės, t. y. liepos mėnesį šalys ir toliau derino 2022 m. gegužės 6 d. sutarties projekto sąlygas, tame tarpe ir sąlygą dėl ginčo sprendimo arbitraže. Šalių bendra valia dėl tokio sutarties projekto išreikšta nebuvo, todėl teismas sprendžia, kad 2022 m. gegužės 6 d. sutarties projektas netapo šalių sudaryta sutartimi ir šalims netapo privalomu.
8. Teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai 2022 m. spalio 4 - 6 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo pasėkoje sudarytų sutarimų pagrindu, kur buvo aptartos prekės, jų kiekiai, pristatymo terminai ir kainos, kuriuos šalys ir vykdė iki 2022 m. gruodžio 15 d.
Dėl prievolės vykdymo sustabdymo
9. Ieškovė iš esmės savo ieškinį grindžia aplinkybe, jog ji turėjo tiesę savo prievolės vykdymą sustabdyti, kuo ir pasinaudojo, nes ieškovės 2022-12-15 8:21 val. el. laiške nurodytos sąskaitos taip ir nebuvo apmokėtos, iš Atsakovės komunikacijos (atsiliepimo 8 priedas) Ieškovei tapo aišku, kad Atsakovė nepageidauja, kad užsakyta ginčo produkcija būtų pristatyta sutartu laiku ir neketina padengti įsiskolinimų, todėl 2022-12-15 sustabdė ginčo produkcijos pristatymą dėl Atsakovės kaltės.
10. Atsakovė nesutikdama su tokia ieškovės pozicija nurodo, kad šiuo atveju nebuvo visų sąlygų sustabdyti prievolės vykdymą – nebuvo Ieškovės reikalavimo pateikti Atsakovės prievolės įvykdymo užtikrinimą bei nagrinėjamu atveju prievolės vykdymo sustabdymas būtų laikytinas neprotingu ir nesąžiningu, nes Ieškovei buvo žinoma, kad po 2022 m. gruodžio 31 d. Atsakovė negalės priimti ginčo produkcijos dėl jai naudojamų klijų, o Atsakovės vėlavimus apmokėti sąskaitas iki tol Ieškovė toleravo, šalys netgi buvo sutarusios „dėl tam tikros protingos tolerancijos nepertraukiamam tiekimui, jei mokėjimo terminai šiek tiek nukryptų“ (ieškinio priedas Nr. 1). Atsakovė niekada nepareiškė, kad neketina atsiskaityti su Ieškovu.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti kita šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916-2018, 41 punktas; kt.).
12. Teismo vertinimu, tarp šalių nėra ginčo dėl pirmųjų 4 sąlygų, nes 2022 m. spalio 4 - 6 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo pasėkoje sudarytoje sutartyje, tarp šalių susiklostė prekių tiekimo santykiai, kur ieškovė tiekia prekes atsakovei pagal jos užsakymą, o atsakovė už jas turi apmokėti sąskaitose nustatytu terminu. Atsakovė 2022 m. gruodžio 15 d. turėjo 644 981 eurų pradelstų įsiskolinimų. Dėl atsakovės vėlavimo apmokėti už prekes ieškovės kaltės nėra.
13. Atsakovė nurodo, kad nėra penktosios sąlygos - prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo. Tačiau atsakovė teismui nepateikė jokio įrodymo, kuris pagrįstų, jog atsakovė turėdama 644 981 eurų pradelstų įsiskolinimų pateikė ieškovei kokį nors savo prievolės įvykdymo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą. Teismo vertinimu ne ieškovė turėjo reikalauti pateikti tokį dokumentą, o atsakovė būdama įspėtą dėl susidariusių įsiskolinimų, taip pat ir dėl ieškovės ketinimų stabdyti savo prievolės vykdymą, tol kol atsakovė neatsiskaitys.
14. Atsakovė taip pat ginčija šeštosios sąlygos egzistavimą - prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų. Nurodo, kad Ieškovė ne kartą Atsakovei priminė apie vėlavimą apmokėti sąskaitas ir (ar) pristatymų stabdymą, bet visą sutarties vykdymo laikotarpį Ieškovė toleravo Atsakovės vėlavimus apmokėti pristatytą produkciją ir nei karto nesustabdė tiekimo. Ieškovė dublike nurodo, jog 2022 m. gruodžio 15 d. el. laiške atsakovė ne tik, kad nepadengė pradelstų įsiskolinimų, bet ir aiškiai 2022 m. gruodžio 15 d. 9:43 val. el. laiške išreiškė poziciją nemokėti esamų įsiskolinimų Ieškovei, todėl Ieškovė galėjo stabdyti ginčo produkcijos pristatymą pagal 2022-10-06 užsakymą. Atsiliepimo į ieškinį priede Nr. 8 (5 psl.) yra pridėtas 2022 m. gruodžio 15 d. 9:43 val. el. laiško vertimas į lietuvių kalbą, kuriame atsakovė rašo: „Mes apmokame sąskaitas, tačiau šiek tiek su tuo vėluojame. Pridedama paskutinio mokėjimo kopija. Kitus mokėjimus planuojama atlikti 51 savaitę.“. Teismo vertinimu, ieškovė akivaizdžiai klaidingai interpretavo atsakovės atsakymą dėl susidariusių skolų mokėjimo, kadangi šiame laiške atsakovė aiškiai neišreiškė savo pozicijos nemokėti esamų įsiskolinimų ieškovei, priešingai, nurodė apmokėjimo datą, kas ir buvo įprasta iki tol šalių bendravime. Pažymėtina ir tai, kad nepaisant ne kartą ieškovės siustų el. laiškų atsakovei, kuriuose nurodė apie savo ketinimus sustabdyti produkcijos pristatymą, ieškovė tiekimo nestabdė ir produkciją toliau sutartu laiku tiekė atsakovei, tas tęsėsi ilgą laiką. Taip pat teismo vertinimu ieškovei iš šalių susirašinėjimo turėjo būti visiškai aišku, kad atsakovei buvo itin svarbus ginčo prekių pristatymo terminas, dėl laike ribotos galimybės jas parduoti savo kontrahentui IKEA (šio sprendimo 4 p.). Aplinkybė, jog ieškovė kitaip vertino atsakovės kontrahento IKEA reikalavimus keliamus atsakovės parduodamoms prekėms, nesudaro pagrindo ieškovei spręsti už atsakovę, kokias prekes ir kada ji gali tiekti savo kontrahentui IKEA. Įvertinęs išdėstytą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nebuvo šeštosios privalomos sąlygos ieškovei siekiant sustabdyti savo prievolės vykdymą atsakovei, todėl ieškovė nepagrįstai sustabdė savo prievolių vykdymą atsakovei 2022 m. gruodžio 15 d.
Dėl sumos priteisimo už paruoštą produkciją.
15. Ieškovė nurodo, kad Atsakovės užsakytą produkciją, ji atitinkamai, užsakė pagaminti pas Švedijos gamintoją ESS-ENN Timber AB. Tai, kad Sutarties pagrindu Atsakovės užsakyta produkcija (viso 3 sunkvežimiai, 130,20 m3) yra Švedijos gamintojo ESS-ENN Timber AB pagaminta ir Ieškovės buvo paruošta Atsakovei atsiimti, patvirtina Ieškovės Atsakovei pateiktos 2022-12-20 išankstinės sąskaitos faktūros Nr. 11007; 11008; 11009. Be kita ko, apie atsiėmimui paruoštą užsakytą produkciją (viso 3 sunkvežimius) Ieškovė informavo Atsakovę 2022-12-15 el. laišku. Ieškovė savo pareigą įvykdė – paruošė produkciją Atsakovei atsiimti, tačiau Atsakovė 3 sunkvežimių (130,20 m3) produkcijos neatsiėmė ir vengia Ieškovei sumokėti šalių sutartą kainą 93 223,20 EUR.
16. Atsakovė nesutikdamas su ieškovės pozicija nurodo, kad ginčo dalykas – 3 sunkvežimiai skydų – nebuvo Atsakovei pristatyti šalių sutartu terminu. Atsakovei produkcija turėjo būti pristatyta iki 2022 m. gruodžio 16 d. (2022 m. 50 savaitę) (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 3, 5, 7). Atsakovė sutiko produkciją priimti iki 2022 m. gruodžio 23 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8), tačiau Ieškovė ir pratęstu terminu produkcijos nepristatė. Ieškovei buvo žinoma, kad Atsakovė produkciją gali priimti iki 2022 m. gruodžio pabaigos (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 4-6, 8). Ieškovė dėl 3 sunkvežimių produkcijos atsiėmimo kreipėsi į Atsakovą 2023 m. kovo 9 d. pateikdamas pretenziją (ieškinio priedas Nr. 5).
17. Teismo vertinimu, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė ginčo produkcijos iš ieškovės neatsiėmė, tačiau taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad produkciją atsakovei visada pristatydavo ieškovė, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.
18. CK 6.305 str. numato, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.314 str. 6 d. numato, kad kai pirkėjas atsisako priimti daiktus ir už juos sumokėti, pardavėjas gali savo nuožiūra reikalauti sumokėti kainą arba atsisakyti vykdyti sutartį. Tačiau ieškovė šioje byloje neįrodė, jog perdavė ginčo produkciją atsakovei, ar kad atsakovė atsisakė tokią produkciją priimti. Tokių įrodymų byloje nėra.
19. Kita vertus byloje taip pat nėra ir duomenų, kad ginčo produkcija, kurios neatsiėmimu ieškovė kaltina atsakovę, priklauso ieškovei, nes iš byloje pateiktų įrodymų (ieškinio priedas Nr. 3 – išankstinės sąskaitos) nustatyta, kad ieškovei Švedijos gamintojas ESS-ENN Timber AB 2022 m. gruodžio 20 d., t. y. jau po šalių sutarto pristatymo termino pabaigos išrašė sąskaitas faktūras su 30 dienų apmokėjimo terminu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė šias sąskaitas apmokėjo ir įgijo nuosavybės tiesę į šią ginčo produkciją, ar ją valdė patikėjimo tiese. Net ir 2023 m. kovo 9 d. pretenzijoje Ieškovė aiškiai nurodė, kad ginčo produkcija yra saugoma ir laikoma Švedijoje (ieškinio priedas Nr. 5).
20. Šalys susitarė (2022 m. liepos 7 d. 9 va. 54 min. el. laišku (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 5, 4 psl.)), jog užsakyta produkcija bus pristatyta 2022 m. gruodžio 16 d. (2022 m. 50 savaitę). Šiame laiške atsakovė aiškiai nurodė, jog produkcijos jai riekia iki 50 metų savaitės, t. y. gruodžio 16 d., nes yra taikoma IKEA išimtis susijusi su klijų naudojimu, taip pat nurodė, jog suklijuotos plokštės – ginčo produkcija dar turi būti perdirbtos į lentynas ir pristatytos IKEA, t y. atsakovė ieškovei aiškiai nurodė, koks yra galutinis pristatymo terminas. Šiuo terminu prekės nebuvo pristatytos. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Atsakovė sutiko produkciją iš Ieškovės priimti iki 2022 m. gruodžio 23 d. (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 8), tačiau byloje nėra duomenų, jog ir pratęstu terminu Ieškovė būtų pristatęs produkciją.
21. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė pažeidė 2022 m. spalio 4 - 6 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo pasėkoje sudarytą sutartį, o tuo pačiu ir CK 6.305 str., nes sutartu terminu ir per atsakovės nurodytą papildomą laiką neperdavė atsakovei ginčo produkcijos, todėl atsakovei nekilo pareiga sumokėti už ją nustatytą pinigų sumą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė UAB „Multimeda“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 10 815,46 eurų bylinėjimosi išlaidas.
23. Pagal pateiktą suteiktų teisinių paslaugų išklotinę, šias išlaidas sudaro:
23.1 1000 eurų už informacijos/Dokumentų peržiūra, sutarties vykdymo vertinimą;
23.2 250 eurų už el. laiškų UAB „Benglita“ rengimą;
23.3 125 eurai už komunikavimą su Klientu dėl papildomos informacijos ir dokumentų apie ginčo situaciją; komunikavimą su UAB "Benglita" atstovu dėl galimų taikaus situacijos sureguliavimo sąlygų;
23.4 55 eurai už bendrąsias biuro išlaidas;
23.5 125 eurai už Benglita ieškinio peržiūra; e-susitikimas su Klientu, ieškinio argumentų ir nurodomų faktinių aplinkybių aptarimą;
23.6 100 eurų už pokalbį telefonu su klientu;
23.7 100 eurų už prašymo suteikti prieigą prie el. bylos kortelės rengimą;
23.8 200 eurų už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti rengimą;
23.9 1600 eurų už informacijos/Dokumentų peržiūrą. Sutarties šalių susirašinėjimo analizė, vertinimą;
23.10 85 eurai už bendrąsias biuro išlaidas;
23.11 1400 eurų už atsiliepimo į ieškinį parengimą;
23.12 125 eurai už atsiliepimo į UAB „Benglita“ ieškinį rengimą;
23.13 231 eurai už bendrąsias biuro išlaidas;
23.14 984 eurai už vertimo išlaidas;
23.15 360 eurų už teismų praktika dėl sutarties galiojimo, prievolės vykdymo sustabdymo sąlygų bei tvarkos;
23.16 2000 eurų už tripliko rengimą;
23.17 108,40 eurai už bendrąsias biuro išlaidas;
23.18 90 eurų už vertimo išlaidas;
24. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovė atsakovė UAB „Multimeda“ teisme patyrė 10 815,46 EUR išlaidų už advokato paslaugas surašant procesinius dokumentus ir teikiant kitas teisines paslaugas, teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).
25. Rekomendacijų 7 p. numato, kad Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
26. Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5. Atsakovė nurodo, kad ji 2023 m. spalio 3 d. sumokėjo 1525 eurų už atsiliepimo į pareikštą ieškinį parengimą. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovei priteistinos išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 2000,1 (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) eurų = 5000,25 eurų, todėl ieškovės prašymas priteisti 1525 eurus už atsiliepimo parengimą yra pagrįstas.
27. Rekomendacijų 8.3 punkte nurodyta, kad už tripliko parengimą užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,5. Atsakovė nurodo, kad ji 2023 m. spalio 3 d. sumokėjo 2000 eurų už tripliko parengimą. Atsižvelgiant į paminėtą, atsakovei priteistinos išlaidos už tripliko parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 1,5 X 2000,1 eurų = 3000,15 eurų. Todėl ieškovės prašymas priteisti 2000 eurus už tripliko parengimą yra pagrįstas.
28. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji patyrė atstovavimo išlaidų už informacijos/Dokumentų peržiūra, sutarties vykdymo vertinimą; el. laiškų UAB „Benglita“ rengimą; už informacijos/Dokumentų peržiūrą. Sutarties šalių susirašinėjimo analizė, vertinimą; už teismų praktika dėl sutarties galiojimo, prievolės vykdymo sustabdymo sąlygų bei tvarkos; už Benglita ieškinio peržiūra; e-susitikimas su Klientu, ieškinio argumentų ir nurodomų faktinių aplinkybių aptarimą. Atsakovės prašymą dėl šių bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas laiko nepagrįstu ir jas atmeta. Visų pirma, tai Rekomendacijos nenumato, kad advokato teikiama paslauga – dokumentų vertinimas, informacijos sisteminimas, teismų praktikos paieška ar bylos analizė būtų atlygintina. Kita vertus, atsakovės atstovai rengdami procesinius dokumentus, atsiliepimą, tripliką, už ką jiems Rekomendacijos numato tam tikro dydžio atlygį, tuo pačiu susipažįsta su bylos medžiaga – ginčo situacija. Be abejo, advokatas pats sprendžia, kiek reikia gilintis į bylos dalyką, tačiau teismas sprendžia, kad atstovo gaunamas atlygis už rengiamo procesinio dokumento parengimą apima ir kliento interesų išsiaiškinimą, susipažinimą su bylos medžiaga – ginčo situacija, įrodymų pateikimą bei teismų praktika.
29. Rekomendacijų 8.17 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,1. Atsakovė nurodo, kad ji 2023 m. liepos 27 d. sumokėjo 100 eurų už prašymo suteikti prieigą prie el. bylos kortelės rengimą; 200 eurų už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti rengimą; Atsižvelgiant į paminėtą, taikant 2023 m. pirmojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, atsakovei priteistinos išlaidos už šių procesinių dokumentų parengimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2 X 0,1 X 1959,9 eurų = 391,98 eurų.
Ieškovės prašymas priteisti 300 eurus už kitų procesinių dokumentų parengimą yra pagrįstas.
30. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu valandą taikomas koeficientas sudaro 0,1.
31. Atsakovė nurodo, kad ji 2023 m. liepos 27 d. sumokėjo 100 eurų už 30 min. pokalbį telefonu su atstovu. Atsižvelgiant į paminėtą, taikant 2023 m. pirmojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, atsakovei priteistinos išlaidos už teisinę konsultaciją šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 1959,9 eurų = 195,59 eurų. Ieškovės prašymas priteisti 100 eurų už teisinę konsultaciją yra pagrįstas.
32. Atsakovė nurodo, kad ji 2023 m. gegužės 2 d. sumokėjo 125 eurų už 30 min. komunikavimą su Klientu dėl papildomos informacijos ir dokumentų apie ginčo situaciją; komunikavimą su UAB „Benglita“ atstovu dėl galimų taikaus situacijos sureguliavimo sąlygų. Atsižvelgiant į paminėtą, taikant 2022 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, atsakovei priteistinos išlaidos už konsultavimą ir taikos sutarties derinimą šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 1900,3 eurų = 190,03 eurų. Ieškovės prašymas priteisti 125 eurų už teisinę konsultaciją yra pagrįstas.
33. Tačiau atsakovės patirtos 479,40 eurų išlaidos (55 + 85 + 231 + 108,4) už bendrąsias biuro išlaidas, teismo vertinimu nėra atlygintinos atsakovei iš bylą pralaimėjusios šalies, kadangi jos nėra bylinėjimosi išlaidos. Šalys yra visiškai laisvos susitarti su savo atstovai dėl to, už kokią paslaugą ir kiek jos apmoka savo atstovams, tačiau kaip jau minėta, teismas vertindamas bylinėjimosi išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, kurie nenumato galimybės atlyginti bendrąsias biuro ar panašaus pobūdžio išlaidas.
34. CPK 88 str. 1 d. 1 p. numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir sumos, išmokėtos vertėjams. Atsakovė pateikė teismui tiek ir įrodymų vertimą į lietuvių kalbą, tiek ir duomenis apie patirtas 1074 eurų vertimo išlaidas, kurias sumokėjo savo atstovei, advokatų profesinei bendrijai Norkus ir partneriai COBALT. Iš byloje esančių vertimų matyti, jog juos atliko UAB „Adjutor“, o ne advokatų profesinė bendrija. Byloje nėra pateikti įrodymai, apie tai kad 1074 eurų sąskaitą vertimų biurui UAB „Adjutor“ apmokėjo atsakovė arba jos atstovai, todėl prašymas atlyginti vertimo išlaidas yra atmestinas kaip neįrodytas.
35. Viso atsakovei iš ieškovės yra priteistinos 4050 eurų (1525 + 2000 + 300 + 100 + 125) išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 279, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Benglita“, į. k. 111748843, 4050 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt eurų) patirtų bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Multimeda“, į. k. 147863452.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vytautas Kalnius