Bylos Nr. 1S-405-651/2015
Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00315-2014-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3;
2.5.12 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. liepos 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo J. N. skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties,
n u s t a t ė:
Palangos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžiu J. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. jam paskirta galutinė dalinio sudėjimo būdu subendrinta bausmė 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė J. N. paskirta laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 5, 8 p., 3 d. J. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje bei J. N. sutikimu gydytis priklausomybę nuo alkoholio, šioms pareigoms įvykdyti nustatant 3 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-11-26.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismą siūlydamas nuteistajam J. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Palangos miesto apylinkės teismas 2015-07-01 nutartimi J. N. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė vykdyti pagal 2014-11-05 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Skundu nuteistasis J. N. nesutinka su tokiu teismo priimtu procesiniu sprendimu. Nurodo, kad dabar laikinai gyvena pas savo mamą, kuri yra serganti, pati negali nueiti į parduotuvę, todėl ja pasirūpinti turi jis ir pats turi kažkaip pragyventi, nes niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Pragyvenimui pajamų neturi, nes gaunamas išmokas paima buvusi sugyventinė, kadangi banko kortelė yra pas ją. Pažymi, jog laukia kada pasveiks ir galės pradėti dirbti. Pasak nuteistojo, jo ligos istorija yra poliklinikoje. Vaikšto pas gydytojus, atlieka įvairias procedūras. Yra daryta operacija, laukia dar viena. Nurodo, kad alkoholio nevartoja, sutinka eiti į paskaitas, į probacijos skyrių nueina atsižymėti, o paskutinį kartą buvo 2015-06-01.
Skundas atmestinas.
BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, jog Probacijos tarnyba nuteistojo J. N. elgesį kontroliuoja nuo 2014-12-12, su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas 2014-12-30, sudarytas bausmės vykdymo planas. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistasis J. N. buvo įpareigotas pradėti gydymąsi nuo alkoholizmo, su kuriuo pats sutiko, tačiau paskirtų priežiūros plane numatytų priemonių nuteistasis nevykdė.
Nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. N. nevykdo teismo paskirtos pareigos - gydytis nuo alkoholio. Tai patvirtina Psichikos sveikatos centro 2015-06-02 pažyma (Asmens bylos Nr. 63 lapas 69), kurioje užfiksuota, kad J. N. lankėsi Palangos asmens sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre 2015-03-24, bei prašė nukreipti stacionariam gydymui, tačiau vėliau neatvyko ir nesigydė. Paaiškinime J. N. nurodė, jog nepradėjo gydytis nuo alkoholio, nes susirgo epilepsija (Asmens bylos Nr. 63 lapas 70). Byloje nėra duomenų iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad nuteistajam gydymas nuo alkoholio nėra būtinas. Skunde J. N. pažymi, jog „jam tik suka galvą apie alkoholį, kurio jis iš viso nebevartoja“. Tačiau iš bylos medžiagos matyti (Asmens bylos Nr. 63 lapas 67-68, 75), jog nuteistasis tris kartus baustas administracine tvarka ir visi trys kartai susiję su alkoholio vartojimu. 2015-04-22 J. N., būdamas neblaivus (2.48 prom.) savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. 69-20, Palanga, virtuvėje, vartodamas alų, konfliktavo su savo sugyventine A. Č., triukšmavo, garsiai šūkavo, tuo trikdė viešąją rimtį. 2015-04-28 Palangoje (duomenys neskelbtini) g. 69 bendrabučio koridoriuje viešoje vietoje, neblaivus (0.56 prom.), spardė savo sugyventinės A. Č. buto duris, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. 2015-05-15 Palanga, Žvejų 35 prekybos centre „FRECH MARKET“ J. N. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už prekybinių kasų nesusimokėjęs už prekę „Gaspadorius“ vyną.
Taip pat nustatyta, jog nuteistasis nevykdė įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Remiantis 2015-03-23 Individualiame probuojamojo priežiūros plane buvo numatyta, kad individualiam pokalbiui J. N. į probacijos skyrių turi atvykti kartą per mėnesį, tačiau į probacijos skyrių neatvyko nei balandžio, nei gegužės mėnesiais. Lankantis pagal J. N. nurodytą gyvenamąją vietą (Asmens bylos Nr. 63 lapas 10), adresu (duomenys neskelbtini) g. 69-20, Palanga, buvo nerandamas. Asmens byloje esančiame A. Č. 2015-05-25 pranešime nurodyta, kad J. N. šiuo adresu nebegyvena, kur gyvena nežino (Asmens bylos Nr. 63 lapas 61). Apie pasikeitusią gyvenamąją vietą J. N. probacijos tarnybos neinformavo. J. N. 2015-06-08 pasiaiškinime (Asmens bylos Nr. 63 lapas 70) nurodė, jog neinformavo probacijos tarnybos apie pasikeitusią gyvenamąją vietą ir neatvyko į probacijos skyrių todėl, kad konfliktavo su sugyventine. Pažymėtina, kad bendrųjų probuojamojo pareigų nevykdymo pateisinamų priežasčių nenustatyta, tokių nenurodė ir nuteistasis.
Aukštesniojo teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis J. N. tinkamai nevykdė jam nustatytų pareigų, jis nesistengia keistis, tai rodo jo atsainų požiūrį į jam parodytą pasitikėjimą, todėl teismas pagrįstai nuteistajam panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.
Skundą nagrinėjantis teismas nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes vertina kaip deklaratyvias ir nesudarančias pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
atmesti nuteistojo J. N. skundą ir palikti galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Dalia Kursevičienė