Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-348/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31637-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui,

nuteistojo V. M. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš V. M. priteista 62,38 Eur UAB „Gintarinė vaistinė“ turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. birželio 24 d., apie 13.17 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant darbuotojai K. M. L., iš prekių lentynų paėmė dvi dėžutes veido kremo „Eucerin“, kurios vienos pakuotės vertė 31,19 Eur, prekes susidėjo į vilkėto sportinio megztinio kišenes, o vaistinės darbuotojai bandant jį sulaikyti, išbėgo iš vaistinės nesumokėjęs už prekes, taip atvirai pagrobė svetimą– UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 62,38 Eur vertės turtą ir padarė turtinę žalą.
2. Kauno apylinkės teismas įvertinęs nuteistojo V. M. asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes, sprendė, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti V. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
3. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde prašo paskirti švelnesnę bausmės rūšį – viešuosius darbus.
1. Skunde nurodo, kad jis nuteistas tik už dviejų kremo indelių vagystę iš vaistinės. Pasižada kuo greičiau atlyginti padaryta žąlą. Be to, nuteistojo teigimu jis turi seną močiutę, kuria rūpinasi jis vienas, nes tėvai yra mirę. Pasižada daugiau nenusikalsti.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo V. M. gynėja advokatė Rasa Kalkauskienė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
5. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Nuteistasis V. M. apeliaciniame skunde savo kaltės neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą nuteistas vienų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, o pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesiams.
1. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.
2. Apeliantas savo skunde nurodo, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailis, pasižada daugiau nenusikalsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, vadovaujasi įstatymais, o ne paties nuteistojo prašymais ir pageidavimais. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam skyrė griežčiausią bausmės rūšį, numatytą padarytos nusikalstamos veikos sankcijose, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis V. M. net 13 kartų teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Aukštesniojo teismo vertinimu, V. M. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, ankstesni teistumai kiti baustumai, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad V. M. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Visumos šių aplinkybių pagrindu, įvertinęs tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė jau būdamas anksčiau teistas, esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę.
3. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis). Tai pirmosios instancijos teismui leido taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti V. M. paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad apylinkės teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek apibūdinančias nuteistojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tiek ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl nesutikti su apylinkės teismo išvada dėl nuteistajam skirtos bausmės rūšies ir jos dydžio teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
4. Kolegijos vertinimu, byloje nėra jokių duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Vien tai, kad V. M. mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė, nei skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė, neduoda pagrindo švelninti jam pirmosios instancijos teismo skirtos bausmės. Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, ir apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar griežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Skiriant bausmes asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, taip pat svarbu užtikrinti ir visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.
8. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam V. M. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Keisti skundžiamą nuosprendį V. M. skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Svetlana Jurgaitienė

                                                                      Viktoras Preikšas

                                                                      Valdas Vitunskas