Baudžiamoji byla Nr. 1-1320-825/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15149-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ plovyklos operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. sausio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str., 641 galutinė bausmė 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Teismas

nustatė:

2017 m. kovo 30 d., apie 09.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine V. F. metu, vieną kartą rankos kumščiu suduodamas jai į nugaros sritį bei vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į krūtinės sritį ties raktikauliu ir sugriebdamas viena ranka už kaklo stipriai suspaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. F. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu (41, 42 b. l.) kaltu prisipažino ir paaiškino, kad gyvena su sugyventine V. F. ir jos trimis mažamečiais vaikais, nuomojamame bute. 2017 m. kovo 30 d. ryte atsikėlė nuo to, kad V. jį užkliudė lipdama iš lovos. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuo metu namuose buvo V. vaikai ir jos mama A.. Konfliktuodami vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl konflikto jis labai susinervino, nes ji tiesiog nenustojo ginčytis. Kai ji nueidinėjo, jis nesusivaldęs sudavė rankos kumščiu jai į nugaros sritį. V. dar labiau rėkė ant jo atsisukus, tuomet jis jai sudavė rankos kumščiu į krūtinės sritį. Jie toliau pykosi virtuvės patalpoje. Tuo metu jos motina su vaikais buvo kitame kambaryje ir į jų konfliktą nesikišo. Konfliktui nesibaigus ji norėjo išeiti ir koridoriaus patalpoje jie susistumdė. Dėl to jis ranka sugriebė V. už kaklo. Tuomet įsikišo jos motina ir jis nusiramino. Girdėjo, kaip V. iškvietė policijos pareigūnus. Jis suvokė, kad tokie jo veiksmai sukėlė V. fizinį skausmą. Dėl tokio savo elgesio jis gailisi, jos atsiprašė ir jie susitaikė.

Nukentėjusioji V. F. ikiteisminio tyrimo metu (11, 12 b. l.) paaiškino, kad 2017 m. kovo 30 d. ryte, apie 9 val., ji atsikėlė ir norėjo perlipti per M.. Galimai jį užkliudė ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir M., vartojo necenzūrinius žodžius, pykosi. Žodinio konflikto metu M. buvo įpykęs. Ji ruošėsi išeiti iš namų, vesti vaikus į darželį, tuomet M. rankos kumščiu vieną kartą sudavė jai į nugaros sritį ir ji nuėjo į virtuvę, kurioje jis dar vieną kartą rankos kumščiu sudavė į krūtinės sritį ties raktikauliu. Tokie M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Konfliktui nesibaigus ji ėjo link išėjimo durų ir prie jų M. ranka sugriebė jai už kaklo ir stipriai suspaudė, sukeldamas fizinį skausmą. Kai jis ją paleido, ji iškvietė policiją, o M. nusiramino, konfliktas tarp jų baigėsi ir daugiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo.

Liudytoja A. F. ikiteisminio tyrimo metu (17, 18 b.l.) paaiškino, kad 2017 m. kovo 30 d.  ji atvyko pas dukrą pasisvečiuoti kelias dienas. Tuo metu, kol pas juos buvo apsistojusi, V. su M. bendravo normaliai, konfliktų nebuvo. 2017 m. kovo 30 d. ryte prabudo nuo triukšmo, girdėjo, kad V. su M. konfliktuoja žodžiu. Jie buvo kitame kambaryje. Dėl ko pykosi, ji nežino, tačiau atsikėlė ir nuėjo pas juos. Pasakė, kad nustotų triukšmauti, nes namuose yra maži vaikai. Tuo metu jie abu nuėjo iki virtuvės, žodinis konfliktas toliau tęsėsi. Ji liko kambaryje su vaikais. V. ruošė juos vesti į darželį. Girdėjo, kad jie barasi, tačiau ji nebuvo nuėjusi iki virtuvės pasižiūrėti, ar ten buvo panaudotas smurtas, nematė. Vėliau jie abu toliau konfliktuodami atėjo iki koridoriaus patalpos prie išėjimo durų. Pro durų stiklą pamatė, kad M. ranka sudavė V. per nugarą vieną kartą.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (3 - 5 b.l.) nurodyta, kad 2017 m. kovo 30 d. gautas V. F. pranešimas, kuriame nurodyta, namuose su sugyventiniu M. R. kilusio konflikto metu šis prieš ją vartojo fizinį smurtą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. R. 2017 m. kovo 30 d., apie 09.00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine V. F. metu, vieną kartą rankos kumščiu suduodamas jai į nugaros sritį bei vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į krūtinės sritį ties raktikauliu ir sugriebdamas viena ranka už kaklo stipriai suspaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai V. F. fizinį skausmą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu (71, 72 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

M. R. teistas (53 - 63 b.l.), baustas administracine tvarka (64, 65 b. l.). viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (67 b. l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (69 b. l.).

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis M. R. buvo sulaikytas nuo 2017 m. kovo 30 d., 10.55 val., iki 2017 m. kovo 31 d., 14.24 val. (29, 31 b. l.), tai yra dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 str. 9 d.).

Kaltinamajam M. R. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (43, 44 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 4 d. skirtą bausmę subendrinti su 2017 m. sausio 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras praleistas laikinajame sulaikyme, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas              Bronius Varsackis