Civilinė byla Nr. 2S-903-623/2011
Procesinio sprendimo kategorija 110.4;122.2.;122.4.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. birželio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,
teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui G. P. dėl buto pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo ir atsakovo G. P. priešieškinį I. B. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo nuosavybei įregistruoti, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, UAB „Vilniaus energija“, VĮ Registrų centras.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė:
ieškovė I. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 1995-02-03 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti dvišalę restituciją ir priteisti atsakovui G. P. 25600 Lt, o butą, esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti jai, iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti jai iš atsakovo 4238,58 Lt įsiskolinimą už komunalines paslaugas.
Atsakovas G. P. 2007-02-14 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo prašė atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nuosavybei įregistruoti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1327-294/2006 (b.l. 69) taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą registre dėl nuosavybės teisės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiam I. B., perleidimo draudimo.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2474-592/2007 (b.l.20) įpareigojo VĮ Registrų centrą padaryti įrašą registre dėl nuosavybės teisės butui, esančiam (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.
Aukščiau minėtos bylos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartimi (b.l.91) sujungtos suteikus joms bendrą Nr. 2-2172-535/2009.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu ( b.l.105) ieškinį atmetė; priešieškinį patenkino. Atnaujino atsakovui G. P. terminą įregistruoti 1995-02-03 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, patvirtintą notarės A. A., reg. Nr. 2-1051.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu ( b.l. 137) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą. Ieškovės I. B. ieškinį tenkino, atsakovo G. P. priešieškinį atmetė. Pripažino negaliojančia nuo jos sudarymo momento 1995 m. vasario 3 d. sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį tarp ieškovės I. B. ir atsakovo G. P., nurodant, kad buto savininkė yra I. B. Priteisė iš ieškovės I. B. atsakovui G. P. 25 600 Lt.
Ieškovė I. B. pateikė prašymą (b.l. 149) panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1327-294/2006 ir 2007 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2474-592/2007 taikytą draudimą perleisti nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismui 2010 m. sausio 28 d. priėmus sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės tapo netikslingos, varžo ieškovės nuosavybės teisę į minėtą butą, todėl turi būti panaikintos.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi (b.l. 146) ieškovės I. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino. Panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-04-24 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2-1327-294/2006) ir 2007-02-20 nutartimi (buvęs civilinės bylos Nr. 2-2474-592/207) taikytą draudimą I. B. perleisti nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad civilinė byla išnagrinėta, ieškinys patenkintas visiškai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuris varžo ieškovės nuosavybės teisę į butą, tapo netikslingas.
Atsakovas G. P. atskiruoju skundu (b.l. 155) prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartį nenaikinant paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad ruošia kasacinį skundą, kuriuo prašys taikyti ieškovei laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, kol kasacinės instancijos teismas neatsakė dėl skundo priėmimo, gali pažeisti atsakovo interesus ir apsunkinti būsimą kasacinės instancijos teismo sprendimą. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, neliktų kliūčių jį parduoti, taigi atsakovė turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko galimo kasacinės instancijos teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. liepos 10 d. nutartimi (b.l. 209-215) Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą panaikino ir paliko galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą.
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 150 str. 4 dalis nustato, kad atmetus ieškinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 28 d. sprendimu atsakovo G. P., kurio iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ginčo butui, priešieškinį atmetė. Minėtas Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo (CPK 331 str. 6 d.). Vadinasi, Vilniaus apygardos teismui atmetus atsakovo ir patenkinus ieškovės reikalavimus, atsirado CPK 150 str. 4 d. nustatytos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms panaikinti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kuris varžo ieškovės nuosavybės teisę į butą, tapo nebetikslingas.
Nagrinėdama atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą jos priėmimo metu. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui priimant 2010 m. vasario 24 d. nutartį buvo pakankamas pagrindas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad atsakovas ruošė kasacinį skundą, skundžiamos nutarties teisėtumui reikšmės neturi, nes kasacinio skundo pateikimas neužkerta kelio apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimui, be to, ši aplinkybė atsirado jau po skundžiamos nutarties priėmimo. Nors Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2010 m. liepos 10 d. nutartimi išnagrinėjus bylą ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimą panaikinus, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. sprendimą palikus galioti, atsakovo priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti, atsakovas, manydamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas trukdo įvykdyti teismo sprendimą, gali prašyti teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylą išnagrinėjo 2010 m. liepos 10 dieną. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-06-17 išrašas patvirtina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė tebėra I. B. Taigi iki 2011-06-17 atsakovas G. P. 1995-02-03 buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties, patvirtintos notarės A. A., reg. Nr. 2-1051, viešame registre taip ir neįregistravo, nors nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria atsakovo reikalavimai patenkinti, praėjo beveik metai. Toks atsakovo neveikimas rodo jo piktnaudžiavimą savo teisėmis, o tai yra papildomas pagrindas jo atskirąjį skundą atmesti.
Netenkinus atskirojo skundo iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo G. P. 7 Lt (septynis litus) 25 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Kolegijos pirmininkas Marijonas Greičius
Teisėjos Aldona Tilindienė
Neringa Švedienė