Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-608-843/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13954-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

D. R. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2013 m. gruodžio 9 d., apie 17.40 val., UAB „Maxima Lt“ parduotuvėje „Maxima“ X-293, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, paėmė 2 vnt. alaus „Optima linija“ (vieneto kaina – 2,65 Lt) bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 5,30 Lt. Taip D. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Apklaustas 2014-01-08 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktinas D. R. savo kaltės nepripažino teigdamas, jog parduotuvėje „Maxima“ alaus nevogė, tiesiog įvyko kažkoks nesusipratimas. Nurodė, jog įvykio dieną jis buvo minėtoje parduotuvėje su kuprine ant pečių. Kuprinėje paprastai būna kitose parduotuvėse pirktų prekių, bet jis visada pasiima kasos čekius. Atsakydamas į teisėjos klausimus D. R. patikslino, kad jis neprisimena, ar 2013-12-09, 17.40 val., jis buvo protokole nurodytoje parduotuvėje, taip pat neprisimena, ar norėjo pirkti alaus. Jei būtų pirkęs alų, tai už jį susimokėtų. Jis negalėjo į kuprinę įsidėti alų ir praeiti pro kasą už jį nesusimokėjęs. Nurodė, kad įvykio dieną jis buvo išgėręs.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas E. R. nurodė, kad jis dirba UAB „Maxima.Lt“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilnius. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2013-12-09, per vaizdo kameras jis pamatė, kaip neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. R., atėjo į alkoholio skyrių, įsidėjo į kuprinę du butelius alaus ir norėjo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už alų. Jis buvo sulaikytas už kasų bei iškviesta policija. D. R. buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, jis užmigo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. S. nurodė, kad jis dirba UAB „Maxima.Lt“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje, esančioje Šaltkalvių g. 2, Vilniuje. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta iš matymo. Datos neatsimena, pastebėjo kaip neblaivus vyras į kuprinę įsidėjo du butelius kažkokio pigaus alaus, gal „Optima linija“, ir išėjo pro kasas, už jį nesumokėjęs. Šis vyras buvo sulaikytas prie išėjimo iš parduotuvės, jis buvo visiškai girtas, nesiorientavo aplinkoje, aiškino, kad kažkokia moteris ji prigirdė tabletėmis. Kol atvyko policija, jis užmigo. Liudytojas pažymėjo, jog jis matė per vaizdo kameras, kaip vyras dėjo alų į kuprinę.

ATPK 50 straipsnyje  numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo D. R. teismo posėdyje neigė vogęs iš parduotuvės alų, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių D. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

D. R. kaltę patvirtina tiesiogiai nagrinėjamą įvykį matę parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojai E. R. ir M. S., kurie duodami parodymus teisme, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad matė per vaizdo kameras, kaip į alkoholio skyrių atėjo neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. R., kuris įsidėjo į kuprinę du butelius alaus, norėjo išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų.

Šie liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems bei byloje esantiems rašytiniams dokumentams, t.y. parduotuvės „Maxima“ X-293  atsakingo asmens E. R. 2013-12-09 pareiškimui, iš kurio matyti, jog minėtą dieną parduotuvėje buvo sulaikytas D. R., kuris įsidėjo į kuprinę du vieno litro talpos butelius alaus „Optima linija“ bei praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs (b.l. 3); 2013-12-09 poėmio aktui, iš kurio matyti, kad paimtos pas D. R. prekės grąžintos į parduotuvę (b.l. 4); policijos pareigūno E. L. 2013-12-09 tarnybiniam pranešimui (b.l. 6). Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad E. R. ir M. S. asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais.

Vertinant administracinėn atsakomybėn trauktino asmens D. R. teismo posėdyje duotus parodymus, teismas atsižvelgia ir į tai, kad jie yra prieštaringi (iš pradžių jis prisipažino buvęs įvykio dieną parduotuvėje, o vėliau teigė, jog neatsimena, ar apskritai buvo parduotuvėje), taip pat prieštarauja aukščiau minėtų liudytojų parodymams, byloje esantiems rašytiniams įrodymais bei paties D. R. paaiškinimams, duotiems surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kur jis sutiko su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu (b.l. 2). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas nesivadovauja D. R. teismo posėdyje duotais parodymais kaip nepatikimais įrodymais.

Taigi, aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į D. R. nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę (nedidelė), į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į prekybą, į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. R. (administracine tvarka nebaustas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti D. R. ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

  Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

              Teisėja                             Aušra Valinskienė