Civilinė byla Nr. 2-2360/2013

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01159-2013-7

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4462-450/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Media Holding“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Diena Media News“ dėl atsakovo veiklos tyrimo atlikimo, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. G.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Baltic Media Holding“ kreipėsi į teismą prašydamas pradėti UAB „Diena Media News“ veiklos tyrimą. Ieškovas nurodė, jog jis yra atsakovo UAB „Diena Media News“ akcininkas, kuriam priklauso 50,15 proc. įmonės akcijų. Ieškovo teigimu, pastaruosius metus UAB „Diena Media News“ finansinė padėtis prastėja, įmonės vadovas neteikia ieškovui bendrovės finansinę padėtį patvirtinančių įrodymų, nešaukia visuotinio akcininkų susirinkimo, dėl ko, ieškovo vertinimu, yra pagrindas atlikti atsakovo veiklos tyrimą.

Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas UAB „Baltic Media Holding“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo skirti UAB „Diena Media News“ turto visišką administravimą, administratoriumi paskiriant L. K., administratoriui nustatant atsakovo vadovo darbo užmokestį su mokėtinais mokesčiais plius PVM atlyginimą už teikiamas administravimo paslaugas; uždrausti UAB „Diena Media News“ vadovui L. G. vykdyti bendrovės vadovo funkcijas ir pavesti šių funkcijų vykdymą paskirtam administratoriui.

Nurodė, kad, atsižvelgiant į bylos dalyką, svarbu, kad atsakovo bendrovės finansinė situacija reikšmingai nepasikeistų per bylos nagrinėjimo laikotarpį iki bus atliktas juridinio asmens tyrimas. Nagrinėjamu atveju atsakovo bendrovės valdymo organai akivaizdžiai sistemingai blogina įmonės finansinę padėtį. Atsakovo vadovui sąmoningai ir sistemingai pažeidžiant įstatymų reikalavimus, šiai dienai dar nėra įvykęs visuotinis UAB „Diena Media News“ akcininkų susirinkimas, o ieškovui pagal rašytinius prašymus nėra suteikta informacija. Įvertinus atsakovo vadovo nesąžiningą elgesį, manytina, kad egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovo valdymo organai ir toliau sistemingai blogins bendrovės turtinę padėtį, kol galimai prives įmonę prie bankroto. Be to, atsakovo vadovas gali slėpti savo veiklos įrodymus ir tokiu būdu apsunkinti ekspertizę nagrinėjamoje byloje, iškraipyti jos rezultatus.

Atsakovas UAB „Diena Media News“ su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovas neįrodė tikėtino ieškinio pagrįstumo, taigi, neįrodė grėsmės teismo sprendimo vykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovas ieškinį grindžia bendrovės nuostolinga veikla, teikdamas bendrovės balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas, tačiau nepateikia jokių įrodymų ar argumentų, kad būtent dėl bendrovės vadovo veiksmų - netinkamo valdymo, bendrovei nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų sandorių sudarymo, nepagrįsto turto perleidimo ar kitokių nesąžiningų ir neprotingų bei ekonomiškai nepagrįstų bendrovės vadovo veiksmų bendrovė veikia nuostolingai. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovas neatskleidė, jog ieškovo ieškinys teikiamas dėl šiuo metu vykstančių bendrovės akcininkų tarpusavio ginčų, dėl kurių 2013 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-22424-868/2013 UAB „Baltic Media Holding“ atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tarp jų ir draudimas ieškovui naudotis visomis Akcinių bendrovių įstatymo 15 ir 16 straipsniuose nurodytomis akcininko teisėmis. Turimais duomenimis ši nutartis yra įsiteisėjusi ir nepanaikinta. Taigi nėra pagrindo daryti išvados, kad bendrovės vadovas elgėsi neteisėtai ir savo nesąžiningais veiksmais tikslingai neteikė informacijos akcininkui, taip siekdamas nušalinti bendrovės akcininkus nuo sprendimų priėmimo. Ieškovas savo ieškinį taip pat grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su UAB „Diena Media News“ visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimu. Atsakovas pažymi, jog UAB „Diena Media News“ visuotinis akcininkų susirinkimas įvyko, susirinkime buvo patvirtinti visi įstatymų reikalaujami dokumentai ir priimti akcininkų sprendimai, jokios bendrovės vadovo netinkamos veiklos aplinkybės nebuvo nustatytos. Ieškovo teiginiai, kad bendrovės vadovas gali slėpti savo veiklos įrodymus (bendrovės vardu sudarytus sandorius ir pan.) ir tokiu būdu apsunkinti ekspertizę nagrinėjamoje byloje, iškraipyti jos rezultatus yra nepagrįsti jokiais argumentais ir aplinkybėmis. Be to, ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės teismų praktikoje vertinamos kaip išimtinės. Ieškovas, prašydamas uždrausti UAB „Diena Media News“ vadovui L. G. vykdyti bendrovės vadovo funkcijas ir pavesti šių funkcijų vykdymą paskirtam administratoriui, nepagrįstai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiojo asmens atžvilgiu. Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovui nepagrindus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nei teismo sprendimo nevykdymo grėsmės, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atmestinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo prašymai taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindžiami atitinkamais rašytiniais įrodymais, todėl nesant tikėtinai pagrįsto ieškinio reikalavimų, nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas taip pat atkreipė dėmesį ir į tai, kad, esant galiojančiai teismų praktikai, kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti skiriamas tik paprastas turto administravimas, todėl taikant visišką atsakovo turto administravimą būtų pažeistas CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ekonomiškumo principas. Be to, ieškovo reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. draudimas UAB „Diena Media News“ vadovui L. G. vykdyti bendrovės vadovo funkcijas negali būti tenkinamas ir dėl procesinių kliūčių, kadangi atsakovo vadovas nėra bylos šalimi šioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Baltic Media News“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismo argumentai dėl to, jog remiantis teismų praktika skiriamas tik paprastas turto administravimas neatitinka tiesos, kadangi remiantis teismų praktika ir teisiniu reglamentavimu teismas gavęs prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto administravimo skyrimo, pats sprendžia, kokios rūšies administravimas skirtinas.

              2. Juridinio asmens veiklos nuostolingumas gali būti pagrindas pradėti jo veiklos tyrimą. Apeliantas kartu su ieškiniu pateikė atsakovo veiklos duomenis, kurie leidžia spręsti apie egzistuojančią būtinybę skirti atsakovo veikos tyrimą, o kartu ir taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Diena Media News“ prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį vadovavosi aktualia ir naujausia teismų praktika, kuria nustatyta, jog turto administravimas kaip laikinoji apsaugos priemonė, gali būti skiriamas tik paprastas, o ne visiškas.

2.Ieškovas nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįrodė bendrovei reikalingo apsaugos lygio, kurį garantuotų šios laikinosios apsaugos priemonės, todėl pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių šiuo atveju nėra.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir skirti visišką atsakovo turto administravimą, yra teisėta ir pagrįsta.

Bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog ieškovas UAB „Baltic Media Holding“ išreiškė nepasitikėjimą savo valdomos įmonės – atsakovo UAB „Diena Media News“, valdymo organų veikla. Ieškovas teigia, jog jie galimai elgiasi nesąžiningai, siekia privesti įmonę prie bankroto, neteikia ieškovui įmonės finansinę padėtį patvirtinančių duomenų bei nešaukia visuotinio akcininkų susirinkimo. Šios aplinkybės paskatino ieškovą kreiptis į teismą ir inicijuoti atsakovo veiklos tyrimą bei prašyti skirti atsakovo turto visišką administravimą.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Viena laikinųjų apsaugos priemonių rūšių gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013 išskyrė, jog turto administravimas gali būti paprastas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir visiškas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet ir privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui (CK 4.239 str. 1 d.). Šiuo atveju ieškovas prašo taikyti visišką atsakovo turto administravimą, tačiau tiek prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek ir atskirajame skunde pabrėžia, jog šiuo atveju byloje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant iki bylos išnagrinėjimo užtikrinti atsakovo veiklos tęstinumą, bei finansinių rodiklių stabilumą, ką iš esmės pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo išaiškinimą garantuoja paprastas turto administravimas. Be to, atsižvelgiant į turto administravimo, kaip apsaugos priemonės išimtinumą, laikinumą ir jos paskirtį (ja siekiama suteikti laikinąją teisinę apsaugą ginčo dalykui, jei nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad laikinąja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastą turto administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2013).Todėl apelianto argumentai dėl galimybės kaip laikinąją apsaugos priemonę taikyti visišką atsakovo turto administravimą, atmestini kaip nepagrįsti. Apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-567/2011, šiuo atveju negali būti vertinama kaip atspindinti teismų praktiką laikinosios apsaugos priemonės – turto administravimo skyrimo formavimo klausimu, kadangi nurodytoje byloje atskiruoju skundu pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – visiškas turto administravimas nebuvo ginčijamas, apeliantas tik abejojo paskirtojo turto administratoriaus kandidatūra bei gebėjimu tinkamai atlikti jam pavestas funkcijas, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo, apelianto nurodytoje nutartyje, plačiau nevertino.

Atskiruoju skundu taip pat teigiama, jog teismas gavęs prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę – pats sprendžia, kokios rūšies turto administravimas yra skirtinas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog teismas gavęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgęs į prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir prigimtį, gali prašymą tenkinti ir iš dalies, tačiau bet kokiu atveju teismas privalo nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, tai pripažįsta ir pats apeliantas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įvertinęs, jog ieškinio reikalavimai ir grėsmė teismo sprendimo nevykdymui nėra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Apelianto manymu, vien juridinio asmens veiklos nuostolingumas yra pagrindas pradėti jo veiklos tyrimą. Teismas šiam teiginiui pritaria, tačiau pažymi, jog kaip teisingai nurodyta – nuostolinga juridinio asmens veikla sudaro pagrindą teikti teismui ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, bet ne savarankišką pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Šiuo atveju duomenų ir įrodymų, jog atsakovo vadovo neteisėti ar netinkami veiksmai lemia atsakovo finansinės padėties prastėjimą, teismui nepateikta. Kadangi įmonės veikla ir vykdomos veiklos sėkmė priklauso nuo daugelio aplinkybių (bendros ekonominės padėties šalyje, verslo partnerių mokumo ir kt.), šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, jog atsakovo prasti veiklos rodikliai sąlygoti išimtinai atsakovo vadovo netinkamų veiksmų, negalima. Be to, kaip nurodyta ieškinyje, apeliantas nuo 2010 m. valdo kontrolinį atsakovo akcijų paketą, o neigiami atsakovo veiklos pokyčiai pastebėti jau 2011 m., tačiau iki 2013 m. apeliantas kaip asmuo valdantis kontrolinį atsakovo akcijų paketą ir turintis galimybę dalyvauti atsakovo bendrovės valdyme ir sprendimų priėmime, veiksmų, siekiant nustatyti nuostolingos įmonės veiklos priežastis, nesiėmė, todėl, kaip teisingai pažymėjo atsakovas, teigti, jog atsakovo veiklos nuostolingumas sąlygotas tik netinkamų atsakovo vadovo veiksmų, nors ir pats apeliantas galėjo prisidėti prie nuostolingos bendrovės veiklos, nėra pagrindo. Remiantis CPK145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Tai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, jog maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju apelianto prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principus bei prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones. Todėl nesant duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių apelianto teiginius dėl neteisėtų ir neatsakingų atsakovo vadovo veiksmų, kuriais siekiama atsakovo įmonę privesti prie bankroto, šioje bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia grėsmės būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui, dėl ko laiko, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta, pagrindo jos naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia, dėl ko palieka nutartį nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                               Egidija Tamošiūnienė