Administracinė byla Nr. A2.6.-786-323/2013
Procesinis bylos Nr. 4-06-3-00563-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 52.3.
(S)
Protokolo Nr. 501A
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. gegužės 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovei A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-11-28 apie 13.25 val. taksi stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) šalia p/c „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui, turinčiam teisę tikrinti taksi lengvuosius automobilius, nepateikė leidimo vežti keleivius arba licencijos kortelės, pateikė taksometro registracijos liudijimą, kuris neįregistruotas valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Be to, taksi vairuotojo kortelėje nebuvo nurodyti vairuotojo rekvizitai, nebuvo priklijuota vairuotojo nuotrauka. Kontrolieriui paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, A. M. nevykdė teisėto transporto kontrolieriaus reikalavimo ir atsisakė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybę įrodantį dokumentą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė prašo patraukti administracinėn atsakomybėn traukiamą A. M. administracinėn atsakomybėn už atsisakymą pateikti asmens dokumentą kontrolieriui ir tokiu būdu trukdymą jam atlikti pareigas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, teismo šaukimai, siųsti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti, A. M. policijai į paskirtą teismo posėdį atvesdinti nepavyko, tarnybiniu pranešimu nurodant, kad asmuo yra išvykęs į Jungtinę Karalystę be grįžimo datos, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).
Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
LR ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. M. inkriminuojamas LR ATPK 1371 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas – transporto kontrolieriaus teisėtų reikalavimų nevykdymas. Iš protokolo taip pat matyti, jog inkriminuojamo pažeidimo esmė - 2012-11-28 apie 13 val. 25 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė teisėto VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentą protokolo surašymui. Iš byloje esančio 2012-11-28 patikrinimo akto Nr. 360, kuriuo užfiksuoti patikrinimo rezultatai, matyti, jog 2012-11-28 apie 13 val. 25 min. patikrinimo metu automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ „lengvojo automobilio taksi vairuotojas nepateikė leidimo vežti keleivius arba licencijos kortelės, paprašytas pateikti asmens dokumentus, atsisakė juos pateikti“ (b.l. 4). Tame pačiame patikrinimo akte išvardyti dokumentai, kuriuos vairuotojas privalo pateikti patikrinimo metu, t.y. pagal Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punktą vairuotojas turi pateikti: 1) vairuotojo pažymėjimą; 2) transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 3) techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); 4) transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); 5) leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 6) taksometro patikros sertifikatą; 7) taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); 8) taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; 9) taksometro registracijos liudijimą; 10) pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo; 11) vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; 12) taksometro kasos operacijų žurnalą; 13) kitus teisės aktais numatytus dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jis turi būti aiškus t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Taigi, nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė pateikti tapatybę įrodantį dokumentą ir taip nevykdė teisėtų transporto kontrolieriaus reikalavimų, tačiau koks konkrečiai tapatybę įrodantis dokumentas buvo reikalautas pateikti ir kuris buvo nepateiktas, protokole nenurodoma, nors asmens tapatybę įrodančių dokumentų yra ne vienas. Pažymėtina, jog vienas iš dokumentų, iš kurių galimas nustatyti asmens tapatybę, yra vairuotojo pažymėjimas, kuris kaip dokumentas, privalomas turėti vairuotojui ir privalomas pateikti patikrinimo metu, nurodytas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 p. 1 p.p. Už šio dokumento (vairuotojo pažymėjimo) nepateikimą A. M. nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-02-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35, 37-38). Duomenų, koks kitas asmens tapatybę įrodantis dokumentas buvo reikalaujamas pateikti ir kuris nebuvo pateiktas, į bylą nepateikta, nors būtent institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir inicijavusi administracinio teisės pažeidimo bylą, turi pareigą kruopščiai ir tiksliai surašyti dokumentus, surinkti ir pateikti įrodymus, kurie pagrįstų būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų egzistavimą. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR ATPK 263 straipsnio 2 dalį pažeidus transporto priemonių naudojimo taisykles, eismo tvarkos apsaugos ir saugumo taisykles, krovinių išsaugojimo transporte užtikrinimo taisykles, priešgaisrinės apsaugos taisykles, sanitarines higienines ir sanitarines priešepidemines taisykles transporte, keleivių ir bagažo vežimo taisykles, tam įgaliotas pareigūnas gali administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pristatyti į policiją, jeigu šis neturi asmenį paliudijančių dokumentų ir nėra liudytojų, galinčių pateikti reikalingus duomenis apie jį. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad surašytas protokolas yra nekonkretus, jame nenurodyta ir neatskleista inkriminuoto pažeidimo objektyvioji pusė, t. y. neįvardinta, kokio konkrečiai asmens tapatybę įrodančio dokumento, nepatenkančio į Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytą dokumentų sąrašą, kuriame taip pat yra dokumentų, iš kurių galima nustatyti asmens tapatybę ir už kurių nepateikimą asmuo jau nubaustas Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-02-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė, koks teisės aktas numato pareigą tokį dokumentą turėti, nenurodyta, kodėl A. M. tapatybė nenustatyta pagal LR ATPK 263 str. 2 d., todėl konstatuotina, kad 2012-11-28 13 val. 25 min. A. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d.).
Teismas dar kartą pažymi ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ praktika, kuomet už tuo pačiu metu atliktas veikas yra surašomi du administracinio teisės pažeidimo protokolai ir nagrinėjimui yra išsiunčiami į skirtingas institucijas, yra iš esmės ydinga. Pagal LR ATPK 224 straipsnio 2 dalį vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Pagal susiformavusią praktiką, idealiąją sutaptį sudarančių pažeidimų, t.y. iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymas nagrinėjimui atskirose institucijose gali sukelti tokią situaciją, kai dėl to pačio poelgio turėtų spręsti dvi ar daugiau skirtingų institucijų, ir dėl to gali būti priimti priešingi, nesuderinami sprendimai. Antra, tai turėtų neigiamos įtakos pažeidėjo atsakomybei, nes šiuo atveju būtų dirbtinai išskaidytas vienas poelgis (transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant nustatytas taisykles) ir už idealiąją sutaptį sudarančius pažeidimus asmuo būtų baudžiamas skirtingų organų nutarimais, tokiu būdu negalint skirti subendrintą nuobaudą pagal LR ATPK 33 str. 2 d. Trečia, nebūtų vienodos apeliacinės procedūros. Taigi, iš esmės vieno teisei priešingo poelgio, išskaidymo nagrinėjimui atskirose institucijose, pagal galimybes, turėtų būti vengiama, kaip neekonomiško, neprotingo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2303-08; N444-3714-08; N-575-3825/2008; N-575-3825/2008; kt.). A. M. 2012-11-28 veikos sudaro idealiąją sutaptį, todėl turėjo būti surašytas vienas protokolas ir pagal kompetenciją nagrinėjimui perduotas į teismą. Dviejų administracinio teisės pažeidimo bylų inicijavimas šiuo atveju vertintinas kaip LR ATPK 224 str. 2 d. pažeidimas ir konstitucinio teisinio principo non bis in idem nesilaikymas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u ta r i a:
A. M. (A. M.) iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1371 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė