Civilinė byla Nr. eA2-20572-217/2022

                                                        Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00251-2021-0

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

 (S)

                                                        3.3.4.2.5; 3.3.4.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 10 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Teismas 

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti ieškove UAB „Prasila“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą; įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „Prasila“. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2022 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teisme priimtas atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – pareiškėja) prašymas dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašoma atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); atmesti ieškovės UAB „Prasila“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – pasirašyti šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „Prasila“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas tuo, jog yra panaikintas Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimui ir Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarčiai byloje priimti. Prašyme nurodoma, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu panaikinus pareiškėjos turėtos licencijos galiojimą, ir, atitinkamai, pareiškėjai nebevykdant centralizuotos šilumos tiekimo veiklos (nesant šilumos tiekėju), sprendimo ir nutarties vykdymas tapo objektyviai neįmanomas ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje. Nepaisant to, kad Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos nutarimas dėl pareiškėjos licencijos panaikinimo buvo priimtas 2021 m. gruodžio 27 d., apie egzistuojantį pagrindą atnaujinti procesą, pareiškėja sužinojo ir suprato tik po Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos 2022 m. birželio 23 d. rašto, kuriuo Valstybinės energetikos reguliavimo tarnyba išaiškino, jog po licencijos panaikinimo pasikeitus šalių statusui ir šilumos tiekėjui (šiuo atveju – ieškovei) neturint šilumos tiekimo licencijos, sutarties sudarymas yra neįmanomas; bei Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties byloje dėl antstolio veiksmų priėmimo, kuria teismas, kaip nurodyta aukščiau, be kita ko, sprendė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismų sprendimai negali būti vykdomi, sudaro pagrindą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

Ieškovė UAB „Prasila“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su pareiškėjos prašymu. Nurodo, kad 2004 m. birželio 29 d. atsakovei išduota licencija panaikinta jau įsiteisėjus byloje priimtam sprendimui ir praėjus teismo nustatytam terminui atlikti veiksmui. Valstybinė energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarime nurodoma, kad jis yra priimtas atsižvelgiant į atsakovės 2021 m. lapkričio 22 d. bei 2021 m. lapkričio 25 d. prašymus. Taigi, pati atsakovė aktyviais savo veiksmais eilę metų vilkina sprendimų priėmimus arba priima tokius sprendimus, kurių pagrindu ieškovei buvo užkirstas veiklos vykdymas, tačiau šios faktinės aplinkybės negali būti vertinamos kaip pagrindas proceso atnaujinimui. Atsakovė teigia, kad netekus licencijos, teisės aktai draudžia sudaryti šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, nes tai tariamai prieštarautų imperatyvioms teisės normoms. Ieškovės įsitikinimu, nėra jokio draudimo sudarius šilumos pirkimo-pardavimo sutartį įsigytą šilumą naudoti savo reikmėms. Atsakovė nurodo ir kitus argumentus, kurie niekaip nesusiję su prašomo proceso atnaujinimo pagrindu, t.y. kad po sprendimo byloje priėmimo pasikeitė faktinės aplinkybės ir tariamai ieškovas negalėtų vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. tariamai atsakovė kreipdamasi dėl proceso atnaujinimo gina ir ieškovės interesus. Pažymėtina, kad ieškovės interesai yra ginami priimant teismų sprendimus, kuriais konstatuojami atsakovės neteisėti veiksmai ir papildomai ieškovės teisių ir interesų ginti nereikia. Atsakovė taip pat nurodo, kad tariamai prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus įstatyme numatytam 3 mėnesių terminui. Ieškovė nesutinka su tokia pozicija, nes akivaizdu, kad visi atsakovės motyvai dėl licencijos panaikinimo buvo žinomi jai dar 2021 m. gruodžio 27 d., nes pats Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimas yra priimtas atsakovės prašymu.

2022 m. lapkričio 9 d. ieškovė UAB ,,Prasila“ pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus kuriuose paaiškino, kad pareiškėja prašydama prijungti kaip įrodymą tik Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) klaidina teismą. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, nepatikrinusi rašte įvardintų įstaigų pateiktos galimai klaidinančios informacijos, neįvertinusi, kad jos nepateikė aiškių atsakymų į pateiktus konkrečius klausimus dėl subjektų, kuriems ir šiuo metu yra tiekiama šiluma, tik gautų atsakymų pagrindu pateikė atsakymą UAB „Prasila“, kuris neatitinka objektyvios tiesos dėl pareiškėjos šilumos tiekėjo statuso ir nebuvo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos patikrintas. UAB „Prasila“ pakartotinai kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą su papildomais raštais 2022 m. rugsėjo 14 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2022 m. spalio 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2022 m. spalio 25 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad, išnagrinėjusi pateiktus argumentus ir informaciją, vykdo raštuose išdėstytų aplinkybių tyrimus. Telefonu Valstybinė energetikos reguliavimo taryba informavo ieškovę, kad buvo sudaryta komisija, kuri patikrinimo metu vietoje nustatė, kad pareiškėjos šilumos tiekimo sistema yra viena, prie kurios prijungti juridiniai asmenys – Laisvės atėmimo vietų ligoninė, VĮ Mūsų amatai. Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai atlikus faktinių aplinkybių patikrinimą, tikėtina bus nustatyta, kad pareiškėja tiekia šilumą šioms įstaigoms ir pagal Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymą yra šilumos tiekėjas. Ieškovės žiniomis, šioms įstaigoms Valstybinė energetikos reguliavimo taryba išsiuntė paklausimus, į kuriuos jos turėjo atsakyti per 5 darbo dienas, t. y. iki 2022 m. lapkričio 7 d., tačiau pareiškėja paprašė pratęsti duomenų pateikimo terminą 15 dienų. Darytina išvada, kad pareiškėja vilkina duomenų pateikimą, kad jų negalima būtų pateikti iki 2022 m. lapkričio 10 d. teismo numatyto posėdžio ir nepaaiškėtų objektyvi tiesa dėl pareiškėjos šilumos tiekėjo statuso. Tokiu būdu, pareiškėja bando suklaidinti teismą pateikdama seną Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atsakymą, bei nuslėpdama informaciją, jog Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atlieka tyrimą dėl nurodomų procesiniuose dokumentuose aplinkybių.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovė jau nurodė teismui, kad visos šios aplinkybės yra atsiradusios jau po teismo sprendimo priėmimo dienos ir neabejotinai nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui, tačiau ieškovė prašo prijungti šiuos duomenis prie bylos, kurie patvirtina ir galimą šalies piktnaudžiavimą procesu, paaiškinimus grindžia UAB „Prasila“ 2022 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“; UAB „Prasila“ 2022 m. spalio 13 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl informacijos pateikimo“; Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. spalio 25 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“).

Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba atsiliepime nurodė, kad ji neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, jos nesieja jokie materialiai teisiniai santykiai nei su viena iš bylos šalių, todėl bylos baigtis neturi jokios įtakos tarybos teisių ar pareigų apimčiai, prašo pašalinti ją iš bylos kaip trečiąjį asmenį arba pakeisti procesinį statusą į išvadą teikiančios institucijos; nepašalinus tarybos iš bylos, prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. 

Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė atsiliepimą DOK-124918 , palaikė atsakovo išdėstytą poziciją, paaiškino, kad Pravieniškių PN-AK atsižvelgdama į tai, kad įstaigos šilumos tiekimo licencijos galiojimas panaikintas Tarybos 2021-12-27 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos tiekimo licencijos Pravieniškių 2-iesiems pataisos namams“ išduotos energetikos veiklos licencijos galiojimo panaikinimo“, dėl ko įstaiga vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 46 p. („šilumos tiekėju laikomas asmuo, turintis šilumos tiekimo licenciją ir tiekiantis šilumą vartotojams pagal pirkimo–pardavimo sutartis“) negali būti šilumos tiekėju ir su ieškovu pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. vykdyti teismo sprendimo, teismo prašo atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų įsiteisėjusiu 2021-06-14 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)  (proceso Nr. (duomenys neskelbtini)); atmesti ieškovės ieškinį atsakovei dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – pasirašyti šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „Prasila“; sustabdyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021-06-14 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kauno apygardos teismo 2021-11-29 nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymą iki įsiteisėjusiu teismo sprendimu bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo; priteisti iš ieškovės – Pravieniškių PN-AK naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą Atsižvelgus į paminėtą, Kalėjimų departamentas palaiko Pravieniškių PN-AK prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.

Atsakovė  savo reikalavimus grindžia ir su prašymu teikia: Kolonijos nuostatų, patvirtintų Teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl licencijos galiojimo panaikinimo kopiją, 2012 m. balandžio 11 d. Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; Nekilnojamojo turto registro išrašo apie turtą kopiją, Nekilnojamojo turto registro išrašo apie žemės sklypą, kuriame yra turtas, kopiją; Nekilnojamojo turto registro išrašo apie naujai įregistruotą turto dalį kopija; 2012 m. rugpjūčio 16 d. preliminarios šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, Valstybės kontrolės 2016 m. lapkričio 28 d. Valstybinio audito ataskaitos „Programos „Bausmių sistema įgyvendinimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, Teisingumo ministerijos atlikto 2018 m. sausio 17 d. Kolonijos veiklos ir valdymo vidaus audito ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2018 m. rugsėjo 13 d. Kolonijos reguliuojamos veiklos neplaninio patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas; 2018 m. rugpjūčio 16 d. Delfi publikacijos „Pravieniškių audite – skandalinga informacija apie nuteistųjų gyvenimą žiemą“ kopiją, 2019 m. sausio 25 d. 15 min publikacijos „Iš vadovo uošvio šilumą pirkusi Pravieniškių kolonija nubausta 1 000 eurų bauda“ kopiją, Kaišiadorių raj. savivaldybės 2020 m. sausio 7 d. rašto dėl šilumos ir karšto vandens gamybos ir tiekimo Pravieniškių k. vartotojams kopiją, Kolonijos 2020 m. vasario 26 d. pranešimo apie numatomą šilumos energijos tiekimo nutraukimą Kaišiadorių raj. Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 16 d. rašto dėl pranešimo apie numatomą šilumos energijos tiekimo nutraukimą (duomenys neskelbtini) gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams kopiją, Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Kaišiadorių šiluma“ tiekimo licencijos pakeitimo kopiją, UAB,, Prasila“ 2022 m. liepos 15 d. dubliko dėl nuostolių atlyginimo kopiją; Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 23 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos pozicijos šilumos tiekimo licencijos atžvilgiu kopiją; Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties byloje dėl antstolio veiksmų kopiją.

 Reikalavimus motyvuoja tuo, kad pareiškėja yra Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos pavaldi biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš Lietuvos valstybės biudžeto asignavimų ir kitų valstybės pinigų fondų lėšų, kurios paskirtis ir veiklos tikslas – valstybės politikos įgyvendinimas vykdant kardomąją priemonę – suėmimą, arešto ir laisvės atėmimo bausmes asmenims, kuriems bausmę paskirta atlikti kalėjime, pataisos namuose arba atvirojoje kolonijoje (Kolonijos nuostatų 1 p., 4 p. ir 7 p.). Greta nurodyto pagrindinio pareiškėjos veiklos tikslo, pareiškėja iki 2021 m. gruodžio 27 d. vykdė komunalinio pobūdžio veiklą – organizavo šilumos energijos gamybą ir tiekimą Pravieniškių 5 gyvenvietės vartotojams. 2012 m. balandžio 11 d. tarp UAB „Prasila“ ir Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų, kurios teises po 2018 m. įvykusios reorganizacijos perėmė VĮ „Mūsų amatai“, buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis, pagal kurią buvo išnuomotas valstybei priklausantis turtas – pastatas-gatavos produkcijos sandėlis, naudoti gamybinės ūkinės veiklos vykdymui sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius. Išsinuomotame turte buvo atlikti rekonstrukcijos darbai bei įrengta biokuro katilinė, kiti įrenginiai.

Pagal nuomos sutarties sąlygas, ieškovė Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausantį Turtą nuomojosi tik iki 2022 m. balandžio 10 d., o po nuomos termino pabaigos privalėjo perduoti jį nuomotojui „su visais atliktais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto“ (Nuomos sutarties 9.5 p.); nuomininkui, pagerinusiam išsinuomotą turtą, už pagerinimą neatlyginama“ (Nuomos sutarties 4 p.); bei įsipareigojo „savo lėšomis su nuomotoju iš anksto raštiškai suderinta tvarka ir apimtimi atlikti <...> kapitalinio remonto arba rekonstravimo darbus“ (Nuomos sutarties 9.3 p.). Nuomos sutartyje taip pat buvo numatyta, jog ieškovė nuomotojui mokės 945 Lt su PVM per mėnesį dydžio nuompinigius, kas šiai dienai atitiktų vos 273,69 Eur. Nuomos mokestis visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį (10 m.) išliko toks pats, kas reiškia, jog ieškovė turtą nuomojosi iš esmės lengvatinėmis sąlygomis. Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro išrašais, tiek turtas (įskaitant po turto rekonstrukcijos naujai įregistruotą, turto dalį – gamybines patalpas), tiek žemės sklypas, kuriame šis turtas stovi, nuosavybės teise priklausė ir priklauso Lietuvos valstybei, kuri turto valdymą patikėjimo teise yra perdavusi nuomotojui – Mūsų amatai. Nuomos sutartis, pareiškėjos žiniomis, yra pasibaigusi ir neatnaujinta (nepratęsta).

2012 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieškovės ir pareiškėjos buvo sudaryta preliminari šilumos energijos pirkimo pardavimo sutartis. Pareiškėjos jai nebūdingos ir neracionalios komunalinės veiklos atsisakymas 2016 m. lapkričio 28 d. Valstybės kontrolė priėmė Valstybinio audito ataskaitą, kurioje Kalėjimų departamentui, kurio pavaldume yra pareiškėja, rekomendavo „imtis priemonių, kad pataisos įstaigose nebūtų vykdoma su laisvės atėmimo vietų įstaigų paskirtimi nesusijusi veikla“. Tokias rekomendacijas Valstybės kontrolė priėmė atsižvelgdama į tai, kad valstybinio audito metu buvo nustatyta, jog pareiškėja organizuoja geriamojo vandens ir šilumos energijos gamybą ir tiekimą Pravieniškių gyvenvietės vartotojams, t. y. vykdo komunalinio sektoriaus įmonėms būdingą veiklą, kuri nėra susijusi su pataisos įstaigų paskirtimi įgyvendinti valstybės politiką, vykdant arešto ir laisvės atėmimo bausmes, ir tokiu būdu nesiekia programos „Bausmių sistema“ tikslo kurti modernią bausmių vykdymo sistemą.

Po Valstybės kontrolės atlikto valstybinio audito, Teisingumo ministerija, kaip pareiškėjos savininko (valstybės) teises ir pareigas įgyvendinanti įstaiga, savo ruožtu, atliko pareiškėjos veiklos ir valdymo vidaus auditą, kurio pagrindu parengė 2018 m. sausio 17 d. pareiškėjos vidaus audito ataskaitą. Ataskaita Teisingumo ministerija Mūsų amatams rekomendavo imtis priemonių, kad su ieškove sudaryta nuomos sutartis, kuria ieškovė išsinuomojo pastatą gatavos produkcijos sandėlį, esantį Šv. Florijono g. 6, Pravieniškių km., Kaišiadorių rajone, būtų nutraukta, o Teisingumo ministerijai, atkartojant Valstybės kontrolės atlikto audito rekomendacijas, rekomendavo imtis priemonių, kad pareiškėjai būtų atsisakyta vykdyti šiai įstaigai nebūdingas funkcijas – organizuoti geriamojo vandens ir šilumos energijos gamybą ir tiekimą Pravieniškių kaimo vartotojams. Tokios rekomendacijos priimtos, nustačius, jog pareiškėjos vykdoma komunalinė veikla yra neracionali ir nuostolinga, kadangi iš valstybės biudžeto skiriamos išlaidos šiai veiklai vykdyti, sudarius sutartį su ieškove, tik padidėjo.

Atsakovės išlaidų, susijusių su ieškovės gaminta šilumos energija, nepagrįstumas buvo įvertintas bei patvirtintas ir valstybinio reguliatoriaus – Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2018 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjos reguliuojamos veiklos neplaninio patikrinimo aktu nustatė, kad pareiškėja tikrinamu laikotarpiu patyrė 126 157,77 Eur nepagrįstų šilumos gamybos sąnaudų, t. y. permokėjo ieškovei už pateiktą šilumą.

Be to, 2018 m. viduryje žiniasklaidoje buvo atskleista informacija ir apie buvusios pareiškėjos vadovybės bei ieškovės darbuotojų sąsajas. Atsižvelgiant į šią informaciją, pareiškėjos audito ataskaitoje bei Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos neplaninio patikrinimo akte nustatytus neatitikimus (įskaitant pareiškėjos išlaidų padidėjimą, sudarius sutartis su ieškove), tai sąlygojo drastiškus pareiškėjos struktūrinius pokyčius – iš jų ir pareiškėjos buvusios vadovybės pa(si)keitimą, siekiant skaidrios ir efektyvios pareiškėjos veiklos ir po to sekusią ieškovės atžvilgiu priimtų sprendimų, sudarytų sutarčių peržiūrą ir kontrolę.

Vykdydama atsakovės atžvilgiu priimtus sprendimus dėl jai nebūdingos veiklos atsisakymo, dar 2017 m. bei pakartotinai 2019 m. liepos ir spalio mėn. kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybę su raštais dėl šilumos gamybos ir tiekimo veiklos perdavimo, o 2020 m. vasario 26 d. pranešė, jog 2021 m. rugsėjo 1-15 d. nutrauks centralizuotą šilumos ir karšto vandens tiekimą visiems Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams šilumos vartotojams. Reaguodama į šiuos pareiškėjos raštus, Kaišiadorių raj. savivaldybės administracija 2020 m. kovo 16 d. informavo pareiškėją apie Kaišiadorių rajono savivaldybės pradėtas procedūras dėl Pravieniškių kaimo gyventojų ir kitų buitinių vartotojų savarankiško aprūpinimo šilumos energija, t. y. komunalinės veiklos perėmimo iš pareiškėjos.

Byla, kurioje teikiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, buvo iškelta ir nagrinėjama pagal ieškovės 2021 m. kovo 15 d. ieškinį atsakovei – pareiškėjai – dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus –pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą bei įpareigoti pareiškėją (šilumos tiekėją) sudaryti su ieškove pagrindinę šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Minėta katilinė, dėl kurios eksploatacijos ir su ja susijusios veiklos vykdymo, sudarant šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, byloje kilo ginčas, buvo įrengta valstybiniame turte, remiantis nuomos sutartimi, kuri šiuo metu yra pasibaigusi , bei  siekiant tiekti pareiškėjai šilumos energiją, kad ši galėtų įgyvendinti komunalinio pobūdžio veiklą – šilumos tiekimą Pravieniškių kaimo gyventojams, kuri Valstybės kontrolės ir Teisingumo ministerijos buvo pripažinta neracionalia bei nesusijusia su pareiškėjos funkcijomis ir dėl ko pareiškėja buvo įpareigota tokios veiklos atsisakyti (ir jos atsisakė).

Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir, be kita ko, įpareigojo pareiškėją per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti UAB ,,Prasila“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, bei šilumos“ pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju – UAB ,,Prasila“. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėja pateikė apeliacinį skundą. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Nurodytų įsiteisėjusių sprendimo ir nutarties pagrindu Kauno apylinkės teismas byloje 2022 m. sausio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai, vykdant teismų sprendimus, 2022 m. gruodžio 6 d. sumokėjus UAB „Prasila“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas bei 2021 m. gruodžio 7 d. pasirašius katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, vykdomoji byla užvesta ir joje sprendžiamas tik šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. sutarties, pagal kurią UAB ,,Prasila“ turėtų parduoti katilinėje pagamintą šilumą, o pareiškėja vykdyti komunalinę veiklą – šilumos tiekimą Pravieniškių kaimo gyventojams, pasirašymo įvykdymo klausimas. Tuo tarpu, atlikus paruošiamuosius Pravieniškių kaimo gyventojų aprūpinimo šilumos energija darbus ir procedūras, Kaišiadorių raj. savivaldybė perėmė centralizuotą šilumos teikimą vartotojams iš pareiškėjos. Atitinkamai, įgyvendinant Valstybės kontrolės ir Teisingumo ministerijos privalomas rekomendacijas, Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimas buvo panaikintas dar VKEKK 2004 m. birželio 29 d. nutarimu. Pareiškėjai išduotos šilumos tiekimo licencijos galiojimas. Tai, savo ruožtu, reiškia, kad pareiškėja nebevykdo komunalinės veiklos nuo 2021 m. spalio 25 d. nebetiekia geriamojo vandens ir šilumos energijos Pravieniškių kaimo gyventojams (t. y. šilumos gamybą ir tiekimą vykdo tik savo poreikiams užtikrinti).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai yra panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti, tai yra pagrindas atnaujinti procesą. Taigi pagal šiame punkte nustatytą pagrindą gali būti atnaujinta byla, jeigu buvo panaikinti atitinkami teismų dokumentai ar valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas.

Atsakovė mano, kad egzistuoja aukščiau nurodytas pagrindas atnaujinti procesą Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu panaikinus pareiškėjos turėtos licencijos galiojimą, ir, atitinkamai, pareiškėjai nebevykdant centralizuotos šilumos tiekimo veiklos (nesant šilumos tiekėju), sprendimo ir nutarties vykdymas tapo objektyviai neįmanomas ir sudaro pagrindą atnaujinti procesą.

Pagal straipsnio 3 dalį, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus (CPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėja nurodo, kad apie egzistuojantį pagrindą atnaujinti procesą, pareiškėja sužinojo po 2022 m. birželio 23 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos rašto bei apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties. Pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo gautas 2022 m. rugsėjo 7 d., todėl laikytina, kad pareiškėja nepraleido 3 mėnesių termino nuo tos dienos, kurią sužinojo aplinkybes, jos nuomone, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, kuriame nurodyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, jeigu panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti.

Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai (nutartys) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjant su proceso atnaujinimu susijusius klausimus, be kita ko, turi būti taikomi ir teisingumo, protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Proceso atnaujinimo institutas turi būti taikomas tokiais pagrindais ir sąlygomis bei tokiems tikslams, kokius nustatė įstatymų leidėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-539-798/2021).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prasila“ ieškinį atsakovei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti ieškove UAB „Prasila“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą; įpareigojo atsakovę per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „Prasila“.

Teismas nusprendė, kad atsakovė nenurodė jokių faktinėmis (reikšmingomis) aplinkybėmis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl privalo pasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, taip pat yra pagrindas po bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasirašymo, įpareigoti atsakovę pasirašyti su ieškove UAB „Prasila“ šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas vadovavosi prejudiciniais faktais, nustatytais kitoje civilinėje byloje Nr. (2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje buvo konstatuoja, kad pareiškėja Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, būdama tiek preliminariosios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 76-119 šalis (šilumos tiekėjas), tiek ir šilumos tinklų, savininkas ir Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7.1-7.8 p. numatyti etapai yra įvykdyti, todėl pareiškėja privalo pasirašyti UAB „Prasila“ pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą“.

Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą, taigi Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, todėl sutinkamai su CPK 18 straipsniu, kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti vykdomas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – UAB „Prasila“ 2022 m. rugsėjo 14 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl informacijos pateikimo“; UAB „Prasila“ 2022 m. spalio 13 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl informacijos pateikimo“; Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. spalio 25 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)  „Dėl informacijos pateikimo“, nustatyta, kad ieškovė UAB „Prasila“ pakartotinai kreipėsi į Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą su papildomais raštais, kuri šiuo metu vykdo raštuose išdėstytų aplinkybių tyrimus. UAB ,,Prasila“ pateikė informaciją, kad telefonu Valstybinė energetikos reguliavimo taryba informavo ieškovę, kad buvo sudaryta komisija, kuri patikrinimo metu vietoje nustatė, kad pareiškėjos šilumos tiekimo sistema yra viena, prie kurios prijungti juridiniai asmenys – Laisvės atėmimo vietų ligoninė, VĮ Mūsų amatai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, nors ir su panaikinta licencija, toliau  vykdo šilumos energijos tiekimą Laisvės atėmimo vietų ligonines Pravieniškių padaliniui.

Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjai išduota licencija panaikinta jau įsiteisėjus byloje priimtam sprendimui ir praėjus teismo nustatytam terminui atlikti veiksmui, t.y. po 2021 m. gruodžio 6 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. gruodžio 27 d. nutarime nurodoma, kad jis yra priimtas atsižvelgiant į pareiškėjos 2021 m. lapkričio 22 d. bei 2021 m. lapkričio 25 d. prašymus. Taigi, sutiktina su ieškovės nurodytais argumentais, jog pati pareiškėja savo veiksmais vilkina teismo sprendimo vykdymą. Pareiškėja nurodo, jog jai netekus licencijos, teisės aktai draudžia sudaryti šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, nes tai tariamai prieštarautų imperatyvioms teisės normoms, tačiau, teismo vertinimu, nėra imperatyvių teisės normų, kurios draudė pareiškėjai įvykdyti teismo sprendimą, vilkinti sutarties sudarymą jau nuo 2018 m. Jokios kitos, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo spręsti, kad yra pagrindas proceso atnaujinimui.

Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų peržiūrėjimo būdas, teismas, vykdydamas pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekdamas pagrindinių civilinio proceso tikslų – greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 straipsnis), atsižvelgdamas į proceso atnaujinimo paskirtį, turi tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų atnaujinti procesą buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytą praktiką).

Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pareiškėja neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetamas.

Be to atsakovė prašyme nurodė, kad „kaip jau buvo nurodyta aukščiau, šioje byloje ieškovė neginčija Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos priimto administracinio akto dėl pareiškėjos turėtos šilumos tiekimo licencijos galiojimo panaikinimo. Jei ieškovė tai darytų, jos reikalavimas pareiškėjos atžvilgiu taip pat būtų kitoks, t. y. pavyzdžiui, prašymas tinkamai įvykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus (kadangi tokiu atveju ieškovė siektų, kad pareiškėja jai tenkančias prievoles dėl ieškovės pagamintos šilumos supirkimo įvykdytų natūra, o tam ir reikėtų galiojančios šilumos tiekimo licencijos)“.

Tačiau atsakovė turi pareigą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą , individualiai sprendžia kokia tvarka ginti ir vykdyti teises ir pareigas, kaip numato CPK, tiek administracinių bylų teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (1999 m. sausio 14 d. Nr. VIII-1029).

UAB,,Prasila“ pateikė prašymą dėl 1916,64 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-138756, 1916,64 Eur), atsakovė Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija patirtų bylinėjimosi išlaidų nedetalizavo ir nepagrindė.

 Sutinkamai su CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs bylos pobūdį, procesinį šalių elgesį, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), sprendžia, kad kiekviena iš šalių lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi svarstomas klausimas dėl proceso atnaujinimo; bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Atsakovė  Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija atleista nuo žyminio mokesčio paduodant pareiškimą(CPK 83 straipsnio 1 d. 8 p.), atsižvelgiant į bylos pobūdį žyminio mokesčio išlaidos apmokėtinos iš biudžeto atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti, atsisakyti atnaujinti procesą. 

        Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėjas                                                                                                                             Romaldas Šuliokas