Civilinė byla Nr.
2-517-100/2009
Proceso Nr. 2-26-3-00245-2009-5
Procesinio sprendimo kategorija 77.6, 78.2.1, 82.2.2,125.6
(S)
KUPIŠKIO RAJONO
APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2009m. rugpjūčio 20
d.
Kupiškis,
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena
Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovo Kupiškio
rajono apylinkės prokuratūros atstovėms prokurorėms Odetai Gruodienei ir
Aušrai Vingilei, tretiesiems asmenims M. L. B. ir L. K., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų
teisių apsaugos tarnybos vedėjai Nijolei Urbonavičienei, nedalyvaujant
atsakovui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovo Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros
vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovui A. K., dėl
laikino tėvo valdžios apribojimo, tretieji asmenys M. L.
B. ir L. K., valstybinė institucija išvadai duoti
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba,
nustatė:
Ieškovas ieškinyje ir jo atstovė teismo
posėdžio metu nurodė, kad Kupiškio rajono apylinkės prokuratūra kreipėsi
2009 m. sausio 30 d. gavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų
teisių apsaugos tarnybos prašymą dėl A. K. tėvo valdžios
laikino apribojimo jo nepilnamečių sūnų S. ir L. atžvilgiu. Renkant medžiagą S. K. tapo pilnamečiu, todėl prašo laikinai apriboti A. K. tėvo valdžią nepilnamečio L. K.,
gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti L.
K. nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja paskirti močiutę M. L.
B. bei iš A. K. priteisti išlaikymą nepilnamečiui
sūnui L. K. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokant
periodinėmis išmokomis po 130 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos.
Paaiškino, kad L. K. motina N. V. K. mirė 2001-07-16. Iki 2007-03-21 paimant L. K. iš šeimos, jis gyveno su tėvu Alytuje, tačiau pats
kreipėsi pagalbos į Vaikų teisių apsaugos tarnybą. Alytaus miesto
savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, kuris nurodė, kad A. K. neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros, neprieštaraujant,
Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-15 įsakymu
Nr. ADV-318 L. K. buvo
įsteigta laikinoji globa (rūpyba), jo globėja paskirta M. L.
B. Įsteigus L. K. laikinąją globą, atsakovas A. K. vaiku nesidomėjo, į mokyklą neskambino. Atsakovas
2008-08-07 dalyvavo L. K. globos plano dėl vaiko
laikinosios globos (rūpybos) priežiūros posėdyje ir įsipareigojo bendrauti su
sūnumi bei mokėti jam materialinį išlaikymą po 200 litų kas mėnesį, tačiau
pinigus atsiuntė tik vieną kartą, su vaiku bendrauja mažai, kviečiamas į
posėdžius dėl L. K. globos(rūpybos) neatvyksta. Visa tai
rodo, kad atsakovas vengia atlikti savo tėvo pareigas nepilnamečio sūnaus L. K. atžvilgiu. Nepilnamečiu L. K. rūpinasi
M. L. B., kuri tinkamai atlieka rūpintojo pareigas ir
sutinka šias pareigas atlikti ateityje. Pagrindų, kurie neleistų M.L. B. skirti nepilnamečio rūpintoja, nėra. Nepilnamečio L. K. gyvenamoji vieta nustatytina jo rūpintojos
gyvenamojoje vietoje.
Atsakovas
atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai
dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui atvykti į parengiamąjį posėdį įteikti
tinkamai ( CPK 124 str.1d.,128 str.,b.l.48,55).
Tretysis
asmuo M. L. B. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad L. K. yra trečias jos anūkas, kuriuo ji rūpinasi po savo
dukters N. mirties, kiti du dukters vaikai jau pilnamečiai. Ji pagal savo
išgales rūpinasi vaikais, stengiasi juos lavinti, L. ji nupirko muzikos
instrumentą “Jamaką”, įvedė internetą. Jai smagu, kai L. ir kiti anūkai jos
namus laiko savo namais. Anksčiau L. tėvas atvažiuodavo, atveždavo vaikams
maisto produktų, dabar nieko nebeatveža, pinigų vaikų išlaikymui neduoda. Kad
atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jai žinoma, tačiau atsakovas yra
nerūpestingas, apsileidęs ir nieko nedaro, kad tokią padėtį pakeistų. Po
dukters mirties liko gyvenamasis namas kaime, tačiau nors praėjo daug metų,
jis šio palikimo nesusitvarkė, vaikai jo tvarkyti negali, nes visi dokumentai
pas atsakovą.
Tretysis
asmuo L. K. paaiškino, kad jis su tėvu A.
K. bendravo š.m. liepos mėnesį. Jis bandė su tėvu pakalbėti apie šį teismą,
tačiau tėvas šios temos vengė. Tėvas žadėjo nupirkti jam priemones mokslui,
atsiųsti pinigų, tačiau tai liko tik pažadai. Pas tėvą galimybių jam gyventi
nėra, nes to nenori tėvo sugyventinė ir jos sūnus. Jis sutinka, kad juo
rūpintųsi močiutė L.M. B. Gyventi pas močiutę jam
patinka. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, čia
jam gerai sekasi mokslas, įprasta aplinka,geri žmonės.
Kupiškio
rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė
išvadą (b.l.51,52), kurioje nurodė, kad L. K. 2007-05-15
įsteigus laikinąją globą jų tarnyboje buvo sudarytas vaiko globos planas
dėl jo laikinosios globos(rūpybos) sprendimų. A. K. kviečiamas
į posėdžiu dėl vaiko globos dalyvavo iš keturių posėdžių - tik viename.
Bendradarbiaujant su Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių
apsaugos skyriumi buvo nustatyta, kad nors A. K. yra
išaiškintos tėvo pareigos ir pasekmės jų nevykdant, tačiau jis nepilnamečiui
sūnui sąlygų augti namuose nesudarė, todėl jam tikslinga apriboti tėvo valdžią
nepilnamečio L. K. atžvilgiu. Nepilnamečio L. K. sveikata mokymųsi ir auklėjimu rūpinasi jo močiutė
M. L. B.. L.M. B., kuri yra tinkama
būti rūpintoja ir turi tinkamas sąlygas pasirūpinti anūku L.
K., dėl kurio globos į Vaikų teisių apsaugos tarnybą daugiau niekas
nesikreipė. A. K. apribojus tėvo valdžią L.
K. tikslinga įsteigti nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja paskirti M. L. B.. L. K. išlaikymui tikslinga iš
jo tėvo priteisti išlaikymą (b.l.51,52). Kupiškio rajono savivaldybės
administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdyje
pateiktąją išvadą palaikė.
Alytaus
miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė
išvadą, kurioje nurodė, kad pritaria prašymui laikinai apriboti A. K. tėvo valdžią sūnaus L. K. atžvilgiu.
A. K. šeima Alytaus miesto savivaldybės administracijos
Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma. Į skyrių 2007-01-16, 2007-03-21
kreipėsi Alytaus (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos
administracija dėl A. K. vaikų nepriežiūros ir pamokų
nelankymo. Nors A. K. buvo išaiškintos tėvo pareigos,
tačiau jis vengia atlikti pareigą auginti ir auklėti savo sūnų L. K., visiškai juo nesirūpina, nesudaro sąlygų gyventi
šeimoje, neruošia savarankiškam gyvenimui (b.l.67,68)
Ieškinys
tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad A. K.
yra nepilnamečio L. K., gim. (duomenys
neskelbtini), tėvas, L. K. motina N.
V. K. mirė 2001-07-16 (b.l.11, 34).
Iš pateiktų dokumentų:
Kupiškio rajono Vaikų teisių apsaugos tarnybos 2007-03-21 sprendimo dėl L. K. paėmimo iš šeimos, vaiko padėties įvertinimo akto,
vaiko globos (rūpybos) plano, jo peržiūrų, Alytaus miesto savivaldybės
administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų bei surinktos medžiagos
matyti, kad atsakovas A. K. nepilnamečiui sūnui L. K., nesudarė tinkamų gyvenimo ir mokymosi sąlygų,
neaprūpino jo reikalingomis mokymosi priemonėmis, nepakankamai jį kontroliavo
ir prižiūrėjo, neužtikrino jo saugumo, ir pastovios gyvenamosios vietos,
t.y. neatliko savo tėvo pareigos, dėl ko nepilnametis L. K.
2007-03-21 buvo paimtas iš šeimos (b.l.13-15, 17-24, 69-77). Kupiškio
rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-15 įsakymu Nr. ADV-318 L. K. nuo 2007-04-04 nustatyta laikinoji globa, jo
globėja paskirta M. L. B. (b.l.16). Remiantis
išvardintais dokumentais, ieškovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais, Kupiškio
rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos ir Alytaus
miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis
nustatyta, kad po nepilnamečio L. K. paėmimo iš šeimos
ir laikinosios globos jam nustatymo, atsakovas A. K. ir
toliau vengė vykdyti tėvo pareigas, t.y. nesirūpino nepilnamečiu sūnumi L. K., su juo mažai bendravo, neteikė jam materialinio
išlaikymo, nesiekė jo susigrąžinti į šeimą, sprendžiant dėl sūnaus globos
(rūpybos) klausimus, vengė bendrauti su vaikų teisių apsaugos tarnybų
darbuotojais, todėl yra pagrindas apriboti jo tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus L. K. atžvilgiu (CK 3.180 str.1d.). Nustatant tėvo valdžios
apribojimo terminą atsižvelgtina į atsakovo A. K. 2007-03-29
paaiškinimą (b.l.36), iš kurio matyti, kad jis supranta tėvo pareigą, tikisi
susigrąžinti sūnų į šeimą, bei į L. K., M.L. B. paaiškinimus, kad A. K. nėra
visiškai nutraukęs ryšių su sūnumi, todėl jo tėvo valdžia nepilnamečio sūnaus
atžvilgiu apribotina laikinai (CK 3.180 str.2d.).
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. K., kadangi jis vyresnis nei 14 metų, tikslinga
nustatyti nuolatinę rūpybą, nes tai atitinka jo interesus – gyventi šeimoje,
būti auklėjamam ir ugdomam, turėti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas (CK
3.248str.1d.,3.257 str.3p.). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos
direktoriaus 2007-05-15 įsakymu Nr. ADV-318 L. K. nuo
2007-04-04 nustačius laikinąją globą, jo globėja paskirta M. L.
B. (b.l.16). Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių
apsaugos tarnybos 2007-05-15 sprendimais Nr.V12-32 ir Nr.V12-33 (b.l.28,29),
įvertinus M.L. B. buities ir gyvenimo sąlygas, gaunamas
pajamas, jos ir nepilnamečio L. K. sveikatos būklę bei
sutikimus (b.l.12,25,27,30-33,) M. L. B. pripažinta
tinkama skirti vaiko L. K. globėja (rūpintoja). Teismo
posėdžio metu L. K. nurodė, kad jis sutinka, kad juo
rūpintųsi močiutė M.L. B., o ši patvirtino savo sutikimą
būti anūko L. K. rūpintoja. M.L. B. neteista
(b.l.86). Esant nurodytoms aplinkybėms L. K. rūpintoja
skirtina Marija L. B., kuri, pagal savo sveikatos būklę,
moralines savybes bei gyvenimo sąlygas gali atlikti šias pareigas (CK 3.263
str.). L. K. rūpybos vieta nustatytina jo rūpintojos gyvenamojoje
vietoje (CK 3.265 str.1p.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.155 str.), todėl iš
atsakovo, kuriam apribojama tėvų valdžia (CK 3. 195 str.), priteistinas
išlaikymas. Iš byloje esančių įrodymų apie atsakovo darbo užmokestį
(b.l.42,43) matyti, kad atsakovas yra dirbantis, jo pajamos per mėnesį sudaro
apie 700 litų, todėl reikalavimas priteisti iš jo sūnaus išlaikymui kas mėnesį
po 130 Lt periodines išmokas iki sūnaus pilnametystės, pagrįstas ir tenkintinas.
Nepilnamečio L. K. išieškomų lėšų tvarkytoja skirtina
jo rūpintoja.
Iš atsakovo A. K. priteistinos
bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo pašto
išlaidos) Valstybės biudžetui (CPK 93 str.1d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos CPK 400-407 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai apriboti A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
L. K. įsteigti nuolatinę
rūpybą. Jo rūpintoja paskirti M. L. B., a.k.(duomenys
neskelbtini) L. K. rūpybos vietą nustatyti
rūpintojos Marijos L. B. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš A. K. išlaikymą jo
nepilnamečiui sūnui L. K. 130 Lt periodines išmokas
mokamas kas mėnesį nuo 2009m. balandžio 30 d. iki vaiko pilnametystės,
išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į
infliaciją.
Priteistas lėšas nepilnamečio L. K. išlaikymui
uzufrukto teise paskirti tvarkyti jo rūpintoją M.L. B.,
a.k. (duomenys neskelbtini)
Iš
A. K. priteisti Valstybės biudžetui 175 litus žyminio
mokesčio ir 12,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų (į
valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM,
juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas
,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti
skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą,
paduodant apeliacinį skundą.
Teisėja Irena
Pocevičienė