(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. lapkričio 19 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį ir 50 straipsnį traukiamas M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus, nedirbantis,

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė Judita Noreikienė 2012-11-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl M. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš administracinių teisės pažeidimų, ribose. M. S. surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, pagal kuriuos iškeltų bylų nagrinėjimas žinybingas Akmenės rajono apylinkės teismui, todėl siekiant nesunkinti administracinės atsakomybėn traukiamo asmens padėties, abi administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos į vieną.

M. S. 2012-11-12 apie 21.40 val. UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos g. 18, nesumokėjęs išsinešė pro kasas 19,99 Lt kainuojantį vyrišką balzamą po skutimosi „Gillett“, taip vagystės būdu įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, todėl baustinas pagal ATPK 50 straipsnį. Prekė grąžinta į prekybą.

M. S. neturėdamas tikslo platinti neteisėtai įgijo ir iki 2012-11-13 11.48 val., kai apsvaigęs atvyko į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatą, vartojo narkotinę medžiagą – metamfetaminą, įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 (toliau – Įsakymas) patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą (toliau – I sąrašas), todėl yra baustinas pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (toliau - NPMKĮ) 8 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą įsigyti be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas narkotines medžiagas.

M. S. be gydytojo paskyrimo iki 2012-11-13 11.48 val., kai apsvaigęs atvyko į Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatą, vartojo narkotinę medžiagą – benzodiazepiną, įtraukta į Įsakymu patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų III sąrašą (toliau – III sąrašas), todėl yra baustinas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį už NPMKĮ 17 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytą tvarką, pagal kurią į III sąrašą įtrauktos medžiagos gali būti įsigyjamos tik pateikus galiojantį receptą ir vartojamos tik sveikatos priežiūros tikslams.

M. S. teismo posėdyje paaiškino, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą ir ištyrus rašytinius įrodymus – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnės Judita Noreikienė 2012-11-13 surašytus administracinius teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus; 2012-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolą su foto lentele; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyt 2012-11-13 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) – darytina išvada, kad M. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) jo padaryta veika pagal ATPK 50 straipsnį kvalifikuota teisingai ir šio pažeidimo sudėtis įrodyta, o administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. veika vien pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį buvo kvalifikuota teisingai, bet neišsamiai.

NPMKĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos klasifikuojamos pagal jų žalingą poveikį žmogaus sveikatai, kai jomis piktnaudžiaujama, ir pagal tai, ar jos gali būti vartojamos sveikatos priežiūros tikslams. Žmogaus sveikatai žalingiausios medžiagos pagal NPMKĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą įtraukiamos į I sąrašą. Metamfetaminas yra įtrauktas būtent į I sąrašą. NPMKĮ 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad į I sąrašą įtrauktas medžiagas vartoti sveikatos priežiūros tikslams draudžiama. Tuo tarpu ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, todėl ši norma taikoma tik tuomet, kai nurodyta sąlyga gali įvykti: t.y., kai tam tikra narkotinė ar psichotropinė medžiaga, esant medicininėms indikacijoms, gali būti gydytojo skiriama pacientui. Tokios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurių pavojingumas mažesnis ir kurios gali būti vartojamos sveikatos priežiūros tikslams, įtraukiamos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų II ir III sąrašus (NPMKĮ 4 str. 2 d. 2 p. ir 3 p.). Tais atvejais, kai narkotinė ar psichotropinė medžiaga dėl įtraukimo į I sąrašą apskritai negali būti gydytojo skiriama, negalima ir atsakomybė pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Kadangi narkotinė ar psichotropinė medžiaga gali būti vartojama tik ją įgijus, I sąraše nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas (nagrinėjamu atveju – metamfetaminą) vartojantis asmuo atsako pagal ATPK 44 straipsnio 1 dalį už atitinkamų medžiagų įgijimą.

ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad M. S. pažeidimus padarė jau būdamas baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus ir būdamas teistas.

ATPK 44 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio sankcijos suformuluotos kaip alternatyvios – bauda arba areštas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi M. S. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro vienarūšius pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti eilinį kartą taikant švelnesniąsias ATPK 44 straipsnio 1 dalies ir 50 straipsnio sankcijose numatytas administracines nuobaudas, todėl skirtinas areštas. M. S. nustatytas 55% darbingumo lygis nėra kliūtis atlikti administracinį areštą, nes pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-12-23 įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių 3 punktą 55% darbingumo lygis neprilyginamas invalidumo grupei.

Be to, už ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą vadovaujantis ATPK 24, 30 bei 302 straipsniais M. S. skirtina didesnė už vidutinę administracinė nuobauda. Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį skirtina subendrinta administracinė nuobauda ATPK 50 straipsnio sankcijos, kaip numatančios atsakomybę už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u ta r i a:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.1.-747-875/2012 (teisminio proceso Nr. 4-12-3-00708-2012-0) ir Nr. A2.2.-748-875/2012 (teisminio proceso Nr. 4-12-3-00709-2012-1), suteikiant Nr. A2.1.-747-875/2012 ir teisminio proceso Nr. 4-12-3-00708-2012-0.

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą.

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Pripažinti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Skirti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinį areštą pradėti vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, terminą skaičiuojant nuo sulaikymo. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti M. S. ir Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.