Civilinė byla Nr. 2A46-571/08
Procesinio sprendimo kategorijos:
26.6.
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
Vilnius 2008 m. birželio 25 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Žirono,
kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Dalios Višinskienės,
sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei
dalyvaujant atsakovo atstovei Genovaitei Kazielienei,
trečiajam asmeniui N. S.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui UAB „Gimtoji žemė“ dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Tretysis asmuo N. S..
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Gimtoji žemė“, prašydamas priteisti iš atsakovo 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo UAB „Gimtoji žemė“ publikacijoje „Reketininkui – 15 parų arešto“, išspausdintoje 2003-02-25 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 23, ir publikacijoje „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“, išspausdintoje 2003-02-27 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 24, paskelbta informacija yra žeidžianti jo garbę ir orumą. 2003-02-25 publikacijoje „Reketininkui – 15 parų arešto“ buvo paskelbta: „Vasario 20-ąją už pasipriešinimą policijos pareigūnams – nepagarbų gestų rodymą, keiksmažodžius ir trukdymą atlikti tarnybines pareigas – apylinkės teismas 15 parų areštą skyrė Jaunimo mokyklos auklėtiniui A. S. (g. 1983)“. Ši informacija yra neatitinkanti tikrovės, pažeidžia ieškovo teises, straipsnyje nepagrįstai nurodoma, kad ieškovas padarė teisės pažeidimą, buvo nubaustas. 2003-02-27 publikacijoje „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ dar kartą buvo paskelbta informacija apie tą patį tikrovės neatitinkantį faktą: „tuo tarpu A. S., išbėgęs į koridorių, rodė nepadorius gestus ir šaukė: „Muškim policiją...““. Ieškovas nurodė, kad tokio fakto nebuvo, o paskelbta informacija žemina jo garbę ir orumą. Nurodė, jog atsakovui paskelbus minėtas publikacijas, ieškovas buvo nepilnametis, dėl ko jo teisės nebuvo tinkamai apgintos, aplinkinių akyse pablogėjo jo reputacija. Dėl atsakovo kaltų veiksmų ieškovas labai pergyveno, ėmė blogiau mokytis.
Atsakovas UAB „Gimtoji žemė“ su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, kadangi dėl pateiktos klaidingos informacijos ieškovas į teismą kreipėsi daugiau kaip po trijų metų (LR CK 1.125 str. 8 d.). Nurodė, jog po 2003-02-25 išspausdintos publikacijos kitą dieną į redakciją atėjo ieškovo A. S. motina ir pranešė, kad duomenys yra neteisingi. Tai sužinojusi, laikraščio „Gimtoji žemė“ redakcija 2003-02-27 išspausdino atsiprašymą publikacijoje „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“. Tiek pirmoje, tiek antroje publikacijose duomenys buvo gauti iš Ukmergės rajono policijos komisariato. Informacijoje buvo nurodyta, kad A. S. gimimo metai yra 1983 m. Duomenų apie tai, kad ieškovas tuo metu buvo nepilnametis, redakcija neturėjo. Laikraščio redakcija atsiprašė ieškovo dar kartą apie tai paskelbdama viešai 2006-09-09.
Ukmergės rajono apylinkės teismas 2008-02-22 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas laikė, kad ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs LR CK 1.125 str. 8 d. įtvirtintą trejų metų ieškinio senaties terminą, kuris prasidėjo 2003-02-25, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas straipsnio „Reketininkui – 15 parų arešto“ išspausdinimo laikraštyje „Gimtoji žemė“ dieną aiškiai suvokė, kad pažeistos jo teisės, garbė ir orumas. Teismas nustatė, kad ieškovo įstatyminė atstovė jau 2003-02-25 kreipėsi į UAB „Gimtoji žemė“ redakciją dėl informacijos paneigimo. Teismas sprendė, jog ieškovas nepateikė senaties termino praleidimo priežasčių svarbą patvirtinančių įrodymų, o tik nurodė, kad ieškiniui pareikšti sutrukdė jo nepilnametystė. Faktą, kad ieškovas buvo tinkamai atstovaujamas savo įstatyminės atstovės motinos S. S. bei advokato, liudija A. S. kaip privataus kaltintojo susitaikymas 2003-04-03 su R. K.. Teismas, spręsdamas atsakovo atsakomybės klausimą, iš liudytojo D. T. parodymų padarė išvadą, jog visa ieškinyje nurodytose publikacijose pateikta informacija, išskyrus tai, kad ieškovui A. S. buvo paskirta 15 parų arešto, atitinka tikrovę. Teismas nustatė, kad ieškovo A. S. veiksmai publikacijose nurodytu metu visiškai atitiko administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., požymius (policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas), už kurį numatytas administracinis areštas. Teismas laikė, kad publikacijoje „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ paskelbta informacija atitinka tikrovę, kadangi ją patvirtino pats ieškovas ir liudytojas D. T.. Teismas, vadovaudamasis LR Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str., laikė, kad nagrinėjamu atveju viešoji informacija nepriskirtina neigiamą poveikį ieškovo psichinei sveikatai, fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi darančia informacija, kadangi publikacijose informacija buvo paskelbta remiantis policijos suvestinėmis, dėl ko redakcija sąžiningai suklydo dėl A. S. amžiaus, nurodydama ieškovo asmens duomenis. Teismas pripažino esant viešam visuomenės interesui žinoti apie paauglių daromus teisės pažeidimus, dėl ko tas faktas, kad 2003-02-25 publikacijoje buvo išspausdinti nepilnamečio pilni anketiniai duomenys, nesudaro pagrindo teigti, kad konkrečiu atveju A. S. buvo padarytas neigiamas poveikis. Teismas nustatė, kad paties A. S. veiksmai jaunimo mokykloje buvo priešingi teisei ir gerai moralei. Teismas nenustatė, kad paskleista informacija pakenkė ieškovo reputacijai, mokslui, nes jis iš mokyklos buvo pašalintas už pastovų itin grubų moksleivio taisyklių nesilaikymą, demonstratyviai rodomą nepagarbą mokytojams ir mokiniams. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad 2003-02-27 straipsnyje turėjo būti paminėti ieškovo vardas, pavardė, kadangi paminėjus tik inicialus pats paneigimas būtų neturėjęs prasmės. Teismas laikė, kad redakcija turėjo viešą interesą skelbti informaciją apie paauglių daromus teisės pažeidimus.
Ieškovas A. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-02-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atnaujinti ieškinio senaties terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, ir ieškinį patenkinti – priteisti iš atsakovo UAB „Gimtoji žemė“ 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas netinkamai pritaikius materialines ir procesines teisės normas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
- Teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio senaties termino taikymą ir nepagrįstai neatnaujino praleisto ieškinio senaties termino. Teismas neįvertino kaip svarbios aplinkybės, turinčios reikšmės praleistam ieškinio senaties terminui atnaujinti, kad publikacijų išspausdinimo metu ieškovas buvo nepilnametis, o jo motina S. S. netinkamai apgynė jo pažeistą garbę ir orumą. Tai, kad ieškovo motina, atstovaudama savo nepilnamečio sūnaus interesus, nepareiškė ieškinio, sąlygojo jo teisių suvaržymą. Apeliantas nurodo, jog jis pilnametystės sulaukė 2004-11-24 ir kreipėsi į teismą nežymiai praleisdamas ieškinio senaties terminą, kuris baigėsi 2006-02-25. Nurodo, jog termino atnaujinimui reikšmės turi ir tai, kad jis į teismą kreipėsi po to, kai Žurnalistų etikos inspektoriaus 2006-08-28 rašte jam buvo pasiūlyta kreiptis į teismą ginant pažeistas teises. Šias aplinkybes nagrinėjamoje byloje yra konstatavęs Vilniaus apygardos teismas 2007-11-27 nutartimi.
- 2003-02-25 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 23 išspausdintame straipsnyje „Reketininkui – 15 parų arešto“ nurodyta informacija apie ieškovą neatitinka tikrovės ir pažeidžia jo teises. Straipsnyje nepagrįstai nurodoma, kad ieškovas padarė teisės pažeidimą, už kurį buvo nubaustas administraciniu areštu. Ukmergės rajono policijos komisariato 2006-09-15 pažyma patvirtina, kad ieškovui 2003-02-20 areštas nebuvo skirtas. Teismas nepagrįstai šias aplinkybes įvertino kaip atitinkančias tikrovę.
- Teismas neįvertino, kad 2003-02-25 publikacijoje ieškovą siejant su nusikalstama veika yra paskelbti jo asmeniniai duomenys – vardas, pavardė, amžius, mokyklos pavadinimas, pagal kuriuos galima identifikuoti ieškovo tapatybę. Paskelbus šiuos duomenis, buvo pažemintas ieškovo orumas ir pažeisti jo interesai. Paskleista informacija neatitinka LR Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 5 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytų kriterijų.
- Teismas neįvertino, jog ieškovas 2003-02-25 publikacijoje buvo įvardintas „kaltininku“, „reketininku“ ir „suimtuoju“. Šios aplinkybės ne tik neatitinka tikrovės, bet ir pažeidžia jo teises. Ieškovo į bylą pateiktas Teismo medicinos instituto ekspertizės aktas Nr. 55 D patvirtina, jog ieškovas buvo nukentėjęs.
- Teismas neįvertino, jog Žurnalistų etikos inspektorius, įvertinęs 2003-02-25 ir 2003-02-27 išspausdintose publikacijose pateiktą informaciją, pripažino jos neigiamą poveikį ieškovo kaip nepilnamečio asmens vystymuisi ir konstatavo LR ATPK 21419 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
- Teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovo teisės nebuvo pažeistos 2003-02-27 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 24 išspausdinus straipsnį „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ ir nepagrįstai jį vertino kaip ieškovo atsiprašymą, kadangi minėtame straipsnyje ieškovas pakartotinai buvo įžeistas. Ieškovo garbės ir orumo pažeidimą 2003-02-27 išspausdintoje publikacijoje patvirtina tai, jog UAB „Gimtoji žemė“ 2006-09-09 ieškovo atžvilgiu išspausdino atsiprašymą ir dėl šios publikacijos, o Žurnalistų etikos inspektorius 2003-02-27 publikaciją vertino kaip pažeidžiančią ieškovo teises ir interesus.
- Ieškovo asmenybės bruožai nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo atsakomybės, pažeidus ieškovo garbę ir orumą.
Atsakovas UAB „Gimtoji žemė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008-02-22 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas A. S. ir jo įstatyminė atstovė jau 2003-02-25 suprato, kad publikacijoje „Reketininkui – 15 parų arešto“, išspausdintoje 2003-02-25 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 23, pateikta informacija pažeidžia ieškovo teises, dėl ko nuo tada prasidėjo ieškinio senatis. A. S. buvo tinkamai atstovaujamas įstatyminės atstovės, o 2004 m., tapęs pilnamečiu, turėjo galimybę pats ginti savo pažeistas teises. Tuo tarpu į teismą kreipėsi tik 2006-11-07.
Tretysis asmuo N. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Gimtoji žemė“ 2003-02-25 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 23 publikacijoje „Reketininkui – 15 parų arešto“ – straipsnio autorė atsakovė N. S. - paskelbė informaciją: „vasario 20-ąją už pasipriešinimą policijos pareigūnams – nepagarbų gestų rodymą, keiksmažodžius ir trukdymą atlikti tarnybines pareigas – apylinkės teismas 15 parų areštą skyrė Jaunimo mokyklos auklėtiniui A. S. (g. 1983)“. Kitame, 2003-02-27 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 24 publikacijoje „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ atsakovas pripažino, jog aukščiau nurodyta informacija neatitinka tikrovės ir parašė, kad už pirmojoje publikacijoje aprašytus pažeidimus nuobauda skirta ne ieškovui, o kitam asmeniui. Toje pačioje publikacijoje, tikslinant aprašomo įvykio aplinkybes, nurodyta, kad ieškovas „išbėgęs į koridorių, rodė nepadorius gestus ir šaukė: „Muškim policiją....“. 2006-09-09 laikraštyje „Gimtoji žemė“ Nr. 98 redakcija, ieškovui reikalaujant, pripažino, kad paminėti abiejų publikacijų teiginiai neatitinka tikrovės ir atsiprašė A. S. dėl šių žeminančių jo garbę ir orumą teiginių paskelbimo.
Dėl aptariamų teiginių paskelbimo, taip pat dėl to, kad paskelbtos žinios yra apie ieškovą A. S. byloje ginčo nėra. Ieškovas, teigdamas, paskelbta informacija žemina jo garbę ir orumą, prašo priteisti iš atsakovo 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Esant tokiam atsakovo prašymui ir nustatęs, kad publikacija paskelbta 2003-02-25, o ieškinys teisme pareikštas 2006-11-07, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog yra pažeistas LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, taikė šį senaties terminą ir ieškinį atmetė (LR CK 131 str. 1 d.). Teismas apsvarstė ir netenkino prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, motyvuodamas tuo, kad ieškovas nepateikė senaties termino praleidimo priežasčių, o tik nurodė, kad ieškiniui pareikšti sutrukdė jo nepilnametystė. Teismas sprendime pažymėjo, jog ieškovas A. S. buvo tinkamai atstovaujamas savo įstatyminės atstovės motinos S. S. bei advokato, ką patvirtina A. S. kaip privataus kaltintojo susitaikymas su R. K. 2003 04 03.
Spręsdama ieškovo apeliacinį skundą, kuriame išdėstytas nesutikimas su paminėtomis apylinkės teismo išvadomis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamame sprendime teisingai nustatyta ieškinio senaties termino eigos pradžia ir padaryta pagrįsta išvada, jog šis LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų terminas praleistas. Atstovavimo pagal įstatymą atveju ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kada apie teisės pažeidimą sužinojo ar turėjo sužinoti atstovas pagal įstatymą. Nagrinėjamu atveju ieškovo įstatyminė atstovė (jo motina) apie pažeistą atstovaujamojo teisę sužinojo jau 2003-02-25 t.y. pirmosios publikacijos paskelbimo dieną ir nedelsdama pareikalavo paneigimo. Be to, pats ieškovas teigia, kad po publikacijos aplinkinių akyse pablogėjo jo reputacija dėl ko jis labai pergyveno, ėmė blogiau mokytis. Tokie paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas apie savo teisės pažeidimą sužinojo 2003-02-25.
Tačiau teisingai nustatęs ieškinio senaties termino praleidimo faktą, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes turinčias reikšmės šio termino atnaujinimui. LR CK 1.131 str. 2 d. nustatyta, kad pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tokių priežasčių sąrašo įstatyme nėra, todėl kiekvieną kartą sprendžiama individualiai, įvertinant visas reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsamiau termino praleidimo priežasčių netyrė, apsiribojo tuo, kad ieškovas, būdamas nepilnametis, buvo atstovaujamas įstatyminės atstovės (motinos) ir advokato. Atsižvelgęs į atstovų kiekį teismas, nevertinęs atstovų veiksmų, konstatavo atstovavimo tinkamumą. O šiuo atveju svarbu būtent atstovavimo kokybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad įstatyminė nepilnamečio ieškovo atstovė išnaudojo ne visas atstovaujamojo teisių gynybos galimybes – ji sėkmingai pareikalavo paneigimo, tačiau nepasinaudojo įstatyme numatyta galimybe pareikšti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Apie advokato atstovavimą galima spręsti iš byloje esančios Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-04-03 nutarties, kuria atsisakyta kelti baudžiamąją bylą R. K. atžvilgiu dėl to, kad pastarasis susitaikė su nukentėjusiuoju A. S.. Vadinasi šioje byloje nagrinėjamu klausimu advokato pagalba ieškovui suteikta nebuvo. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškinys laiku nebuvo pareikštas ne dėl ieškovo neapdairumo, o dėl nepilnametystės ir netinkamo atstovavimo. Ieškovas tapo pilnamečiu ir įgijo pilną procesinį veiksnumą 2004-11-24, tačiau jo motinai kaip įstatyminei atstovei nepareiškus tokio reikalavimo atstovaujant ieškovą, buvo iš dalies suvaržytos ieškovo teisės tuo, kad ir taip sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas tapo dar trumpesnis. O nuo to momento kai ieškovas tapo pilnametis ir pasibaigė svarbi termino praleidimo priežastis, iki ieškinio pareiškimo momento treji metai nepraėjo. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo netinkamas atstovavimas, būnant jam nepilnamečiu, yra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.
Pagal formuojamą teismų praktiką praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo interesus, kiekvienu atveju turi būti siekiama pažeistų subjektinių teisių apsaugos ir teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo pusiausvyros. Nagrinėjant klausimą šiuo aspektu svarbu įvertinti šalių elgesį po ginčijamo teisės pažeidimo. Ieškovas, nors ir nepareikšdamas ieškinio teisme, siekė savo teisės gynimo – pateikė skundą Žurnalistų etikos inspektoriui, atsakovo pakartotinai pareikalavo paneigti tikrovės neatitinkančias, garbę ir orumą žeminančias žinias. Atsakovas gi pripažino Žurnalistų etikos inspektoriaus išvadas, patenkino ieškovo reikalavimą ir 2006-09-09 publikacijoje pripažino paskelbtų žinių neatitikimą tikrovei bei atsiprašė ieškovą dėl jo garbę ir orumą žeminančių teiginių paskelbimo. Esant tokioms aplinkybėms praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimas negali neigiamai įtakoti teisinių santykių stabilumo, nes šalių civilinis konfliktas galutinai išspręstas nebuvo, vyko byloje dalyvaujančių asmenų dialogas.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė termino atnaujinimo klausimą ir atnaujina ieškovo A. S. praleistą LR CK 1.125 str. 8 d. nustatytą sutrumpintą trejų metų ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą atsakovui UAB „Gimtoji žemė“ dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Konstatavęs ieškinio senaties termino praleidimą, kaip savarankišką ieškinio atmetimo pagrindą, teismas ieškinio netenkino dar ir kitais motyvais. Teismas sprendė, kad atsakovas įrodė, jog publikacijoje “Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ paskelbta informacija atitinka tikrovę, kad redakcija, pirmojoje publikacijoje nurodydama pilnus pastarojo asmens duomenis sąžiningai suklydo dėl A. S. amžiaus, kad yra viešas visuomenės interesas žinoti apie paauglių daromus teisės pažeidimus, todėl pilnų nepilnamečio anketinių duomenų išspausdinimas, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovui buvo padarytas neigiamas poveikis, kad paties A. S. veiksmai Jaunimo mokykloje buvo priešingi teisei ir gerai moralei.
Priimdamas tokį sprendimą teismas išsamiai aptarė bylos aplinkybes, tačiau įvertino jas netiksliai ir padarė klaidingas išvadas.
Teismas sprendime pripažino, jog ieškovas elgėsi netinkamai, jo veiksmai visiškai atitiko administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 187 str. 2 d. požymius, o atsakovo publikacijose paskleista informacija atitinka tikrovę išskyrus tai, kad A. S. buvo paskirta 15 parų arešto. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad atsižvelgiant į tuometinį ieškovo amžių pagal LR ATPK 13 str. jis galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn paskiriant ne administracinį areštą (LR ATPK 21-1 str.) bet kitokią nuobaudą. Byloje nustatyta, kad administracinis areštas ieškovui skirtas nebuvo ir nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų iškelta administracinė byla, paskirta kokia nors kita administracinė nuobauda arba nuo nuobaudos jis būtų atleistas. Vadinasi tikrovės neatitinka ne tik žinia apie administracinį areštą, bet ir žinia apie patraukimą administracinėn atsakomybėn. Be to, publikacijoje „Reketininkui – 15 parų arešto“ parašyta, kad „pareigūnams pavyko išaiškinti reketininko asmenybę [...] mokyklos laiptinėje A. S. ir buvo sulaikytas“. Publikacijoje „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“, paaiškinta, kad A. S. draugai šantažavo jo skriaudiką reikalaudami pinigų grasindami susidorojimu ir tuo, kad A. S. neatsiims pareiškimo iš policijos. Paminėtų žinių atitikimas tikrovei neįrodytas. Į bylą pateikti ieškovo motinos S. S. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, Teismo medicinos ekspertizės aktas Nr. 55/D, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2003-04-03 nutartis patvirtina, kad tikrovę atitinka ta publikacijų dalis, kurioje aprašytas ieškovo sumušimas. Kitokių įrodymų atsakovas nepateikė. Skundžiamame sprendime aptartas netinkamas ieškovo elgesys „Šaltinio“ mokykloje, kurį patvirtina pedagogų tarybos posėdžio protokolas, rusų kalbos mokytojos tarnybinis pranešimas, mokyklos direktorės pasirašyta charakteristika, ieškovo pašalinimas iš mokyklos, tik charakterizuoja ieškovą, tačiau nepatvirtina atsakovo paskleistų ir šioje byloje aptariamų žinių atitikimo tikrovei. Be to ir pats atsakovas 2006-09-09 laikraščio „Gimtoji žemė“ 98-tame numeryje pripažino, kad abiejų publikacijų teiginiai neatitinka tikrovės bei žemina ieškovo garbę ir orumą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovo publikacijose paskelbta informacija atitinka tikrovę.
Ieškinys gali būti tenkinamas tik tuomet, kai nustatoma, kad paskleistos žinios žemina ieškovo garbę ir orumą. Kaip nustatyta, atsakovo publikacijose paskelbtos tikrovės neatitinkančios žinios, kad ieškovas padarė administracinį teisės pažeidimą ir jam buvo skirta administracinė nuobauda, kad jis priklauso „reketininkams“ teisei priešingu būdu reikalaujantiems pinigų. Tokio pobūdžio žinios visuomenėje suprantamos vienareikšmiškai ir jų paskleidimas sukelia neigiamą nuomonę apie asmenį. Be to, teismas neteisingai įvertino aplinkybes, liečiančias ieškovo amžių: nustatė, kad atsakovas dėl ieškovo amžiaus sąžiningai klydo, atsižvelgė į paties ieškovo elgesį ir konstatavo, kad nepilnamečio pilnų anketinių duomenų išspausdinimas nėra pagrindas teigti, jog konkrečiu atveju A. S. buvo padarytas neigiamas poveikis. Šiuo aspektu teismas netinkamai taikė LR Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo (toliau Įstatymas) nuostatas. Teismas, remdamasis Įstatymo 6 str. nurodė, jog informacija apie ieškovą, atskleidžiant pilnus jo anketinius duomenis, išspausdinta teisėtai, nes yra viešas interesas skelbti informaciją apie paauglių daromus teisės pažeidimus. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio, kad pagal Įstatymo 6 str. nuostatas esant viešam interesui skelbti, gali būti nepriskirta neigiamą poveikį nepilnamečių psichinei sveikatai, fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi darančios informacijos kategorijai tik viešoji informacija, atitinkanti Įstatymo 4 str. 1 d. 1-13 p.p. apibrėžtus kriterijus. Tuo tarpu atsakovo publikacijose apie ieškovą paskelbta informacija atitinka Įstatymo 5 str. 1 d. 1 ir 3 p.p. nuostatas, t.y. informacija, kurioje skelbiami nepilnamečio asmens duomenys, siejant su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais. Tokią informaciją skelbti viešai yra draudžiama (Įstatymo 5 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas prieš visuomenės interesą žinoti suteikia prioritetą nepilnamečio interesų, jo vystymosi apsaugai nuo neigiamo poveikio. Nagrinėjamu atveju ieškovo netinkamas elgesys kitu, publikacijose neaprašytu metu ir kitose vietose, sąžiningas atsakovo klydimas dėl nepilnamečio amžiaus negali būti pripažinta pateisinamomis aptartų Įstatymo nuostatų pažeidimo priežastimis.
Daroma išvada, kad atsakovas publikacijose „Reketininkui – 15 parų arešto“ ir „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ pažeisdamas įstatymų nuostatas paskleidė apie ieškovą tikrovės neatitinkančias ir jo garbę bei orumą žeminančias žinias. Nustačius tokias bylos aplinkybes ir turint omenyje, kad atsakovas jau atspausdino paneigimą, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti tenkinamas (LR CK 2.24 str. 1-3 d.). Apylinkės teismas klaidingai išaiškinęs bylos aplinkybes materialinės teisės normas pritaikė netinkamai (LR CPK 330 str.). Skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys iš esmės tenkinamas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad išspausdinta informacija atitinka tikrovę, o paties ieškovo elgesys buvo netinkamas, ieškinį atmetė dar ir dėl to, kad spausdindamas ginčijamą informaciją atsakovas sąžiningai klydo, nes faktines aplinkybes sužinojo iš policijos pateiktos informacijos. Teismas rėmėsi prierašu publikacijoje „Reketininkui – 15 parų arešto“ apie tai, kad spausdinama paruošta rajono policijos komisariato pateikta informacija, liudytojo D. T. parodymais, atsakovo atstovo paaiškinimais. LR Visuomenės informavimo įstatymo 54 str. (publikacijų „Reketininkui – 15 parų arešto“ ir „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“ paskelbimo metu galiojusios įstatymo redakcijos 55 str.) 1 d. 1 p. nustatyta, kad viešosios informacijos rengėjas neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimą, jei ji buvo pateikta valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų [...] oficialiuose ar viešai paskelbtuose dokumentuose. Atsakovas į bylą nepateikė policijos komisariato informacijos, kuri buvo panaudota ruošiant publikaciją „Reketininkui – 15 parų arešto“ bei nenurodė, kokiais šaltiniais buvo naudotasi ruošiant publikaciją „Kaimynų konfliktai tęsiasi...“, kurioje įvykiai buvo aprašyti išsamiau. Kitaip tariant atsakovas neįrodė, kad visos byloje ginčijamos žinios buvo oficialiai gautos iš policijos komisariato. Kita vertus, nenuginčytas atsakovo atsikirtimas, kad pirminė klaidinga informacija apie ieškovo amžių buvo policijos komisariato suvestinėje. Tačiau neįrodžius, kad abi ginčijamos publikacijos paruoštos oficialaus policijos komisariato dokumento pagrindu, LR Visuomenės informavimo įstatymo 54 str. 1 d. 1 p. negali būti taikomas. Į aptartas publikacijų paruošimo aplinkybes turi būti atsižvelgiama nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, tačiau jų pagrindu atsakovas negali būti atleistas nuo atsakomybės. Nustatant neturtinės žalos taip pat svarbios aplinkybės, kurių pagrindu apylinkės teismas ieškinio netenkino – ieškovo elgesys atitinkantis administracinio teisės pažeidimo požymius, jį charakterizuojanti medžiaga, taip pat atsakovo siekis informuoti visuomenę apie teisės pažeidimus. Be to, neturtinės žalos dydį privalo įrodyti ieškovas (LR CPK 178 str.). Skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad įrodymų, patvirtinančių prašomą priteisti 30 000 Lt žalą, ieškovas nepateikė. Tačiau nenuginčytas ieškovo paaiškinimas, kad jis iš publikacijų buvo atpažintas ir neigiamai įvertintas aplinkinių asmenų, dėl to pergyveno, jautė moralinį diskomfortą. Svarbu, kad publikacijos galėjo turėti neigiamą poveikį nepilnamečio ieškovo doroviniam vystymuisi, jo persiauklėjimui. Įvertinusi visas aptartas aplinkybes teisėjų kolegija nusprendžia ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteisti 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Tenkinant apeliacinį skundą ir ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos pastarojo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93, 98 str.). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisiama atitinkama dalis sumokėto žyminio mokesčio – 50 Lt, o atsižvelgiant į bylos apimtį, jos nagrinėjimo trukmę ir procesinių dokumentų skaičių prašomos priteisti atstovavimo išlaidos mažinamos iki 500 Lt. Iš viso priteisiama 550 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
n u s p r e n d ė:
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškovo A. S. ieškinį patenkinti iš dalies.
Ieškovui A. S. iš atsakovo UAB „Gimtoji žemė“ priteisti 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Iš atsakovo UAB „Gimtoji žemė“ ieškovui A. S. priteisti 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Kolegijos pirmininkas Egidijus Žironas
Teisėjos Romualda Janovičienė
Dalia Višinskienė