Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2950-982/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02338-2016-

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

n u s t a t ė:

2016 m. kovo 19 d., 20.25 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „IKI, R. D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 25,99 Eur. Šiais veiksmais R. D. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. teise pateikti pasiaiškinimą nepasinaudojo (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir  R. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 2, 3), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį viskio, kurio vertė 25,99 Eur (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2016-03-19, Savanorių pr. 111 esančioje parduotuvėje „IKI“, D. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (b. l. 5), UAB „Sankcija“ darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), UAB „Palink“ patikrinimo aktas (b. l. 7), UAB „Palink“ pakvitavimas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pavogto turto vertė nurodyta 25,29 Eur, tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pavogto turto vertė yra 25,99 Eur, todėl klaidingas sumos nurodymas šiuo atveju laikytinas rašymo apsirikimu. Taip pat, bylos medžiagoje, t.y. tiek tarnybiniame policijos pareigūno pranešime, tiek UAB „Palink“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad pro kasas praėjo L. D., tačiau iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo ir byloje esančios fotonuotraukos matyti, kad vagystę įvykdęs asmuo yra gimęs, taip pat policijos pareigūnas pasirašė po nuotrauka, kurioje pavaizduotas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (gim.), todėl dokumentuose klaidingai nurodyti asmens duomenys laikytini rašymo apsirikimu.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. D. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 50 str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16056234939.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).