Civilinė byla Nr. 2S-216-153/2013;

                                                               Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09925-2011-9;

pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas;

(S)

procesinio dokumento kategorijos: 122.1; 122.3; 122.5; 129.11.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 27 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų R. P. ir L. P. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese pagal pareiškėjos antstolės R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. Č., E. Š., R. P. ir L. P.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja antstolė R. S. pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymą pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 išduotuose vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-203-454/2012 nurodytą pirminį išieškotoją E. Š. J. Č..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino, pakeitė vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. 0106/12/03470) išieškotoją E. Š. išieškotoja J. Č..

Teismas nustatė, jog antstolės R. S. kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03470 pagal 2012-08-01 Kauno miesto apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-203-454/2012 dėl 16 190 Lt skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš skolininkų R. P. ir L. P. išieškotojo E. Š. naudai. E. Š. 2012-07-24 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę J. Č. į R. P. ir L. P. skolą išieškomą pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomuosius raštus Nr. 2-203-454/2012. Apie reikalavimo teisės perleidimą E. Š. 2012-07-24 pranešė skolininkams. Teismas sprendė, kad remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi yra pagrindas (CPK 596 str. 1 d.) pakeisti vykdymo procese išieškotoją E. Š. išieškotoja J. Č..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys R. P. ir L. P. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese atmesti. Apeliantai nurodė tokius motyvus:

1. Vykdomuosius raštus antstolei pateikė E. Š., ne J. Č., ir tai jis padarė jau po Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo 2012-07-24, todėl antstolė turėjo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu ir grąžinti vykdomuosius raštus E. Š.. Išieškotoją galima pakeisti tik teisėtai pradėtoje vykdomojoje byloje;

2. 2012-07-18 Kauno apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 iš E. Š. apeliantams priteistos solidariai 1 878,94 Lt žyminio mokesčio išlaidos ir 1 000,67 Lt atstovavimo išlaidos, todėl ši suma turi būti įskaityta ir šia suma sumažinta iš apeliantų išieškoma suma. Apie įskaitymą apeliantai E. Š. pranešė raštu.

Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė S. S. prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad vykdomuosius raštus pateikė vykdyti J. Č., tai patvirtina jos prašymas ir būtinų vykdymo išlaidų apmokėjimas vykdomojoje byloje.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. Č. prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti teismo nutartį nepakeistą bei priteisti iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad 2012-07-24 pasirašius tarp jos ir E. Š. Reikalavimo perleidimo sutartį, E. Š. jai perdavė 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo ir Kauno apygardos teismo 2012-07-18 nutarties originalus. Remdamasi šiais teismų procesiniais dokumentais ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl vykdomųjų raštų išdavimo, tačiau teismas jos prašymo netenkino ir nurodė, kad teisę prašyti išduoti vykdomuosius raštus turi tik E. Š., nes jo naudai buvo patenkintas ieškinys. 2012-08-06 ji sužinojo, kad E. Š. advokatės G. G. kontoroje yra gauti vykdomieji raštai, kuriuos ji paėmė ir 2012-08-13 pateikė antstolei R. S., o 2012-08-17 sumokėjo vykdymo išlaidas. Kadangi vykdomuosius raštus pateikė antstolei ji, o ne E. Š., todėl mano, kad vykdomąją bylą užvedė ji.

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo E. Š. prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad vykdomuosius raštus, paėmęs iš advokatės kontoros, perdavė J. Č., todėl neturėdamas vykdomųjų raštų ir perleidęs savo reikalavimo teisę, negalėjo kreiptis į antstolę. Pranešimo apie įskaitymą iš skolininkų nėra gavęs. Skolininkai nepateikė teismui pranešimo apie įskaitymo išsiuntimą bei įteikimą patvirtinančių įrodymų. Mano, kad 2012-07-24 nežinodamas apie pranešimą dėl įskaitymo, kuris galėjo būti surašytas daug vėliau, jis teisėtai perleido reikalavimo teisę J. Č..

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos teismas 2012-07-18 nutartimi (c. b. Nr. 2A-1432-230/2012) pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-19 sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui E. Š. iš atsakovų R. P. ir L. P. solidariai 16 190 Lt nepagrįstai įgyto turto, taip pat 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-07-05) iki visiško sprendimo įvykdymo, 971,40 Lt žyminio mokesčio išlaidas, 303,52 bylinėjimosi išlaidas apmokant advokatui už teisinę pagalbą; priteisė iš ieškovo E. Š. atsakovams R. P. ir L. P. solidariai 1 878,94 Lt žyminio mokesčio išlaidas ir 1 000,67 Lt atstovavimo išlaidas, o valstybei – 16,37 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2012-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis išieškotojas E. Š. visas savo reikalavimo teises dėl skolos išieškojimo iš skolininkų R. P. ir L. P. pagal 2012-07-18 Kauno apygardos teismo nutartį (c. b. Nr. 2A-1432-230/2012) perleido naujai išieškotojai J. Č. (b. l. 3). Kauno miesto apylinkės teismas 2012-08-02 išdavė vykdomuosius raštus išieškotojui E. Š. dėl aukščiau priteistos skolos išieškojimo iš skolininkų R. P. ir L. P. (b. l. 4–5). Vykdomosios bylos Nr. 0106/12/03470 medžiaga patvirtina, kad šioje byloje yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas tik iš skolininkės R. P. išieškotojo E. Š. naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-08-02 išduotą vykdomąjį raštą, todėl klausimas dėl išieškotojo pakeitimo yra sprendžiamas vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03470. Prašymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo dėl skolos išieškojimo iš R. P. ir L. P. antstolei R. S. 2012-08-13 pateikė J. Č. kartu su 2012-08-02 vykdomuoju raštu bei 2012-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi (vykd. b. l. 1–2, 14). 2012-08-13 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. P. (vykd. b. l. 4) ir 2012-08-15 skolininkei surašė raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 6).

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimą reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant šią nuostatą, laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Forthmill Limited v. BUAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-367/2008).

Atskirojo skundo argumentas, jog vykdomąjį raštą antstolei pateikė E. Š., o ne J. Č., prieštarauja vykdomosios bylos Nr. 0106/12/03470 medžiagai, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantai atskirajame skunde teigia, jog vykdomoji byla turėjo būti nutraukta CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t. y. dėl to, jog vykdomasis raštas priimtas neteisėtai. Apeliantai turėjo ginčyti antstolės 2012-08-13 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau šio antstolės patvarkymo neskundė. Apeliantai neginčija J. Č. teisių perėmimo iš E. Š. pagal 2012-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartį.

Vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas vykdomas CPK 687 straipsnio nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Tam, kad antstolė galėtų spręsti dėl civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 iš E. Š. apeliantams priteistų 1 878,94 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 1 000,67 Lt atstovavimo išlaidų įskaitymo, antstolei turėjo būti pateiktas vykdomasis raštas, išduotas dėl aukščiau paminėtų sumų išieškojimo iš E. Š. apeliantų naudai. Byloje nėra duomenų, kad apeliantai antstolei būtų pateikę vykdomąjį raštą dėl civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 jiems priteistų sumų išieškojimo iš E. Š., todėl jie neturi pagrindo reikalauti, kad antstolė įskaitytų jiems iš E. Š. priteistas sumas.

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė išieškotojo pakeitimo klausimą vykdomojoje byloje Nr. 0106/12/03470, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. Č. prašė priteisti jai iš apeliantų bylinėjimosi išlaidas. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra grindžiamas 2012-11-16 Atstovavimo sutartimi Nr. 69/2012 ir 2012-11-16 pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 680726 (b. l. 36, 37). Kadangi atskirasis skundas netenkintas, dėl bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui J. Č. priteisimo sprendžiama vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 302 ir 338 straipsnių nuostatomis. Iš Atstovavimo sutarties Nr. 69/2012 matyti, kad šia sutartimi advokato padėjėjai N. Š. pavedama atstovauti suinteresuotam asmeniui J. Č. apeliacinės instancijos teisme surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Remiantis pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 680726, J. Č. advokato padėjėjai N. Š. už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą sumokėjo 400 Lt. Pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį, advokato padėjėjas gali  atstovauti kliento interesams tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Atstovavimas teisme apima ne tik atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose, bet ir atitinkamo procesinio dokumento surašymą atstovaujamojo vardu. Kadangi advokato padėjėja N. Š. neturėjo teisės suinteresuoto asmens J. Č. vardu surašyti atsiliepimo į atskirąjį skundą, nes įstatymas draudžia jai tokius veiksmus apeliacinėje instancijoje, todėl neturėjo teisės imti ir atlygį už šio procesinio dokumento surašymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą suinteresuotam asmeniui J. Č. iš apeliantų nepriteistinos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Netenkinti suinteresuoto asmens J. Č. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėja                                                                                                               Galina Blaževič