Pranešėjas L. Pauliukėnas Baudž. byla Nr. 1A-233-557/2010
Teisėjas E. Antanauskas
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. balandžio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Valentino Janonio ir Remigijaus Preikšaičio,
sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,
gynėjui Jurijui Stepanovui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 17 d. nuosprendžio, kuriuo I. P. nuteista pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu.
Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. P. nuteista už tai, kad ji 2009-12-14 apie 19.30 val. iš prekybos centre „BIG“ Klaipėdoje, Taikos pr. 139 esančios parduotuvės „Drogas“ prekybos salės pagrobė 4 pakuotes kremo „LOREAL True match“, kurių bendra vertė 135,96 Lt.
Apeliaciniu skundu nuteistoji I. P. prašo skirti jai švelnesnę bausmę - viešuosius darbus. Nurodo, jog pagrobtų daiktų pasisavinti ji nespėjo, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotų prekybos centro patalpose, žala nepadaryta, nes pavogti kremai grąžinti. Ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir labai gailisi, todėl yra nubausta per griežtai.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka BK 54 str. nuostatų turinį.
Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai dėl to, jog ji nespėjo pasisavinti pagrobtų daiktų, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų prekybos centro patalpose. Pažymėtina jog nuteistoji kremą pagrobė iš prekybos centre ,,BIG“ autonomiškai veikiančios parduotuvės ,,Drogas“ prekybos salės, išsinešdama kremą už šios parduotuvės kasų ir už jį nesusimokėdama. Apklaustų asmenų parodymais nustatyta, kad šie nuteistosios veiksmai parduotuvės darbuotojų liko nepastebėti ir parduotuvės apsaugos sistemos neužfiksuoti. Taigi nuteistoji, nesusimokėjusi už prekes praėjusi pro kasas, įgijo galimybę tvarkytis pagrobtu turtu kaip savu, ir nuo šio momento jos nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta. Ši nuteistosios įvykdyta vagystė paaiškėjo atsitiktinai, kadangi nuteistoji su pagrobtu turtu nuėjo į kitą prekybos centre esančią parduotuvę, kur sukėlė apsaugos darbuotojų įtarimą dėl galimo bandymo įvykdyti vagystę ir buvo patikrinta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, jog pagrobti daiktai buvo grąžinti UAB ,,Drogas“, nuteistoji gailisi, taip pat atsižvelgė į baudžiamojo nusižengimo pobūdį, nuteistosios asmenybę (anksčiau daug kartų teista, recidyvistė, anksčiau eilę kartų atlikinėjusi laisvės atėmimo bausmę, nuosprendžio priėmimo metu jau buvo nuteista realia laisvės atėmimo bausme už vėliau įvykdytą nusikalstamą veiką), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas bylos aplinkybes, ir pagrįstai skyrė nuteistajai griežčiausios sankcijoje numatytos rūšies bausmę bei parinko artimą sankcijos vidurkiui bausmės dydį. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, ir paskyrė nuteistajai teisingą bausmę, kurią švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
nuteistosios I. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Linas Pauliukėnas
Teisėjai Valentinas Janonis
Remigijus Preikšaitis