Civilinė byla Nr. e2-2614-400/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01619-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

              `                                                                

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ ieškinį atsakovui M. D..

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio energija“ prašo priteisti iš atsakovo 340,82 Eur skolą, 16,89 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. kovo 8 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vės pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustaty­tą ter­mi­ną nepateikė atsiliepimo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Nors tarp ieškovės AB „Panevėžio energija“ ir atsakovo nebuvo sudarytos sutarties dėl atsiskaitymo už suvartotą šilumos energiją bei karštą vandenį, tačiau tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai, kadangi nuo to momento, kai atsakovas tapo minėto buto savininku, t. y., prie šilumos energijos tiekimo tinklų prijungti šilumos vartojimo įrenginiai, ėmė priklausyti atsakovui, jis privalo sumokėti už suvartotą šilumos energiją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalis). Ieškovė tiekė šilumos energiją bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, todėl privalo susimokėti už suvartotą šilumą. Atsakovas už jam teikiamas paslaugas su ieškove laiku neatsiskaitė. Per laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. atsakovas už suvartotą šilumos energiją yra skolingas ieškovei 340,82 Eur. Kadangi atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove laiku nevykdė, ieškovė paskaičiavo palūkanas, kurios sudaro 16,89 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl skola iš atsakovo priteistina.

Ieškinys tenkintinas CK  6.38  straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto,  6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.384 straipsnio pagrindais.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina  bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142  straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 340,82 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt eurų 82 ct) skolą, 16,89 Eur (šešiolikos eurų 89 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės AB „Panevėžio energija“, juridinio asmens kodas 147248313, naudai.

              Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo  priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rima Šimbelytė