KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. birželio 10 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,
Sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,
dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Vaidai Kliokmanienei,
dalyvaujant nuteistajam D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Teismas
nustatė:
D. S. 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-202-673/2017 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 1) įpareigojimą atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą iki 2017 m. gruodžio 31 d.; 2) elgesio apribojimą 12 mėnesių laikui, įpareigojant mokytis arba dirbti, ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba), veikiantis Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje, teikime nurodė, kad D. S. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. gruodžio 8 d. Probuojamasis 2017 m. gruodžio 19 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. D. S. nuolat daro administracinius nusižengimus, todėl probacijos tarnyba jau du kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimai buvo atmesti. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatė, kad D. S. išvadų nepadarė ir 2019 m. gegužės 29 d. vėl buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį 25 Eur bauda. Pagal „OASys“ vertinimo metodiką D. S. buvo nustatyta žema (19 balų) pakartotino nusikalstamumo rizika, tačiau po pervertinimo rizika išaugo iki vidutinės (31 balas). Prašo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nuteistasis D. S. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodė, kad gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, šiuo metu dirba, mokosi ir vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus.
Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Prokuroras nurodė, kad teikimą tikslinga atmesti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Susipažinus su teismui pateikta D. S. asmens bylos medžiaga matyti, kad probuojamojo priežiūra vykdoma nuo 2017 m. gruodžio 8 d., bausmės pabaiga 2019 m. lapkričio 22 d. 2018 m. probuojamasis įgijo automobilio mechaniko kvalifikaciją, šiuo metu dirba ir mokosi. Bylos duomenimis nustatyta, kas 2018 m. vasario 4 d. D. S. buvo baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį 15 Eur bauda, 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį buvo įspėtas, 2018 m. birželio 24 d. pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį baustas 30 Eur bauda, 2019 m. gegužės 29 d. buvo baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 25 Eur bauda. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomos pareigos skyrimo ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi D. S. buvo paskirta papildoma pareiga 20 valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose. Papildomą pareigą D. S. atliko, bet vėl buvo baustas dėl administracinių nusižengimų padarymo – 2018 m. lapkričio 23 d. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį 15 Eur bauda, 2018 m. gruodžio 14 d. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį žodine pastaba, 2019 m. sausio 9 d. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas, o D. S. vėl padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 2019 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo atmestas antrą kartą. Nepaisant to, D. S. vėl padarė administracinį nusižengimą ir 2019 m. kovo 15 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 10 Eur bauda.
Anksčiau nurodytos aplinkybės nekelia abejonių, kad D. S. nesilaikė probacijos sąlygų ir probacijos laikotarpiu buvo ne kartą baustas dėl administracinių nusižengimų padarymo, taigi, tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį. Probacijos tarnyba jau tris kartus kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismas patikėdavo D. S. ir suteikdavo jam galimybę pasitaisyti. Šiuo atveju, teismas vertindamas probacijos tarnybos teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis D. S. vykdė 2017 m. liepos 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų dėl nusikalstamų veikų padarymo, nuteistasis įgijo specialybę, dirba, todėl nėra nepateisinamai nerūpestingas ir bando gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis neneigia padarytų nusižengimų, tačiau manytina, kad dėl nepakankamo socialinio brandumo, jauno amžiaus, nevisiškai įsisavino probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo pobūdį, į tai, kad nuteistasis sumokėjo jam paskirtas baudas bei prašo teismo suteikti jam dar vieną galimybę pasitaisyti, teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo daryti išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktybiškai piktnaudžiavo savo teisėmis. Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nuteistajam pakartotinai nenusikaltus, negalima daryti išvados, kad nuteistojo asmenybė yra tiek pavojinga visuomenei, kad jis turėtų būtų izoliuotas (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-598-813/2016, 2016 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-851-634/2016). Tad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teikimas atmetamas.
Nuteistajam D. S. išaiškintina, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Banga Bartkienė