Civilinė byla Nr. e2-13982-599/2020
Proceso Nr. 2-68-3-08856-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą ieškinį atsakovams UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, S. K. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, kuriame nurodė, kad 2012-10-17 ieškovas ir atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ sudarė Nuomos sutartį Nr. 20/2/830/N, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas įsipareigojo už nustatytą užmokestį duoti nuomininkui UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ laikinai valdyti ir naudoti atitinkamai šalių atskiru susitarimu sudaromose įrangos perdavimo–priėmimo aktuose nurodomą įrangą, taip pat suteikti kitas nuomininko užsakytas paslaugas, o nuomininkas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ įrangą ir/ar paslaugas įsipareigojo priimti, mokėti nuomos mokestį bei atlyginimą už suteiktas paslaugas. 2019-11-19 ieškovas ir S. K. sudarė laidavimo sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis laiduotojas S. K. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovui, tačiau ne daugiau nei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prievolių pagal Nuomos sutartį suma, jeigu UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prievoles, be to, laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir laiduotojo S. K. atsakomybė yra solidarioji. Nuomos sutarties pagrindu ieškovas atsakovui UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ išnuomojo įrangą ir pateikė apmokėjimui nuo 2019-12-31 iki 2020-02-29 išrašytas PVM sąskaitas–faktūras, viso 1246,93 Eur sumai. Atsakovas PVM sąskaitų–faktūrų tinkamai neapmokėjo ir liko skolingas 1246,93 Eur skolos. Ieškovas prašė teismo solidariai priteisti iš atsakovų 1246,93 Eur skolą, 10,26 Eur delspinigių, iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 8 procentų dydžio ir iš atsakovo S. K. 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 633 Eur bylinėjimosi išlaidas bei prašė priimti sprendimą už akių, atsakovams nepateikus teismui atsiliepimo arba parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsakovams UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir S. K. LR CPK 123 str. 2 d. numatyta tvarka, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovams priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas pilnutinai.
Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-17 ieškovas ir atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ sudarė Nuomos sutartį Nr. 20/2/830/N, sutinkamai su kurios nuostatomis ieškovas įsipareigojo už nustatytą užmokestį duoti nuomininkui UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ laikinai valdyti ir naudoti atitinkamai šalių atskiru susitarimu sudaromose įrangos perdavimo–priėmimo aktuose nurodomą įrangą, taip pat suteikti kitas nuomininko užsakytas paslaugas, o nuomininkas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ įrangą ir/ar paslaugas įsipareigojo priimti, mokėti nuomos mokestį bei atlyginimą už suteiktas paslaugas (Nuomos sutarties 1.1 p., 6.1 p., 6.2 p., 6.4 p.). 2019-11-19 ieškovas ir S. K. sudarė laidavimo sutartį, sutinkamai su kurios nuostatomis laiduotojas S. K. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovui, tačiau ne daugiau nei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prievolių pagal Nuomos sutartį suma, jeigu UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ prievoles, be to, Laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir laiduotojo S. K. atsakomybė yra solidarioji (Laidavimo sutarties 2.1 p.). Nuomos sutarties pagrindu ieškovas atsakovui UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ išnuomojo įrangą ir pateikė apmokėjimui išrašytas PVM sąskaitas–faktūras: 2019-12-31 Nr. RAMI-417848 – 199,65 Eur, 2019-12-31 Nr. RAMI 418418 – 107,63 Eur, 2020-01-31 Nr. RAMI-421941 – 199,65 Eur, 2020-01-31 Nr. RAMI-422864 – 509,49 Eur, 2020-02-29 Nr. RAMI-426480 - 30,86 Eur, 2020-02-29 Nr. RAMI-426751 – 199,65 Eur. Bendra PVM sąskaitų–faktūrų suma yra 1246,93 Eur. Šių PVM sąskaitų–faktūrų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovas jų tinkamai neapmokėjo, liko skolingas 1246,93 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
Sutinkamai su LR CK 6.477 str. 1 d. nuostatomis, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.487 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.76 str. 1 d. nuostatomis, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies. Sutinkamai su LR CK 6.81 str. 1 d. nuostatomis, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ savo pareigos atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl pagal LR CK 6.81 str. 1 d. atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir atsakovas S. K. atsako ieškovui kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai. Teismas daro išvadą, kad atsakovams šiuo atveju kyla pareiga solidariai sumokėti 1246,93 Eur skolą. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovų solidariai ieškovo naudai yra priteistina 1246,93 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 dalis, 6.477 str., 6.487 str. 1 d.).
Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą bei sumokėti palūkanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos LR CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų LR CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos yra numatytos CK 6.872 straipsnio 1 dalyje. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (LAT 2003-09-18 nutartis Nr. 3K-7-751/2003).
Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 10,26 Eur delspinigių. Nagrinėjamu atveju ieškovas ir atsakovas UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ Nuomos sutarties 7.1 punktu susitarė, kad jeigu UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ laiku nesumoka pagal Nuomos sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną ieškovui moka 0,06 procentų laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Ieškovas prašo priteisti 10,26 Eur delspinigių, taikant 0,02 procentų dydžio delspinigių normą, paskaičiuotų už laikotarpiu nuo 2019-07-31 iki 2020-02-29. Atsakovai jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovų solidariai ieškovo naudai yra priteistina 10,26 Eur delspinigių.
Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 1 d. nuostatomis, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio str. ir 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti jo naudai procesines palūkanas, t.y. iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo S. K. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., šis ieškovo reikalavimas tenkintinas pilnai ir ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteisiamos procesinės palūkanos – iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1257,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo S. K. – 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1257,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., 6.487 str. 1 d., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovų UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ir S. K. solidariai ieškovo naudai priteistina 1246,93 Eur skola, 10,26 Eur delspinigiai, iš atsakovo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 8 procentų dydžio metinės palūkanos, o iš atsakovo S. K. 5 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą (1257,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d., 98 str., nuostatomis, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 633 bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 605 Eur išlaidos už advokato teisinę paslaugą.
Sutinkamai su LR CPK 96 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 9,70 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos viršija 5 Eur, todėl priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 4,85 Eur.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti pilnutinai.
Priteisti ieškovo Ramirent Baltic AS, į.k. 101199349, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, į.k. 302431034, naudai solidariai iš atsakovų UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, į.k. 134741740, ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1246,93 Eur skolą,10,26 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palūkanas iš UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, į.k. 134741740, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas iš S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo priteistos sumos (1257,19 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (t.y. 2020-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovo Ramirent Baltic AS, į.k. 101199349, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, į.k. 302431034, naudai iš atsakovų UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, į.k. 134741740, ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 316,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovų UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, į.k. 134741740, ir S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 4,85 Eur į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Atsakovai turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovai, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Stočkienė