Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                      1.2.26;1.2.26.2.1;1.2.27;

                                                                                         1.2.27.5.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m.birželio 21 d. Nr. 1-152 -105/2011

                                  1-29-1-00252-2010-5

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo

teisėjas Albinas Bazilius

sekretoriaujant Daivai Ozgirdienei

dalyvaujant prokurorui (ei) R. A.

gynėjui (ei) --

nukentėjusiajam (siems) O. A., A. O., V. S. , K. L., E. L., A. B.

          atstovui (ams) pagal įstatymą

civiliniam ieškovui (ams) O. A.

civiliniam atsakovui (ams) D. J.

įgaliotajam atstovui (ams)

vertėjui (ai)

ekspertui (specialistui)

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. D., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2006-05-18 pagal LR BK 284 str. 1d.bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1 d., 286 str.,290 str., 286 str.,290 str.

D. J., a.k.(duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini) teistas:

2005-09-16 pagal LR BK 180 str. 1d., 284 str. 1d., 138 str. 2d., 8 p.,

2006-03-03 pagal LR BK 284 str. 1d.,

2009-12-01 pagal LR BK 290 str. 1d., 286 str. - - bauda 7 MGL ( 2010-12-01 bauda sumokėta), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1 d., 286 str.,290 str., 286 str.,290 str.

n u s t a t ė

Kaltinamieji veikdami kartu su kitais  nenustatytais asmenimis 2010 m.  lapkričio 27 d. apie 17 val.,(duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigę nuo alkoholio ( Ž. D. ir D. J. alkotesteriu nustatytas 1.63 promilių girtumas), viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką ir rodydami aiškų negerbimą visuomenės, elgdamiesi ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, sudaužė indus, sulaužė baldus,  sugadindami  UAB „(duomenys neskelbtini)“  turto už 1476,27 Lt, taip sutrikdė visuomenės tvarką.

           D. J., 2010 m. lapkričio 27 d., apie 1715 val. , (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidė Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariato tyrėją O. A., pasakydamas „gaidį, pidere, išeisi tu į pensiją, aš tave išpisiu, užmušiu, tu nevaikščiosi vienas, tavo vaikams bus pyzė, per tave praradau teise, tu už viską atsakysi“.

          Nuk. A. O. parodė, kad  2010 m. lapkričio 27 d. apie 1715 val.  pagal nustatytą grafiką dirbant kartu su kolega O. A. gavo pranešimą, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“Pagėgių m. vyksta muštynės. Nuvykus prie kavinės, lauke buvo būrys jaunuolių, kurių tarpe buvo O. P., kuriam teismo buvo paskirta 10 parų arešto. O. A. vedant P. į tarnybinį automobilį, kiti terasoje buvę jaunuoliai – Ž. D., T. J., D. J. aktyviais veiksmais  - tampydami pareigūnus už uniformų, grasindami susidorojimu,  įžeidinėdami pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, trukdė pasodinti P. į automobilį. Todėl buvo sulaikyti ir J. su D., bei kartu su P. buvo pristatyti  į Pagėgių policijos komisariatą. Po kurio laiko į komisariatą atėjo ir D. J. su D. Ž., kurie reikalavo paleisti O. P., elgėsi įžūliai, grasino susidorojimu, todėl taip pat buvo sulaikyti. Matė, kad D. J. po pažastim nešėsi petardą.Nematė, kad petardą būtų uždegęs komisariate. Iškvietus dar du policijos ekipažus iš Tauragės AVPK, visi jaunuoliai buvo išvežti į Tauragės AVPK areštinę. A. O. su O. A. vežė O. P., kuris policijos pareigūnams nesipriešino, tik koneveikė juos necenzūriniais žodžiais.

     Nuk.O. A. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d. apie 1715 val. gavo pranešimą apie kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Pagėgių m. vykstančias muštynes.Į įvykio vietą nuvažiavo kartu su patruliu A. O.. Prie kavinės, terasoje pamatė būrį jaunuolių, kurių tarpe buvo O. P., kuris šlapinosi ant sienos. O. P. buvo teismo paskirta 10 parų arešto, todėl O. A. priėjo prie P. ir paaiškino, kad šis pažeidinėja Lietuvos Respublikos ATPK įstatymus bei kad jam yra paskirtas administracinis areštas, todėl P. turi vykti su pareigūnais į komisariatą. Paėmus P. už rankos, A. pajuto, kad kažkuris iš terasoje buvusių jaunuolių nutvėrė pareigūną už apykaklės ir pradėjo temti. Tai buvo Ž. D.. Atstūmus šį jaunuolį, jam į pagalbą atėjo D. J. ir T. J., kurie įžeidinėjo pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, griebė pareigūną už rankų, trukdė vesti P. į automobilį, tampė už rūbų, grasino suduoti. Todėl kartu su P. į tarnybinį automobilį buvo įsodinti ir D. su J. bei pristatyti į Pagėgių Policijos komisariatą.  Į tarnybinį automobilį sodinant P., prie O. A. prišokęs D. J. pasakė „ gaidy, pidere, išeisi tu į pensiją, aš tave išpisiu, užmušiu, tu nevaikščiosi vienas, tavo vaikams bus pyzė, per tave praradau teise, tu už viską atsakysi“.Atvežus tris pažeidėjus į policijos komisariatą,čia atėjo D. J. su draugu, vėl įžeidinėjo policijos pareigūnus, reikalavo paleisti P. bei kitus draugus, grasino susidorojimu, todėl buvo sulaikyti ir šie jaunuoliai bei išsikvieti iš Tauragės AVPK  du patrulių ekipažai. D. J. policijos komisariate uždegė petardą. Pasipriešinimo metu A. uniforma sugadinta nebuvo, kūno sužalojimo nepatyrė. Tačiau patyrė  didelę moralinę žalą, nes D. J. įžeidinėjo ne tik jį, bet ir jo  vaikus, grasino su jais susidoroti. Savo veiksmais  D. J. ne tik pasipriešino ir nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, bet įžeidė A. kaip žmogų ir kaip policijos pareigūną kitų kolegų akivaizdoje. Yra didžiai pasipiktinęs tokiu  D. J. elgesiu bei patirtą moralinę žalą įvertina  4000 litų.  Ž. D. po konflikto  pareigūno  atsiprašė. Ieškinį prašo tenkinti.

Nuk.E. L. ir A. B. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d. apie 1740 val. iš Tauragės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Pagėgių policijos komisariate reikalinga  pagalba. Nuvažiavus į Pagėgius, paaiškėjo, kad yra sulaikyt penki jaunuoliai, kuriuos reikia pristatyti į Tauragės AVPK areštinę. L. su B. vežė D. J. ir T. J., kurie kelyje koliojo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, grasino susidoroti. Tauragės AVPK nuėmus pažeidėjams antrankius ir vedant juos į laikino sulaikymo kameras, sulaikytieji  tam priešinosi, tampė pareigūnus už rūbų, kumščiais bandė suduoti smūgius, taip pasipriešino policijos pareigūnams bei trukdė atlikti savo darbą.

Nuk. K. L. ir V. S. parodė, kad 2010 m. lapkričio 27 d.jiems iš Pagėgių policijos komisariato į Tauragės AVPK pristatant sulaikytuosius D. Ž. ir Ž. D., šie kelyje pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Tauragės AVPK nuėmus pažeidėjams antrankius ir vedant juos į laikino sulaikymo kameras, sulaikytieji  tam priešinosi, tampė pareigūnus už rūbų, kumščiais bandė suduoti smūgius, taip pasipriešino policijos pareigūnams bei trukdė atlikti savo darbą.

Liud.O. A. parodė, kad Ž. D. gimtadienio svečius ( šventėje dalyvavo apie 30 žmonių) aptarnavo tik pačios šventės pradžioje, tačiau vėliau  prie stalo eiti nebebuvo ko. Maždaug apie 1430val. (duomenys neskelbtini) stovint prie baro, pamatė, kad prie lauko durų, baro pirmame aukšte stumdosi J. J. su D. J.. Matėsi, kad jiedu pykstasi, tačiau konflikto esmės nesuprato. Tada prie jų prisijungė kiti vaikinai ir besistumdydami išėjo į lauką. Per durų stiklą matė, kad lauke konfliktas tęsėsi, kad vaikinai stumdėsi, tačiau kas konkrečiai dalyvavo konflikte, ar buvo suduoti kokie nors smūgiai, A. nematė. Netrukus visi vaikinai vėl grįžo į antrą aukštą.  Maždaug apie 15 val. (duomenys neskelbtini) būnant baro pirmame aukšte, prie baro atėjo Ž. D. ir D. J.. D. susimokant už maistus, kažkas iš svečių priėjo J. už nugaros. J. pajuokaudamas paėmė nuo baro meniu ir kėlė per galvą, norėdamas užduoti už jo stovinčiam. Tačiau neapskaičiavo, kliudė virš baro esančias taures ir sudaužė , atrodo, keturias taures. Į tai J. iš karto sureagavo, barmeno paklausdamas, kiek už jas skolingas ir ant baro padėjo 20 litų. Jokio piktumo tuo metu nebuvo, vaikinai buvo tik lengvai apsvaigę nuo alkoholio. Susimokėję vėl grįžo prie stalo antrame aukšte. Maždaug po valandos antrame aukšte pasigirdo triukšmas, bildesys, todėl A. nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Prie stalo sėdėjo didesnė dalis svečių, kas buvo paėję nuo stalo neprisimena, tačiau prie pat stalo buvo apversta ir sulaužyta kėdė. A. paklausus, kas čia įvyko,  niekas konkrečiai nieko neaiškino, todėl barmenas vėl nulipo  į pirmą aukštą. Tai buvo uždaras balius, žinojo, kad šventės  organizatorius  yra Ž. D., kuris užsakydamas šventę, įsipareigojo padengti šventės metu padarytus nuostolius barui, todėl apie šį incidentą nieko neinformavo. Netrukus  antrame aukšte pasigirdo didesnis bildesys, iš to A. suprato, kad buvo nuverstas stalas su visais indais, ir vėl į pirmą aukštą nusileido Ž. D. ir D. J.. Jiedu kažko ginčijos. Besibardami pradėjo įniršį lieti į aplinką – atrodo Ž. D. pirmas tyčia numetė ant žemės nuo baro stiklinę ir ją sudaužė, griebė už baro stalviršio ir jį nuplėšė. Antrame aukšte girdėjosi žodinis konfliktas. Negalėdamas nuraminti įtūžusių vaikinų, nuėjo į virtuvę ir iš ten paskambino administratorei, kuri apie vykstantį incidentą informavo baro savininką. Netrukus, A. būnant virtuvėje,  atvyko A. K.. Iki atvykstant A. K., tiek antrame aukšte, tiek pirmame baro aukšte girdėjosi triukšmas,  bildesys, tačiau kurie vaikinai kur buvo, kas ką darė, A. nematė, nes buvo virtuvėje. Po kurio laiko K. papasakojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, su kuriais jaunuoliai taip pat konfliktavo, tačiau to konflikto A. nematė.   Pirmame aukšte konfliktavo D. ir J., tačiau kas vartė ir daužė baldus antrame aukšte, A. nematė. Taip pat nežino,  dėl ko kilo tarp švenčiančių  konfliktas, kurio metu buvo  sugadintas baro turtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.18-29, t.1) matyti, kad Pagėgių m., kavinėje “(duomenys neskelbtini)” 2010-11-27 1832 – 1910 val. įvykio vietos apžiūros metu rasta apgadintos sienos, sudaužyti indai, sugadinti, sulaužyti, išvartyti baldai, ant grindų metosi maistas, indai, stiklinės, alaus bokalai.

Kaltinamieji savo tyčiniais veiksmais sugadino (sunaikino) UAB „(duomenys neskelbtini)“  turto už 1476, 27 Lt . Ieškinio byloje nėra, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“  žalą atlygino draudimo kompanija“( b.l. 41)., o su draudimo kompenija atsiskaitinėja Ž. D..

            Akistatų metu kaltinamieji kaltę neigia( b.l. 100,101, 133,134,135,t.1). D. J. daleidžia, kad jis galėjo priešintis policijos pareigūnams, kai jį bereikalo bandė Pagėgių PK įsidinti į autoimobilį, galėjo keiktis, kolioti policninkus Tauragės AVPK, kai prieš jį ir jo draugus policninkai vartojo smurtą.

            Nors Ž. D. ir D. J. kaltę pripažįsta išdalies, teismas laiko, jog jų kaltė įrodyta. Ž. D. ir D. J. daliniu prisipažinimu, akistatos protokoluose įtvirtintais įrodymais tarp D. J. ir O. A.,E. L., A. B. (b.l. 133,134,135, t.1), nukentėjusių, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole įtvirtintais įrodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas netikėti šiais įrodymais pagrindo neturi.Iš visumos surinktų įrodymų matosi, kad ne tik kaltinamieji nusiaubė kavinę. Prie to galimai prisidėjo ir kiti jų kompanijos nariai. Tačiau jie dalyvavo siaubiant kavinę, kažką sudaužė, kažką sulaužė, o tokie veiksmai,  kai jie  daromi iš chuliganiškų paskatų sudaro Lietuvos BK 284 str. sudėtį.Teismas vertindamas kaltinamųjų veiksmus turi nustatyti ar policijios darbuotojų O. A. ir A. O. veiksmai buvo teisėti.Teismo nuomone jų veiksmai buvo teisėti, nes Pagėgių m., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ vyko grupės jaunuolių muštynės.Viena iš policijos funkcijų yra viešosios tvarkos palaikymas.Todėl policninkai ir nuvyko į kavinę tikslu atlikti savo darbines funkcijas.

            Kaltinamųjų įvykdytos veikos kvalifikuojamos Lietuvos BK 284 str.1 d., nes jie Pagėgių m., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“,t.y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdami viešąją tvarką ir rodydami aiškų negerbimą visuomenės, elgdamiesi ypatingai įžūliai, iš chuliganiškų paskatų, (sudaužė indus, sulaužė,sugadino, išvartė baldus) sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. 

D. J.- pagal Lietuvos BK 290 str., nes jis įžeidė savo pareigas einanį valstybės tarnautoją.

          Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininkų asmenybę. Kaltininkų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

           D. D. praeityje teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, teistumas išnykęs (b.l.108-109, t.1).Įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Baustas administracine tvarka (b.l.114-115, t.1).Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui.

           D. J. praeityje teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b.l.142-144,146-152, t.1), baustas administracine tvarka (b.l.153-155, t.1). Įvykdė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų įvykdymui.

           D. D. skiriama pagal Lietuvos BK 284 str.1 d.-20 MGL-ų dydžio bauda.

           D. J. skiriama pagal Lietuvos BK 284 str.1 d.-20 MGL-ų dydžio bauda, pagal Lietuvos BK 290 str.-10 MGL-ų dydžio bauda. Baudos bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Kaltinamiesiems laikas išbūtas sulaikyme įskaitomas į bausmės laiką. Ž. D. viena para, D. J. viena para.

         O. A. prašo iš kaltinamojo D. J. priteisti neturtinei žalai atlyginti 4000 Lt. D. J. išsakydamas tokius žodžius: „gaidį, pidere, išeisi tu į pensiją, aš tave išpisiu, užmušiu, tu nevaikščiosi vienas, tavo vaikams bus pyzė, per tave praradau teise, tu už viską atsakysi“ jį kaip valstybės tarnautoją, kaip žmogų, kaip pilietį įžeidė. Juo labiau, kad tas įžeidimas turi grasinančią potekstę. Nukentėjusiojo O. A. prašymas priteisti neturtinę žalą tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir kt. (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinė žala padaroma neišmatuojamais dalykais – fiziniu skausmu, dvasiniu sukrėtimu, pergyvenimais ir pan. O. A. patyrė pažeminimą, dvasinį sukrėtimą Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pasekmes, į kaltinamųjų turtinę padėtį, t.y., kad kaltinamieji nedirba, darbinių pajamų ir turto neturi. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais,  nustato O. A. padarytą neturtinę žalą 2000 litų.

Ž. D. ir D. J. kaltinami tuo, kad 2010 m. lapkričio 27 d., apie 1715 val. , (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, veikdami kartu, Tauragės AVPK Pagėgių policijos komisariato tyrėjui O. A. ir patruliui A. O. atliekant viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas, įgyvendinant policijos uždavinius, siekiant užkirsti kelią padarytam teisės pažeidimui, pažeidėją O. P. sulaikant administraciniam areštui, trukdė policijos pareigūnams įsodinti O. P. į tarnybinį automobilį, tampė pareigūnus už uniformų, rankų, bandė suduoti pareigūnams smūgius, įžeidinėjo juos necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti  su pareigūnais, taip aktyviais veiksmais  pasipriešino valstybės tarnautojams ir juos įžeidė.

           Kaltinamieji  Ž. D. ir D. J. 2010 m. lapkričio 27 d., vežant juos iš Pagėgių PK į Tauragės AVPK koliojo mašinoje policijos darbuotojus A. B.,E. L.,juos įžeidinėjo.Tą pačią dieną apie 22 val., Gedimino 17, Tauragės m.,Tauragės  AVPK  viešosios tvarkos skyriaus patruliui V. S. ir vyr. patruliui K. L.,juos kaip teisės pažeidėjus, pristatant į Tauragės AVPK laikino sulaikymo kamerą, įžeidinėjo  policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, stumdė policijos pareigūnus, tampė juos už uniformų, spardė baldus, taip aktyviais veiksmais  pasipriešino valstybės tarnautojams bei juos įžeidė.

Ž. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pasipriešino Pagėgių policijos komisariato pareigūnams, kai šie sulaikė jo gimtadienio svečią O. P..Tauragės policijos komisariate policninkams  nesipriešino, pareigūnų neįžeidinėjo. Prieš jį  ir  draugus policijos pareigūnai panaudojo fizinę jėgą be jokio pagrindo, todėl norėdami apginti savo neteisėtus veiksmus jų, kaip sulaikytojų atžvilgiu, pareigūnai surašė savo pranešimus apie D. ir draugų pažeidimus.    

             D. J. kaltu prisipažįsta iš dalies. Būdamas girtas gal ir pasakė kokius nors necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu.

Kaltinamieji neigia pasipriešinę Tauragės AVPK policijos darbuotojams V. S. ir K. L.. Jiems galėjo išsprūsti vienas kitas necenzūrinis žodis policininkų atžvilgiu, nes pastarieji juos mušė. Teismas tai laiko kaltinamųjų gynybos taktiką. Dėl jų atžvilgiu „pavartoto smurto“ jie nesikreipė, nei į komisariato viršininką, nei į rajono prokurorą. Policijos darbuotojai ir neneigia, kad nesant galimybės su kaltinamaisiais susitvarkyti, prieš juos buvo pavartotos spec. priemonės-koviniai veiksmai. O panaudoti kovos veiksmus, neklausančių teisėtų policijos darbuotojų reikalavimų asmenų atžvilgiu, leidžiama.

             Teismas laiko, kad visuma surinktų įrodymų: įžeidinėjus, tampius už rūbų, koliojus policijos darbuotojus ir kiti veiksmai, atliekančius viešosios tvarkos palaikymo pareigas pasitvirtino visiškai. Tačiau šie veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 286,290 str. Tokie jų veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos ATPK 187 str. Priklausomai nuo veiksmų turinio pagal 1 arba 2 d., arba pagal 1 ir 2 d.

             Dėl išdėstyto Ž. D. ir D. J. iš kaltinimo pagal Lietuvos BK 286 str., 290 str.išteisinami, išskyrus D. J. aukščiau aptartame epizode O. A. atžvilgiu, kai nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamo nusižengimo požymių, BPK 3 str.3 str.1 d.1 p.

             Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK  297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

     n u s p r e n d ė

Ž. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1 d. ir nuteisti 20 MGL-ų (2600 Lt) dviejų tūkstančių šešių šimtų litų bauda.

Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), už 260 Lt baudos.

Baudą sumokėti per tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1 d.,290 str.(O. A. epizode) ir nuteisti:

pagal Lietuvos BK 284 str.1 d. 20 MGL-ų (2600 Lt) dviejų tūkstančių šešių šimtų litų bauda;

           pagal Lietuvos BK 290 str. 10 MGL-ų (1300 Lt) vieno tūkstančio trijų šimtų litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str.1,4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir paskirti D. J. subendrintą bausmę 25 MGL-us (3250 Lt) tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt litų baudą. Įskaityti į bausmės laiką sulaikyme išbūtą laiką (vieną parą), už 260 Lt baudos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ž. D. ir D. J. iš kaltinimo pagal Lietuvos BK 286 str., 290 str.(išskyrus D. J. O. A. epizode pagal BK 290 str.) išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

   Priteisti iš D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) O. A. neturtinei žalai atlyginti (2000 Lt) du tūkstančius litų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

  Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                               Albinas Bazilius