Civilinė byla Nr. e2S-169-587/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09613-2023-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.1.7.6; 3.3.1.17
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. spalio 10 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovų R. V., A. A. Ž., A. T., M. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), Kaunas 2023 m. liepos 21 d. balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolu Nr. AD-127 priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, A. D., V. L., O. A., MB „Rezidencija NT“, G. M., E. V. A., E. Š., Ž. Š., G. L., G. Ž., M. P., P. P., T. K..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. ieškovai ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), Kaunas 2023 m. liepos 21 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. AD-127 priimtus sprendimus, kuriais nuspręsta: 1) pritarti, kad UAB Kauno butų ūkis organizuotų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune išorės sienų remonto darbus; maksimali remonto darbų kaina – 78 440,71 Eur; 2) pritarti, kad UAB Kauno butų ūkis organizuotų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune stogo remonto darbus; maksimali remonto darbų kaina – 84 103,66 Eur; 3) pritarti, kad remonto darbams būtų panaudotos kaupiamosios lėšos. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugosi priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdyti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, UAB „Masaranga”, juridinio asmens kodas 304678880, atliekamus stogo ir fasado remonto darbus. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikė ieškovų prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Tretieji asmenys G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Tretieji asmenys atskirąjį skundą taip pat grindė argumentu, jog ieškiniu nėra reikalaujama nutraukti pradėtus remonto darbus ar laikyti negaliojančiu viešąjį pirkimą Nr. 682375, todėl iš esmės ieškovai dalyką suformavo tik dėl balsavimo, o ne dėl UAB „Masaranga“ pripažinimo laimėtoju.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi sutiko su trečiųjų asmenų G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. atskiruoju skundu ir panaikino 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, stogo ir fasado remonto darbų sustabdymas, ieškovų R. V., A. A. Ž., A. T., M. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, civilinę bylą nutraukė.
3. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, jog ieškovai pareiškė reikalavimą, nesukeliantį materialiųjų teisinių padarinių ir nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
4. 2023 m. rugsėjo 26 d. atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ (toliau ir – atsakovė) pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovų 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2023 m. rugsėjo 27 d. tretieji asmenys G. L., P. P., E. Š., A. D. ir T. K. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovų 455,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi prašymus tenkino, priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų R. V., A. A. Ž., A. T., M. V. atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ naudai 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 272,25 Eur; priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų R. V., A. A. Ž., A. T., M. V. trečiųjų asmenų G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. naudai 455,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 113,75 Eur.
6. Teismas nurodė, kad atsakovė ir tretieji asmenys naudojosi savo teise byloje turėti atstovus, už kurių teikiamas paslaugas sumokėjo prašymuose nurodytas sumas pinigų. Atsakovės ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi buvo būtinybė gintis nuo ieškovų ieškinio reikalavimų, todėl laikė, kad ieškovai yra atsakingi dėl šių išlaidų atsiradimo.
7. Teismas iš atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ pateiktų dokumentų (DOK-115788) nustatė, kad atsakovė atstovui sumokėjo 250,00 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 650,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį projekto parengimą, įskaitant prisijungimą prie bylos, prašymo dėl termino pratęsimo parengimą, susipažinimą su bylos medžiaga, viso su PVM 1 089,00 Eur. Iš trečiųjų asmenų G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. pateiktų dokumentų (DOK-116080) nustatė, jog jie atstovui sumokėjo 400,00 Eur už susipažinimą su procesiniais dokumentais, teisines konsultacijas, atskirojo skundo rengimą ir pateikimą, 55,00 Eur žyminį mokestį, viso 455,00 Eur. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti dydžiai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl prašomas išlaidas priteisė iš ieškovų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas R. V., atstovaujamas advokato E. Urbono, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas savo nutartimi „išnagrinėjo“ bylą apriori pasisakydamas dėl netinkamo ieškovų reikalavimo, palikdamas ieškinį nenagrinėtu, nesvarstydamas bylos perdavimo kitam teismui klausimo bei trūkumų nustatymo, bei nespręsdamas žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.
8.2. Atsakovui UAB „Kauno butų ūkis“ pateikus prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismas priteisė iš ieškovų 1 089 Eur už atsakovo patirtas išlaidas: prisijungimą prie bylos, prašymo parengimą ir atsiliepimo į ieškinį rengimą. Kai tuo tarpu teismui buvo teikiamas atsakovo prašymas pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 30 dienų. Akivaizdu, kad joks projektas nebuvo parengtas, bet išlaidos paskaičiuotos ir priteistos nepagrįstai, jų suma aiškiai per didelė, priteistinos sumos mažintinos.
9. Atsiliepime į ieškovo R. V. atskirąjį skundą atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno butų ūkis“ prašo ieškovo R. V. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
9.1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atmestas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties paduoti, todėl ieškovo R. V. atskirojo skundo dalį, kuria skundžiama 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartis, atsisakytina priimti.
9.2. Atsiliepimo į ieškinį projekto rengimas buvo pradėtas, bet nebaigtas rengti, buvo vykdomi susitikimai su klientu, prašoma informacijos, duomenų, jog rengti atsiliepimą į ieškinį. Taip pat suteiktos kitos paslaugos - prašymo prisijungti prie bylos parengimas ir pateikimas, prašymo dėl termino pratęsimo parengimas ir pateikimas, susipažinta su bylos medžiaga, ji analizuota, taip pat parengtas ir pateiktas 2023 m. rugsėjo 26 d. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (DOK-115788) už tai neimant papildomo užmokesčio. Taip pat klientui teiktos konsultacijos dėl galimybės prašyti teismo leisti atlikti būtinus darbų vietos apsaugojimo darbus, leisti teismo nutartį vykdyti skubiai ir kt. Be to, šis atsiliepimas į atskirąjį skundą taip pat parengtas neimant papildomo užmokesčio, kas reiškia, jog iš esmės už visą apmokėtą sumą (650 Eur + PVM) buvo suteikta teisinių paslaugų. Būtent dėl to, jog priteista visa 650 Eur + PVM pinigų suma, nebuvo atsakovei išrašytos naujos sąskaitos už faktiškai suteiktas teisines paslaugas byloje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad advokato paslaugos atsakovei už 250 Eur + PVM ir 650 Eur + PVM buvo suteiktos ir išlaidos patirtos.
9.3. Ieškovo teiginys, kad šiuo atveju procesas buvo užbaigtas jam dar neprasidėjus, yra nereikšmingas, nes būtent dėl ieškovų pateikto ieškinio, nuo kurio reikalavimų turėjo gintis, atsakovė realiai patyrė išlaidų. Išrašytos sąskaitos už teisines paslaugas buvo apmokėtos, jos buvo deklaruotos Valstybinei mokesčių inspekcijai ir už jas sumokėti mokesčiai valstybei.
9.4. Pirmosios instancijos teismo priteisto bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio.
10. Atsiliepime į ieškovo R. V. atskirąjį skundą tretieji asmenys A. D., E. Š., G. L., P. P., T. K., atstovaujami advokato Mindaugo Paukštės, prašo ieškovo R. V. atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas trečiųjų asmenų G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. naudai iš ieškovo R. V., kurios bus patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai:
10.1. Atskirajame skunde nėra nei vieno teiginio ar argumento dėl tretiesiems asmenims priteistos 455 Eur sumos, skunde dėstomi nesutikimai tik dėl atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ priteistos 1089 Eur sumos, todėl ieškovas R. V. akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nes prašo panaikinti 2023 m. spalio 10 d. nutartį visa apimti, nors skundžia tik dalyje dėl atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų, visiškai neprieštaraudamas trečiųjų asmenų naudai priteistoms 455 Eur bylinėjimosi išlaidoms. Ieškovui neteikiant jokių prieštaravimų dėl 2023 m. spalio 10 d. nutartimi priteistų 455 Eur bylinėjimosi išlaidų tretiesiems asmenims, atskirasis skundas yra nepagrįstas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
13. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi panaikino 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinę bylą Nr. e2-17932-959/2023 nutraukė. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi išsprendė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
14. Ieškovas R. V., atstovaujamas advokato E. Urbono, 2023 m. spalio 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties ir dėl Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutarties. Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi teismas atmetė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties paduoti, ieškovo R. V. atskirojo skundo dalį, kurioje skundžiama 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartis, atsisakė priimti, kitą ieškovo R. V. atskirojo skundo dalį priėmė. 2023 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartis 2023 m. spalio 20 d. per EPP išsiųsta ieškovo R. V. atstovui.
15. 2023 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko nutartimi ieškovo R. V. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. spalio 10 d. nutarčių išnagrinėjimui bylą paskirta nagrinėti 2024 m. sausio 16 d. 14.00 val.
16. Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartimi atmetus prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties paduoti ir atsisakius priimti ieškovo R. V. atskirojo skundo dalį, kurioje skundžiama 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl, paaiškėjus šiai aplinkybei, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutarties
17. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ ir trečiųjų asmenų G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. prašymus dėl papildomos nutarties priėmimo, priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų R. V., A. A. Ž., A. T., M. V. atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ naudai 1 089,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 272,25 Eur; priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų R. V., A. A. Ž., A. T., M. V. trečiųjų asmenų G. L., P. P., E. Š., A. D., T. K. naudai 455,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 113,75 Eur.
18. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama 2023 m. spalio 10 d. nutartimi, nurodo, jog atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ priteistos iš ieškovų 1089 Eur bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės, joks atsiliepimo į ieškinį projektas nebuvo parengtas, nes atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ buvo pratęstas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, tačiau išlaidos paskaičiuotos ir priteistos nepagrįstai.
19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ atstovas Kauno apylinkės teismui teikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išankstinę sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 20230913/001 ir bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą (2023 m. rugsėjo 26 d. DOK-115788). Iš išankstinės sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 20230913/001 matyti, kad už atskirojo skundo parengimą nurodyta 250 Eur suma be PVM (su PVM 302,50 Eur), už atsiliepimo į ieškinį projekto parengimą, įskaitant prisijungimą prie bylos, prašymo dėl termino pratęsimo parengimą, už susipažinimą su bylos medžiaga nurodyta 650 Eur suma be PVM (su PVM 780 Eur), iš viso 1089 Eur (su PVM).
20. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
21. Už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 punktas); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 punktas).
22. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovės atstovas teikė prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pratęsimo, už tokio prašymo parengimą vadovaujantis Rekomendacijomis maksimalus atlygis sudarytų 783,80 Eur (1959,50 Eur (vid. mėnesinis bruto)x0,4) (Rekomendacijų 8.16 punktas).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamuoju atveju neabejotina, kad atsakovę atstovaujantis advokatas, teikdamas prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, turėjo susipažinti su bylos medžiagą, o taip pat teikti konsultacijas klientui. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Rekomendacijų 8.19 punktą advokatui turi būti atlyginama už konsultacijų teikimą, kad už prašymą pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį parengimą vadovaujantis Rekomendacijomis maksimalus atlygis sudarytų 783,80 Eur, bei esant byloje duomenims, kad atsakovė už suteiktas teisines paslaugas patyrė 650 Eur be PVM (su PVM 780 Eur), be to, nustačius, kad ši advokato teisinė paslauga neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias išlaidas priteisė iš ieškovų atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino bylinėjimosi išlaidų, nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, atlyginimo klausimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl pagrįstai nusprendė, kad civilinę bylą nutraukus ieškovai turi atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties.
Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Žemaitienė