Civilinė byla Nr. e2S-1694-340/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18022-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.3

 (S)

VILNIAUS apygardos teismas

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų (apeliantų) I. J. ir S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1160-868/2021 pagal ieškovų I. P. ir G. P. bei M. P., atstovaujamų atstovės pagal įstatymą I. P., ieškinį dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir nuosavybės teisių į akcijas pripažinimo atsakovams A. P., I. J., S. R.; tretieji asmenys - UAB „Atliekų tvarkymo centras”, E. J. V., J. V., A. B., R. P.; išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1160-868/2021 pagal ieškovų I. P., G. P., M. P. ieškinį, kuriuo ieškovai prašo pripažinti 2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. birželio 23 d. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio ir pripažinti, kad 50 vnt. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovui A. P. ir ieškovei I. P., taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 25 d. gautas ieškovų prašymas, kuriuo ieškovai prašė stabdyti civilinės bylos Nr. e2-1160-868/2021 nagrinėjimą iki kol bus pabaigta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1A-1-576/2021. Prašyme ieškovai paaiškino, kad šios civilinės bylos neįmanoma tinkamai išnagrinėti nepaskyrus ekonominės ekspertizės, nes atsakymai į klausimus, kurie bus nagrinėjami šioje byloje, yra galimi tik susipažinus su UAB „Atliekų tvarkymo centras“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir atitinkamai paskyrus ekspertizę, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovai I. J. ir S. R. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. faktiškai gavo dividendus kaip konkrečias pinigines įplaukas iš UAB „Atliekų tvarkymo centras“, o jeigu gavo, ar kaip nors perduodavo A. P. arba su juo susijusiems asmenims. Ieškovė teigia, kad iš viešai prieinamos informacijos yra žinoma, kad dalis UAB „Atliekų tvarkymo centras“ buhalterinės apskaitos dokumentų yra baudžiamosios bylos Nr. 1A-1-576/2021 medžiagoje. Nurodo, kad minėtoje baudžiamojoje byloje gali būti užfiksuota reikšmingų duomenų, kurie yra svarbūs tinkamai išnagrinėti ieškovų reikalavimą dėl tariamojo sandorio pripažinimo negaliojančiu; minėtos baudžiamosios bylos medžiaga gali būti reikšminga siekiant ekspertui atsakyti į ekonominio pobūdžio klausimą, ar atsakovo A. P. ekonominiai santykiai su UAB „Atliekų tvarkymo centras“ yra kaip tarp darbuotojo ir darbdavio, ar kaip tarp akcininko ir bendrovės.

3.       Atsakovai I. J. ir S. R. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriuo, kaip matyti iš procesinio dokumento turinio, prašė prašymo netenkinti ir skirti ieškovei 2 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos paskiriant atsakovams. Paaiškino, kad iš ieškovų atstovo pateiktų paaiškinimų parengiamojo teismo posėdžio metu ir iš prašyme dėl bylos sustabdymo nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl alyvų atliekų tvarkymo ir galimo žalos padarymo Gamintojų ir importuotojų asociacijai, todėl, atsakovų teigimu, nagrinėjama baudžiamoji byla niekaip nėra susijusi su bendrovės akcijomis ir nuosavybės teisių į jas perleidimu. Be to, ieškovai savo prašyme nenurodo, kokių konkrečių įrodymų surinkimas yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kodėl šių aplinkybių negalima nustatyti civilinio proceso tvarka.

4.       Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimą į ieškovų prašymą dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų nurodytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir prielaidos apie nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nagrinėjamus faktus nesudaro pagrindo sustabdyti bylą, atsižvelgiant į teismų praktikoje akcentuojamą bylos sustabdymo instituto taikymo išimtinumą.

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovų prašymą patenkino ir nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-1160-868/2021 iki tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2012-6). Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK įtvirtinti pagrindai sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Teismo vertinimu, kol neišnagrinėta nurodyta baudžiamoji byla, ieškovai neturi teisės su bylos medžiaga susipažinti. Be to, bylos sustabdymas taip pat atitiktų ekonomiškumo bei operatyvumo reikalavimus, kadangi ieškovai, turėdami jiems reikšmingus duomenis, susijusius su nagrinėjama civiline byla, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų (ieškinio atsiėmimo, atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir pan.) nedidinat bylinėjimosi išlaidų, kurios galėtų būti patirtos teikiant apeliacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus.

        III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6.       Atskiruoju skundu atsakovai (toliau – ir apeliantai) I. J. ir S. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1160-868/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą sustabdyti civilinę bylą atmesti.

7.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.       Spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagrindo, teismas rėmėsi ieškovų prašyme nurodytomis prielaidomis apie galimai reikšmingų duomenų buvimą; bylos sustabdymo klausimą teismas sprendė formaliai, neįsitikinęs, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylą. Taip pat teismas nutartyje nenurodė, kokiems duomenims rinkti civilinės bylos nagrinėjimas stabdomas; be to, klausimas dėl ekonominės ekspertizės skyrimo byloje nėra išspręstas.

7.2.       Skundžiamoje nutartyje nurodyta baudžiamoji byla nėra susijusi su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku - baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl alyvų atliekų tvarkymo ir galimo žalos padarymo Gamintojų ir importuotojų asociacijai.

7.3.       Teismas pažeidė pareigą motyvuoti priimamą procesinį sprendimą; argumentuotai nepagrindė savo priimamo sprendimo.

8.       Atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo UAB „Atliekų tvarkymo centras“ pateikė pareiškimus, kuriuose nurodė, kad prisideda prie atskirojo skundo. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

12.       Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinės bylos sustabdymą reglamentuojančias procesines teisės normas. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byla sustabdė vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2012-6).

14.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

15.       Atskirajame skunde apeliantai nurodė, kad spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagrindo, teismas vadovavosi ieškovų prašyme nurodytomis prielaidomis apie galimai reikšmingų duomenų buvimą; bylos sustabdymo klausimą teismas sprendė formaliai, neįsitikinęs, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą sustabdyti bylą. Apeliantų vertinimu, baudžiamojoje byloje nagrinėjami klausimai nėra susiję su civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ir aktualiomis nustatytinomis aplinkybėmis.

16.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimą iki teismo procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 įsiteisėjimo.

17.       Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009).

18.       Pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktą, nurodė, kad kol neišnagrinėta nurodyta baudžiamoji byla, ieškovai neturi teisės su bylos medžiaga susipažinti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bylos sustabdymas taip pat atitiktų ekonomiškumo bei operatyvumo reikalavimus, kadangi ieškovai, turėdami jiems reikšmingus duomenis, susijusius su nagrinėjama civiline byla, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų (ieškinio atsiėmimo, atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir pan.), nedidinat bylinėjimosi išlaidų, kurios galėtų būti patirtos teikiant apeliacinį skundą ir kitus dokumentus. Taigi, bylos sustabdymą fakultatyviuoju pagrindu pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad tik ieškovams susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir gavus reikšmingus duomenis būtų galima spręsti dėl tolimesnės bylos procesinės baigties nagrinėjamoje byloje; be to, teismo vertinimu, toks bylos sustabdymas atitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, nes leidžia ieškovams apsvarstyti savo disponavimą procesinėmis teisėmis (atsisakyti ieškinio, inicijuoti taikos sutarties sudarymą ir pan.).

19.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vien tam tikros ieškovės nurodytos baudžiamosios bylos sąsajos su civilinėje byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis savaime nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylą. Būtina nustatyti, kad dėl baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ar kitų aplinkybių yra tikslinga palaukti procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, užuot ieškovams buvus aktyviems ir savarankiškai rinkus ir pateikus teismui įrodymus civilinėje byloje, kuriais būtų įrodytas ieškinio reikalavimų pagrįstumas.

20.       Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje nėra motyvuojama, dėl kokių priežasčių šioje civilinėje byloje nėra galima rinkti įrodymų, susijusių su ieškovų reikalavimais. Teismas nenurodė, kokių konkrečių duomenų iš baudžiamosios bylos gavimas yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą; nepagrindė, kokios priežastys lėmė tai, kad proceso koncentruotumo, operatyvumo, ekonomiškumo principų aspektu bylai reikšmingi duomenys būtinai turėtų būti renkami iš baudžiamosios bylos, tačiau nerenkami ir nepateikiami nagrinėtinos civilinės bylos nagrinėjimo metu. 

21.       Susipažinus su ieškovų prašymu dėl bylos sustabdymo, matyti, kad prašymas iš esmės grindžiamas prielaidomis apie tam tikrus galimus surinkti duomenis, tačiau patys ieškovai savo prašyme taip tiksliai ir nenurodė, kokie konkretūs duomenys, gauti susipažinus su baudžiamąja byla, galėtų pagrįsti ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Kaip antai, ieškovų nurodomos aplinkybės, neva vienas iš atsakovų, teikdamas parodymus, gali būti atskleidęs civilinei bylai aktualias aplinkybes, vertintini itin kritiškai kaip stokojantys apibrėžtumo. Taip pat neaišku, ką konkrečiai turėtų įrodyti ieškovų teiginys, kad iš viešai prieinamos informacijos yra žinoma, kad dalis UAB „Atliekų tvarkymo centras“ buhalterinės apskaitos dokumentų yra baudžiamosios bylos Nr. 1A-1-576/2021 medžiagoje. Iš ieškovų teiginio neaišku, nei kokia dalis buhalterinių dokumentų yra baudžiamojoje byloje (ir ar apskritai yra), nei koks tų buhalterinių dokumentų sąsajumas su nagrinėjamoje civilinėje byloje aktualiomis aplinkybėmis. Kita vertus, ieškovams manant, kad dalis buhalterinių dokumentų visgi yra baudžiamojoje byloje, ieškovai galėtų rinkti ir teismui teikti įrodymus (pavyzdžiui, buhalterinius dokumentus), kurie nesudaro baudžiamosios bylos medžiagos.

22.       Taip pat ieškovai laikosi savo pozicijos, kad teisinga bylos procesinė baigtis galima tik atlikus ekspertizę, kuri galima tik gavus atitinkamus duomenis iš baudžiamosios bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia ieškovų pozicija yra dviprasmiška ir nenuosekli – nors ieškovai ir nurodo, kad teisingai bylos išnagrinėti neįmanoma nepaskyrus ekspertizės, ieškovai, pasisakydami dėl ekspertizės būtinumo, net negali tiksliai įvardinti, kokie gi duomenys turėtų būti tiriami ekspertizės metu. Dėl šios priežasties nėra aišku, kodėl ieškovai, tik prielaidomis spręsdami apie baudžiamojoje byloje galimai esančius aktualius civilinės bylos nagrinėjimui duomenis, įrodinėja būtinumą skirti ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovų argumentai dėl ekspertizės skyrimo būtinumo dar neužtikrina, kad ieškovai, sustabdžius bylą ir susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, išties bus toliau suinteresuoti ekspertizės skyrimu. Tokiu atveju, vien prielaidų pagrindu sustabdžius civilinę bylą ir ieškovams neinicijavus ekspertizės, būtų akivaizdžiai pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai. Pagaliau, ekspertizė yra tik vienas iš įrodymų, kuriais remiasi teismas, priimdamas procesinius sprendimus; apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė teismui gali teikti ir kitus įrodymus, pagrindžiančius ieškovės ieškinyje įrodinėjamas aplinkybes, t. y. sudarytų sandorių fiktyvumą.

23.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju civilinės bylos sustabdymas nėra būtinas ir juo nebus pasiekti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų tikslai. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymo sustabdyti civilinę bylą iki kol bus pabaigta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1A-1-576/2021 netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Apeliantų atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą netenkinti.

Civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                  Tatjana Žukauskienė