Pirmos instancijos teismo                              Civilinė byla Nr.2S-535-755/2015

teisėja Ineta Baliukaitytė                                Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08141-2014-4

                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 117.1.

(S)

                             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                        2015 m. liepos 14 d.

            Panevėžys                                                                                   

            Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka  viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarką išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutarties ,

n u s t a t ė:

Ieškovai J. ir G. P. Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį, baudinių netesybų sumažinimo.

Ieškovai į teismo posėdį paskirtą 2015-04-02 neatvyko. Teismas 2015-04-03 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą.               Priteisė iš J. P. ir G. P., po 10,20 Eur iš kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Nutarčiai įsiteisėjus,  nutarė panaikinti 2014-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų stabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01156. Nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu teismas motyvavo tuo, jog ieškovei  teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai – šaukimą į teismo posėdį įteikus per jos darbovietę (b.l.127-128) Iki  teismo posėdžio pradžios negautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nepraneštos neatvykimo į teismo posėdį priežastys. Ieškovui jo ieškinyje  nurodytos gyvenamosios vietos adresu siųstas šaukimas į teismo posėdį buvo neįteiktas (b.l.132 ), tačiau iš 2015-03-27 prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. (b.l. 133) turinio sprendė, kad ieškovui buvo žinoma apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Jis su ieškove gyvena tuo pačiu  adresu, kuriuo buvo siųsti šaukimai ir yra vienos šeimos nariai, todėl konstatavo, kad apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovui buvo tinkamai pranešta ir žinoma ( CPK 123 str.). Ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmestinas, laikant, kad ieškovo nurodyta priežastį –išvykimą į komandiruotę, nesvarbia(CPK 246 str.1 d.). Šalys ieškinyje nurodė, kad jie žino savo teisę naudotis atstovo pagalba (b.l.7), tačiau ja nepasinaudojo. Byla iškelta ieškovų iniciatyva. Šaukimai į teismo posėdį jiems buvo siunčiami abiem jų nurodytais adresais : (duomenys neskelbtini), Panevėžio m.  ir (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tačiau ieškovai šiais adresais nebuvo randami (b.l.44, 55-56, 92-93109-110, 120-121,131-132). Ieškovai sistemingai reiškia prašymus atidėti bylos nagrinėjimą. (b.l.88, 133).Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, domėtis bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu. (CPK  7 str. 2 d., 42 str. 5d.). Įvertinus aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovai, savo iniciatyva iškėlę bylą, tikslingai siekia ją vilkinti jos nagrinėjimą.Ieškovams neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, taikytos ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos  CPK 246 straipsnio 1d., ir ieškinys paliktas nenagrinėtu                 (  CPK 230str.4d., 246str. 1d., 296str. 1d.5p.).              

              G. P. dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas savalaikiai pateikė teismui dokumentus kodėl negali atvykti į teismo posėdį, nurodytos priežastys svarbios.Be to,jis prašė įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Valstybinę vartotojų teisių Apsaugos tarnybą( toliau tekste- VTAT) ,kuri galėjo atsakyti ar atsakovo veiksmai nepažeidė vartotojų teisių, o tai reikšminga šioje byloje. Šiuo klausimu teismas apskritai nepasisakė. Ieškovas sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis. Posėdis vyko balandžio 2 d., o nutartis nežinia kodėl paskelbta balandžio 3 d. Teismas turėjo atidėti posėdį, nuspręsti dėl VTAT įtraukimo ir skirti posėdį bylai nagrinėti.

              Atsiliepimais dėl atskirojo skundo A. V. ir AB SEB bankas prašo jį atmesti.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apygardos teismas pilnai sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytai argumentais ir jų nebekartoja, tad pasisako dėl esminių skundo teiginių.

Pagal CPK 246 str. Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apygardos teismas pilnai sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytai argumentais ir jų nebekartoja, atsako į pagrindius skundo motyvus.

Pagal CPK 246 str.4 d., jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Įstatymas nenustato kokios neatvykimo į teismo posėdį  priežastys yra svarbios, bet straipsnio 1 d. deklaruoja, jog komandiruotė paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi. Teismas sprendė, jog tokia neatvykimo priežastis nėra svarbi ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia išvada , atsižvelgiant į procesinį atsakovo G. P. elgesį, yra pagrįsta. Sutiktina su trečiųjų asmenų atsiliepimuose dėl atskirojo skundo nurodytais pastebėjimais, jog pats komandiruotės pagrįstumas kelia abejonių, nes nepateikti kelionės bilietai ar kiti įrodymai apie vykimą. Jie nepridėti ir prie atskirojo skundo. J. P. teismo šaukimas įteiktas 2015-03-09, t.y. beveik 3 savaites iki teismo posėdžio , tad tikėtina, jog tą pačią dieną G. P. tapo žinoma apie teismo posėdžio laiką. Įsakymas dėl komandiruotės sudarytas tą pačią, t.y. kovo 9 dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iki teismo posėdžio dienos buvo pakankamai laiko, kad komandiruotės laiką koreguoti ar pasirūpinti reikiamu atstovavimu. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovai nesiekė operatyvaus bylos išnagrinėjimo. Parengiamajame teismo posėdyje 2015-02-03 jie nedalyvavo, į posėdį kovo 4 d. jiems šaukimų nepavyko įteikti, nes  į paliktus pranešimus nereagavo, būste, į kurį  ieškovai prašė teismo siųsti teismo korespondenciją, (duomenys neskelbtini), Panevėžyje                      ( b.l.9), nerasti ( b.l. 109-110). Prašymas dėl VTAT įtraukimo teismui pateiktas tik balandžio 1 d., nors teismas dar 2015-02-03 nutartimi nutarė skirti posėdį bylą nagrinėti iš esmės. Tokio prašymo teikimo vėlyvumo ieškovas niekaip nemotyvavo. Pastebima, jog prašymo įtraukti VTAT į procesą trečiuoju asmeniu ieškovas nemotyvavo kokias turtinės teises ar pareigas šiai tarnybai gali sukelti ieškovo ir banko ginčo išsprendimas             ( CPK 46-47 str.). Tikėtina, jog ieškovas tarnybą siekė įtraukti į procesą išvadai duoti        ( CPK 49 str.), bet tokį sprendimą galėjo priimti tik teismas ir tik nagrinėjant bylą. Šiuo atveju bylą iš esmės apskritai nebuvo pradėta nagrinėti, nes, neatvykus ieškovams, visų pirma teismas turėjo išspręsti ir sprendė ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimą. Taip nusprendus, nebeliko procesinio pagrindo svarstyti dėl VTAT įtraukimo į procesą.

Iš posėdžio pažymos matosi, jog teismas nurodė nutartį skelbsiąs 2014-5-04-03, nurodytu laiku tą ir padarė, todėl apelianto abejonės dėl galimybės paskelbti ją balandžio 3 d. nepagrįstos ( CPK 268 str.). Procesinis įstatymas nedraudžia teismo nutartį skelbti sekančią ar tolesnę kalendorinę dieną, jeigu  per tą laiką nenagrinėjamos kitos bylos, išskyrus CPK 269 str. nustatytą išimtį. Proceso nepertraukiamo reikalavimo pažeidimas nenustatytas, jis skunde tiesiogiai ir nenurodomas.

                  Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, padarė bylos medžiaga pagrįstas išvadas, teisingai taikė procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

            Teisėjas                                                                                     Eigirdas Činka