Civilinė byla Nr. eB2-2736-603/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2

 Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatui T. J. ir nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui J. S., atsakovės atstovui nemokumo administratorės UAB ,,Finera“ direktoriui A. K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Bugasta“ skundą dėl atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų garantas“ 2020-11-20 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, ir

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėja BUAB ,,Bugasta“ (toliau – ir Bugasta) skundu atsakovei BUAB ,,Statybų garantas“ (toliau – ir Statybų garantas) prašo teismo: 1) panaikinti 2020-11-20 pirmojo Statybų garanto kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju, 5-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais; 2) patvirtinti 13 875,00 Eur dydžio bendrą administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įskaitytas 3 330,00 Eur atlyginimas bankroto administratoriui (į šią sumą įskaityti visi mokesčiai); 3) UAB „Finera“ (toliau - Finera) pateiktų 8 240,00 Eur išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos netvirtinti.

2.       Nurodė, kad 2020-11-20 įvyko pirmasis Statybų garanto kreditorių susirinkimas (toliau – ir Susirinkimas), šio susirinkimo protokolą (toliau – ir Protokolas) Statybų garantas nemokumo administratorė UAB „Finera“ (toliau – ir Finera) pateikė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Protokole nurodytas neteisingas dalyvavusių kreditorių reikalavimų dydis. Vilniaus apygardos teismo 2020-11-19 nutartimi (dėl šios teismo nutarties Bugasta yra pateikusi atskirąjį skundą, skundas priimtas teisme) patvirtintas 535 867,89 Eur kreditorės VMI prie LR FM finansinis reikalavimas. Nevertinant VMI prie LR FM kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bei motyvų dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo nesant JANĮ 60 str. 1 d. pagrindams, 2020-11-19 teismo nutartis dėl VMI reikalavimo patikslinimo nebuvo įsiteisėjusi Susirinkimo dieną, todėl Protokole nurodytas neteisingas VMI reikalavimo dydis, atitinkamai neteisingai apskaičiuotas Susirinkimo kvorumas bei balsavimo rezultatai; Protokole yra nurodyti tikrovės neatitinkantys balsavimo rezultatai ir jų santykinės dalys. Protokole nurodyta, jog už nutarimus balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudaro 90,03 proc., nors skaičiuojant balsavimo rezultatus nuo dalyvaujančių reikalavimų sumos, bendra klausimais balsuojančių kreditorių reikalavimų santykinių dalių suma turėtų sudaryti 100,00 proc. Taip pat Protokolas neatitinka JANĮ 52 str. 3 d. reikalavimų. Kadangi nėra dokumentų, pagrindžiančių, kad apie Susirinkimą kreditoriai buvo informuoti tinkamai, konstatuotina, kad Susirinkimas sušauktas pažeidžiant JANĮ 47 str. nuostatas.

3.       Dėl Susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2020-11-20, o nuo 2020-01-01 įsigaliojo Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos. Šio įstatymo nuostatos yra taikomos ir iki jo įsigaliojimo pradėtiems bankroto procesams, išskyrus nemokumo įstatymo 155 straipsnyje nurodytas išimtis. Kadangi JANĮ 155 str. nurodytos išimtys netaikomos kreditorių susirinkimų sušaukimui bei administratoriaus ataskaitos turiniui, Finera, teikdama ataskaitą Susirinkimui privalėjo pateikti JANĮ 60 str. 3 d. nurodytą informaciją, o ne ĮBĮ 11 str. 5 d. 25 p. nurodytą administratoriaus ataskaitą. Pagal JANĮ 60 str. 3 d. apibrėžtas administratoriaus pateikiamas informacijos bei dokumentų pirmajam kreditorių susirinkimui sąrašas. JANĮ 60 str. 3 d. nurodyta informacija nėra administratoriaus veiklos ataskaita ĮBĮ 11 str. 5 d. 25 p. prasme, todėl pirmajam kreditorių susirinkimui pateikiama informacija nėra tvirtinama kreditorių susirinkimo sprendimu. Dėl šios priežasties Susirinkimas viršijo savo įgaliojimus ir priėmė sprendimą, nepriskirtą kreditorių susirinkimo kompetencijai. Antra, jei kreditorių susirinkimas administratoriaus pateiktą informaciją tvirtino vadovaudamasis JANĮ 44 str. 11 p. nuostatomis, kaip naudodamasis kitomis JANĮ ir kitais teisės aktais suteikiamomis teisėmis, tokiu atveju Susirinkimas turėjo priimti sprendimą netvirtinti administratoriaus ataskaitos, kadangi ataskaita neatitinka JANĮ 60 str. 3 d. nustatytų reikalavimų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-821-241/2019). Pagal JANĮ nuostatas administratorius pirmam kreditorių susirinkimui turi pateikti JANĮ 60 str. 3 d. nurodytą informaciją, kurią sudaro 22 dalys. Fineros ataskaitoje apskritai nepateikta arba su trūkumais pateikta informacija net pagal 18 straipsnių. Pateikiama informacija apie Fineros ataskaitos neatitikimą JANĮ 60 str. 3 d. nuostatoms.

4.       Kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad Statybų garantas yra didelė įmonė, t. y. kad įmonė turi daugiau nei 300 tūkst. Eur turto, daugiau nei 300 tūkst. Eur įsipareigojimų kreditoriams, o kreditorių skaičius yra didesnis nei 80. Iš ataskaitos duomenų akivaizdu, kad turto Statybų garantas neturi, byloje patvirtinta mažiau nei 20 kreditorių reikalavimai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ nuostatas Statybų garantas yra maža įmonė, todėl į ataskaitą buvo įtraukta neteisinga administravimo išlaidų sąmata. Pagal Vyriausybės nutarimu patvirtintus rekomendacinius administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui dydžius byloje turėtų būti nustatytas 25 MMA bendras išlaidų dydis, į kurį įskaičiuotas 6 MMA dydžio atlyginimas administratoriui. Taip pat turėtų būti laikomasi tokio MMA dydžio, koks galiojo bankroto bylos iškėlimo metu, o šiuo atveju tai yra 555 Eur. Iš viso bendros išlaidos turėtų sudaryti 13 875 Eur, iš kurių atlyginimas administratoriui turėtų sudaryti 3 330 Eur. Ataskaitoje nurodytas 25 000 Eur + mokesčiai, kas su mokesčiais sudaro 30 250,00 atlyginimas administratoriui sudaro daugiau nei 54 MMA, tai yra net 9 kartus didesnis nei rekomenduojamas Vyriausybės nutarime. JANĮ reglamentuoto bazinio atlyginimo dydžio nustatymo administratoriui kontekste, tokio dydžio atlyginimas apskritai yra didelės įmonės, kuri vykdo ūkinę komercinę veiklą, turi materialaus ir nematerialaus turto atlyginimo administratoriui lubos.

5.       Teikiant administravimo išlaidų sąmatos pagrindimą, ataskaitoje nėra tinkamai paaiškinta kokius dokumentus iš trečiųjų asmenų administratorius ketina gauti už 4,5 tūkst. Eur, kodėl apskaitos tvarkymui ir auditui reikia skirti net 11 tūkst. Eur, kai administratoriui neperduoti buhalteriniai dokumentai, kokio turto pardavimo išlaidos bus 4 tūkst. Eur, jei Statybų garantas neturi jokio turto, kt.

6.       Konstatuotina, kad Susirinkimas patvirtino JANĮ 60 str. 3 d. reikalavimų neatitinkančią administratoriaus ataskaitą, kurioje, be jau minėto neatitikimo JANĮ 60 str. 3 d. nuostatoms, yra neišsami / nuslėpta informacija apie teisminius ginčus, neteisingai apskaičiuota administravimo išlaidų sąmata, nepateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai, o kreditoriai priėmė jų kompetencijai nepriskirtą nutarimą, todėl Susirinkimo sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu turi būti panaikintas.

7.       Dėl Susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Susirinkimo metu 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nagrinėjamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) šaukimo tvarkos patvirtinimo. Minėtu nutarimu buvo patvirtinta susirinkimų sušaukimo tvarka, kuri neprotingai suvaržo galimybes kreditoriams būti laiku ir tinkamai informuotiems apie kreditorių susirinkimus bei pažeidžia imperatyvias JANĮ normas.

8.       Dėl Susirinkimo nutarimo 7-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad buvo nagrinėjamas klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata sudaro net 72 612,00 Eur su mokesčiais (8 420,00 Eur + 53 200 Eur + 21 proc. PVM = 72 612,00 Eur) + neribota išlaidų suma teisinėms paslaugoms. Įvertinus Fineros pateiktą informaciją, kad teisinėms paslaugoms išleista mažiausiai 18 633,00 Eur lėšų (Fineros atsiliepimas Nr. DOK-28796), todėl bendra išlaidų sąmata sudaro net 91 245,00 Eur. Susirinkimas priėmė neteisėtą ir kreditorių interesus pažeidžiantį nutarimą, kadangi nesant pagrindžiančių dokumentų patvirtintos kelis kartus didesnės išlaidos, nei jų sumą nustatė bankroto bylą nagrinėjantis teismas, taip pat be jokio pagrindo patvirtinta neprotingai didelė administravimo išlaidų sąmata, viršijanti Vyriausybės nutarimu nustatytas išlaidų ribas, protingumo ir teisingumo kriterijus.

9.       Nagrinėjamu atveju Finera motyvuotai nepagrindė, kodėl Statybų garanto administravimui iki pirmojo kreditorių susirinkimo reikėjo išleisti 3,5 karto daugiau lėšų nei nustatė teismas, nepagrindė, kodėl administravimui po pirmo susirinkimo reikalinga daugiau nei 52 tūkst. Eur (be mokesčių) suma ir kodėl reikia neriboti teisinių išlaidų.

10.       Vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ Statybų garantas yra priskiriama mažų įmonių kategorijai, kadangi ji neturi turto, o kreditorių skaičius neviršija 40 kreditorių (yra 20 kreditorių) arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius neviršija 20 darbuotojų (yra 4 darbuotojai). Bendrovė neturi jokių veiklos ypatumų – ji nevykdo ūkinės komercinės veiklos, jos veikla yra Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje, įmonė neturi turto užsienyje, jos veikla neprižiūrima Lietuvos banko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ bankrutuojančios įmonės, kuri priskiriama mažos įmonės kategorijai ir kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, nustatytinas bendras administravimo išlaidų dydis sudaro 25 MMA, iš kurių 6 MMA sudaro atlyginimas administratoriui. Į išlaidų dydį yra įskaičiuoti visi privalomieji mokesčiai. Nuo 2020-01-01 pasikeitusį teisinį reguliavimą LR Vyriausybės 2019-09-04 nutarime Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (žr. nutarimo dalį „Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai“, 7 pastabą) yra nurodyta, kad MMA dydis imamas bankroto bylos iškėlimo momentui.

11.       Kadangi esant ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos bankroto bylą nagrinėjantis teismas turi priimti sprendimą dėl jos dydžio nustatymo atsižvelgdamas į nutarime išdėstytas rekomendacijas, teismo prašo panaikinus Susirinkimo nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti 13 875,00 Eur dydžio bendrą administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įskaitytas 3330,00 Eur atlyginimas bankroto administratoriui.

12.       Kadangi Finera nepagrindė išlaidų, patirtų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos, be to, šiuo skundu prašoma panaikinti Susirinkimo nutarimą dėl Fineros veiklos ataskaitos patvirtinimo, teismo prašo Fineros pateiktų 8 240,00 Eur išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos netvirtinti. Finerai pateikus išlaidas pagrindžiančius dokumentus kreditorių susirinkimas įvertinęs jų pagrįstumą ir būtinumą priims atskirą sprendimą.

13.       Kreditorė UAB ,,Marvila“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su BUAB ,,Bugasta“ skundo argumentais ir reikalavimais bei prašo jį tenkinti.

14.       Kreditoriai A. R. ir V. D. atsiliepimais prašo tenkinti pareiškėjos BUAB ,,Bugasta“ skundą.

15.       Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu skundą prašo spręsti teismo nuožiūra.

16.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad pagal JANĮ nuostatas Finera pirmajam kreditorių susirinkimui pateikė maksimaliai tai dienai turėtą informaciją ir JANĮ 60 str. 3 d. nurodytą informaciją. Pažymi, kad Audito ir apskaitos, vertinimo, nemokumo tarnyba prie LR FM buvo gavusi anoniminį pareiškėjos Bugastos nemokumo administratorės skundą dėl tos pačios informacijos (lentelėje nurodytų klausimų / pastabų), tačiau AVNT priėmė išvadą: Statybų garantas nemokumo administratorės Finera smulkūs neatitikimai bendrovės bankroto bylos administravime laikytini nežymiais ir nenustatyta, jog jie būtų turėję didelės įtakos bankroto proceso skaidrumui, kreditorių teisėms ir interesams.

17.       Dėl Susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Statybų garantas administratorė pastebėjo klaidą kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) šaukimo tvarkoje (projekte), kurį patvirtinto kreditorių susirinkimas (t. y. vietoj 5 dienų turėjo būti 15 dienų nurodytas skaičius). Pažymi, kad administratorė artimiausiame bendrovės kreditorių susirinkime įtrauks darbotvarkės klausimą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) šaukimo tvarkos patvirtinimo, kuris atitiks JANĮ 47 str. 1 d. Lengvinanti aplinkybė, kad įvyko tik pirmasis bendrovės Statybų garantas kreditorių susirinkimas (daugiau kitų kreditorių susirinkimų bankroto byloje nebuvo), todėl administratorė patvirtina, kad artimiausias šaukiamas bendrovės kreditorių susirinkimas vyks pagal JANĮ 47 str. 1 d. nustatytą tvarką, ir kreditoriai bus informuoti ne anksčiau nei prieš 15 dienų iki įvyksiančio kreditorių susirinkimo Nr. 2, o pakartotinis (jei prireiktų) kreditorių susirinkimas vyks JANĮ 50 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. pranešimai apie pakartotinį kreditorių susirinkimo sušaukimą bus pateikti kreditoriams likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo.

18.       Dėl Susirinkimo 7-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimo nurodo, kad Statybų garanto nemokumo administratorė Susirinkimui savo veiklos ataskaitoje pateikė motyvus ir argumentus dėl administravimo išlaidų (atlyginimo ir kitų išlaidų) sąmatos dydžio ir pirmajam įmonės kreditorių susirinkimui pasiūlė patvirtinti ataskaitoje nurodytas administratorės patirtas išlaidas (8 240 Eur) iki pirmojo kreditorių susirinkimo; taip pat patvirtinti 53 200 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratoriui be PVM) + teisinės paslaugų išlaidos pagal faktą, nuo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; sėkmės mokestis (25 proc.) nuo priteistų / išieškotų teisme sumų ir / arba parduoto bendrovės turto. Nemokumo administratorė, nors kreditoriams detalių skaičiavimų ir konkretaus pagrindimo nepateikė, tačiau pateikė motyvus ir argumentus dėl minėtos sąmatos dydžio ir pagal turimus duomenis nėra kreditorių klaidinimo ar kitų sąmoningų nepagrįstų veiksmų (veikimo (neveikimo) teikiant minėtos sąmatos projektą faktų, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad šiuo atveju buvo pažeistos bankroto procesą reglamentuojančios teisės aktų nuostatos.

19.       Pareiškėja skunde nurodo, kad Statybų garanto Susirinkimui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad Statybų garantas yra didelė įmonė, t. y. kad įmonė turi daugiau nei 300 tūkst. Eur turto, daugiau nei 300 tūkst. Eur įsipareigojimų kreditoriams, o kreditorių skaičius yra didesnis nei 80. Iš ataskaitos duomenų akivaizdu, kad turto Statybų garantas neturi, byloje patvirtinta mažiau nei 20 kreditorių reikalavimai. Pažymi, kad Bugasta disponuoja didele apimtimi Statybų garantas finansinių duomenų, jais nesidalina, o šiuos duomenis dalina fiziniams ir juridiniams asmenims, kuriems Statybų garantas yra pareiškęs civilinius ieškinius teismuose dėl žalos. Kaip paaiškėjo iš civ. b. Nr. eB2-1618-852/2021 pateiktų duomenų, Bugasta vedė buhalterinę apskaitą Statybų garantui, o buhalterinę programą Rivilę (kurioje buvo ir Statybų garantas buhalteriniai apskaitos duomenys) sunaikino Bugasta administratorė MB Renema. Šios faktinės aplinkybės tik parodo, kad pareiškėjos Bugasta atstovas J. S. yra nesąžiningas, elgiasi taip, kad nepaaiškėtų jokie Statybų garanto buhalteriniai, finansiniai duomenys, kurie nenaudingi bendrovių Bugasta ir Statybų garantas de facto vadovui / akcininkui A. K..

20.       Nurodo, kad ataskaitoje pateikta bendrovės finansinė atskaitomybė kreditoriams (2020-11-20) tai dienai žinomą 2016-2017 m. bendrovės Statybų garantas finansinių ataskaitų rinkinį, kuriame aiškiai nurodyta turto suma: 1 636 067,00 Eur (kredito unija Mano bankas pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai), o įsipareigojimų suma - 1 660 353,00 Eur. Pagal bendrovės finansinių ataskaitų duomenis (tiek išviešinti viešai, tiek pas trečiuosius asmenis) šie duomenys ženkliai viršija pareiškėjos nurodytą 300 tūkst. Eur turto sumą, ir 300 tūkst. Eur įsipareigojimų sumą kreditoriams . Pažymėtina, kad 2016-2017 m. finansinę ataskaitą parengė pareiškėjos Bugasta buhalterė I. A. ir ją pateikė VĮ Registrų centras. Bendrovės Statybų garantas vadovas A. K. neperdavė bendrovės dokumentų administratorei, iš kurių būtų galima nustatyti tikslų kreditorių sąrašą, skaičių ir vertines sumas. Įvertinus trečiųjų asmenų (kredito unija Mano bankas, ir VĮ Registrų centras) pateiktus bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius (už 2016-2017 m.), kitą turimą informaciją, administratorė pagrįstai nustatė, kad bendrovė Statybų garantas yra didelė įmonė, todėl į ataskaitą buvo įtraukta teisinga administravimo išlaidų sąmata.

Skundas tenkinamas iš dalies

21.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB ,,Statybų garantas“ iškėlė bankroto bylą ir nemokumo administratore paskyrė UAB ,,Finera“; nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 6 d.

22.       Byloje ginčijami 2020 m. lapkričio 20 d. pirmojo Statybų garanto kreditorių susirinkimo nutarimai 2-uoju, 5-uoju ir 7-uoju darbotvarkės klausimais; taip pat pareiškėja prašo patvirtinti 13 875 Eur dydžio bendrą administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įskaitytas 3330 Eur atlyginimas nemokumo administratorei (į šią sumą įskaityti visi moesčiai) ir netvirtinti UAB ,,Finera“ pateiktų 8240 Eur išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos.

23.       Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus.

24.       Pareiškėjos teigimu, susirinkimas patvirtino JANĮ 60 straipsnio 3 dalies reikalavimų neatitinkančią administratoriaus ataskaitą, kurioje taip pat yra neišsami / nuslėpta informacija apie teisminius ginčus, neteisingai apskaičiuota administravimo išlaidų sąmata, nepateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai, o kreditoriai priėmė jų kompetencijai nepriskirtą nutarimą, dėl ko susirinkimo sprendimas 2-uoju darbotvarkės klausimu turi būti panaikintas.

25.       Visų pirma, kaip nurodo bankroto administratorė, pirmajam kreditorių susirinkimui buvo pateikta maksimaliai tai dienai turėta informacija bei JANĮ 60 straipsnio 3 dalyje numatyta informacija bei pateikti, teismo vertinimu, pagrįsti argumentai, dėl kokių būtent priežasčių nebuvo įmanoma pateikti reikalaujamos informacijos, konkrečiai: 2 p. – juridinio asmens balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis (bendrovės vadovas / akcininkas A. K. neperdavė administratorei bendrovės balanso, sudaryto pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis; teismo nutartimi bendrovės vadovui / akcininkui A. K. buvo skirtos baudos; buvo pateikta iš trečiųjų asmenų gauta bendrovės finansinė atskaitomybė, t. y. balansas, pelno nuostolio ataskaita už 2016-2017 m.; be to, administratorius pažymi, kad VĮ Registrų centras pateiktas vienintelis BUAB ,,Statybų garantas“ finansinių ataskaitų rinkinys); 4 p. – juridinio asmens turto sąrašo, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, nurodydamas turto balansines vertes ir suvaržymus (bendrovės vadovas / akcininkas A. K. neperdavė bendrovės debitorių (skolininkų) sąrašo administratorei, jame nurodant skolininkų duomenis ir skolų dydžius bei vykdomų priverstinių skolų išieškojimą patvirtinančius dokumentus); 6 p. – kreditorių sąrašo, kuriame nurodomi kreditorių vardai ir pavardės, kai jie fiziniai asmenys, ir pavadinimai bei kodai, kai jie juridiniai asmenys, reikalavimų (pareikštų, patvirtintų, ginčijamų) sumos, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai (bendrovės vadovas A. K. neperdavė visų bendrovės kreditorių sąrašo administratorei; teismas, nagrinėjantis bendrovės bankroto bylą priėmė nutartis dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo \ tikslinimo ir administratorė nustatyta tvarka informavo kreditorius apie teismo priimtas nutartis, be to, kaip nurodo administratorė, aktyvūs bendrovės kreditoriai, dalyvavę kreditorių susirinkime Nr. 1, buvo informuoti žodžiu / raštu apie ginčijamą BUAB ,,Bugasta“ finansinį reikalavimą (administratorės ataskaitoje Nr. 1, 5 psl.)); 7 p. – bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir išlaidas pagrindžiančių skaičiavimų (bendrovės kreditoriai patvirtino kreditorių susirinkime Nr. 1 kitokią administravimo išlaidų sąmatą, nei administratorė buvo pateikusi kreditorių susirinkimui svarstyti; be to, išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai pateikti administratorės ataskaitoje Nr. 1 (7-12 psl.), kur yra pateiktas išsamus administratorės administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas bei skaičiavimai); 8 p. – bankroto proceso plano (bankroto proceso planas yra nurodytas administratorės ataskaitoje (5-6 psl. lentelės paskutinės eilutės) ir numatytos artimiausių ieškinių teikimo galimos sumos); kaip nurodo administratorė, ji aktyviais veiksmais išreikalavo didelį kiekį bendrovės dokumentų iš trečiųjų asmenų, kuriais remiantis pateikė civilinius ieškinius fiziniams / juridiniams asmenims dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo); 8 p. a) – numatomų bankroto proceso pajamų sumų (pateikta 2020-11-11 administratorės ataskaitos 5-6 psl. nurodytoje informacijoje); 8 p. b) – preliminarių turto realizavimo terminų ir siūlomos pradinių pardavimo kainų (bendrovės vadovas / akcininkas A. K. neperdavė bendrovės turto ir jo sąrašo, ir administratorei neturint visų bendrovės buhalterinių dokumentų, nėra galimybės nustatyti preliminaraus turto kiekio ir jo faktinės buvimo vietos; kaip nurodo administratorė, suradus bendrovės turtą (ilgalaikį ir trumpalaikį materialų ir nematerialų, bus šaukiamas kreditorių susirinkimas, kuris nustatys realizavimo terminus ir siūlomą pradinę pardavimo kainą)); 8 p. c) – kreditorių reikalavimų numatomų tenkinimo galimybių vertinės išraiškos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus (kaip nurodo administratorė, iš jos pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimui Nr. 1 matyti, kad kreditorinių reikalavimų numatomos tenkinimo galimybės yra didelės, t. y. pasibaigus civilinėms byloms sėkmingai – priteisus ir išieškojus pinigines sumas iš bendrovei padariusių žalą fizinių / juridinių asmenų, šių piniginių lėšų užteks patenkinti visiems kreditorių reikalavimams); 8 p. d) – numatomos bankroto proceso trukmės (kaip pagrįstai nurodo administratorė, trukmės negali nustatyti, nes bendrovės vardu pateikti dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, ir bankroto proceso trukmė priklauso nuo teismuose išnagrinėtų civilinių bylų operatyvumo); 9 p. – nemokumo administratoriaus nuomonės dėl juridinio asmens pardavimo galimybės (administratorė ataskaitoje Nr. 1 (13 psl. ,,kita informacija“) informavo kreditorius, kad iki pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo negauta jokio pasiūlymo iš trečiųjų asmenų, kurie norėtų įsigyti bendrovę ar bendrovės vadovo / akcininko pasiūlymą sudaryti šioje bankroto byloje taikos sutartį; taip pat nurodyta, kad gavęs pasiūlymą dėl bendrovės pardavimo, administratorė šį pasiūlymą pateiktų bendrovės kreditorių susirinkimui bei pateiktų savo nuomonę); 10 p. – nemokumo administratoriaus nuomonės dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu (bendrovės vadovas / akcininkas A. K. neperdavė bendrovės dokumentų ir turto administratorei, todėl nėra galimybės vykdyti ūkinės – komercinės veiklos, neturint bendrovės pirminių dokumentų (faktinės bendrovės finansinės padėties), materialiųjų išteklių (darbuotojų, atsargų, apyvartinių lėšų, trumpalaikio ir ilgalaikio turto ir kt.; pateikti duomenys, kad bendrovė darbuotojų neturėjo, ir neturint bendrovės dokumentų be turto, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimą sudėtinga atlikti); 11 p. - nemokumo administratoriaus nuomonės dėl juridinio asmens restruktūrizavimo (nuomonė pateikta administratorės ataskaitoje ,,Kita informacija“); 13 p. – informacijos apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorius pranešė kitai šaliai (bendrovės vadovas / akcininkas A. K. neperdavė administratorei informacijos apie prievoles, apie kurių vykdymą nemokumo administratorė turėtų / galėtų pranešti kitai prievolės šaliai); 14 p. – informacijos apie parduotą greitai gendantį ar prarandantį vertę turtą ir jo pardavimo kainą (bendrovės vadovas / akcininkas A. K. neperdavė bendrovės turėto greitai gendančio ar prarandančio vertę turto; administratorė neturi informacijos apie bendrovės turėtą greitai gendantį ir prarandantį vertę turtą); 15 p. – informacijos apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos (administratorei neperduoti bendrovės dokumentai, tame tarpe ir apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo; kaip nurodo administratorė, ji iki šiol renka / ieško informacijos apie ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo); 16 p. – informacijos apie tikrintinų sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, skaičių (administratorei neperduoti bendrovės visi dokumentai, todėl informacija apie visus sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3-5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos ir jų skaičius iki šiol nustatinėjamas).

26.       Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išvardintuose punktuose nėra pagrindo konstatuoti esminių pažeidimų pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nustatytus reikalavimus; galiausiai, antra, nepakankamai tikslių aplinkybių nurodymas ataskaitoje taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie esminius minėto JANĮ 60 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus, tačiau esant byloje pateiktiems duomenims, neatitinkantiems nemokumo administratorės nurodytos informacijos apie bankroto proceso administravimo išlaidų panaudojimą, spręstinas klausimas dėl nutarimo Nr. 2 (ne)pagrįstumo. Kaip matyti iš 17 p. – informacijos apie teismo patvirtintos pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų sumos panaudojimą (administratorės ataskaitos 7 psl. pateiktoje pajamų ir išlaidų lentelėje nurodyta, kad jokių pajamų negauta, o išlaidos atitinkamą laikotarpį per 14 mėn. buvo 8240 Eur (teisinių statusų registravimas, ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinės išlaidos, kuras ir kitos transporto išlaidos, turto perėmimo, pervežimo, saugojimo išlaidos, teisinės konsultacijos (atstovavimas teisme) / auditas, dokumentų gavimas iš viešųjų registrų, trečiųjų asmenų, buhalterinės apskaitos analizės paslaugos, kt.); pagrindžiančių dokumentų (kaip priedų) pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalį teikti nereikia, nebent kreditoriai šių dokumentų prašo pateikti susipažinimui). Tačiau pareiškėjos nurodyti faktiniai duomenys (pagal UAB ,,Fineros“ pateiktus rašytinius įrodymus) patvirtina, kad faktiškai patirtos administravimo sąnaudos iki 2020-10-22 buvo 165,40 Eur (VĮ Regitra – 5,40 Eur ir antstolio išlaidos – 160 Eur); faktiškai patirtos administravimo sąnaudos nuo 2020-10-22 iki 2020-11-11 buvo 14 840 Eur (Advokatų profesinei bendrijai ,,Constitus“ – 4840 Eur, A. K. – 8 000 Eur ir UAB ,,Turto valdymas“ – 1000 Eur); ir tai patvirtina, kad iki ataskaitos parengimo dienos UAB ,,Statybų garantas“ buvo gavęs 15 005,40 Eur sąskaitų faktūrų nei nurodyta ginčijamoje ataskaitoje, be to, pateikti duomenys patvirtina, kad iki ataskaitos parengimo dienos UAB ,,Statybų garantas“ išmokėjo 14 840 Eur lėšų iš bendrovės sąskaitos, o iki pirmo kreditorių susirinkimo dienos (2020-11-20) dar nesant kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo UAB ,,Statybų garantas“ apmokėjo ir 10 000 Eur, t. y. iš viso iki pirmo kreditorių susirinkimo dienos apmokėjo 24 840 Eur administravimo išlaidų, iš kurių 13 000 Eur buvo išmokėta A. K. (Fineros vadovui). Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, kad nemokumo administratorė kreditoriams pateikė ne visus duomenis apie administravimo išlaidas administratorės ataskaitoje, todėl skundas dėl ginčijamo nutarimo Nr. 2 laikytinas pagrįstu ir tenkinamas (JANĮ 44 straipsnio 11 punktas).

27.       BUAB ,,Statybų garantas“ atsiliepime nurodė, kad administratorė pastebėjo klaidą kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) šaukimo tvarkoje (projekte), kurį patvirtino kreditorių susirinkimas (t. y. vietoje 5 dienų turėjo būti 15 dienų nurodytas terminas), taip pat nurodė, kad administratorė artimiausiame bendrovės kreditorių susirinkime įtrauks darbotvarkės klausimą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto posėdžio) šaukimo tvarkos patvirtinimo, kuris atitiks JANĮ 47 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti, JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti pateikti kreditoriams likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo; JANĮ 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pranešimai apie pakartotiną kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti pateikti kreditoriams likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki kreditorių susirinkimo. Gi, susirinkimo patvirtintoje tvarkos 9 punkte nurodyta, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą gali būti pateikti kreditoriams likus ne mažiau kaip 5 dienoms, ir toks kreditorių informavimo terminas yra trumpesnis už JANĮ nustatytą terminą; taip pat tvarkos 9 punkte nurodyta, kad apie pakartotiną kreditorių susirinkimą galima kreditorių ir neinformuoti, jei jo data buvo numatyta iš karto šaukiant neįvykusį susirinkimą. Tokiu būdu nurodyta nuostata prieštarauja JANĮ 50 straipsnio 1 daliai, kur nustatyta, jog apie pakartotiną susirinkimą turi būti informuojama atskirai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas skundą šioje dalyje tenkinti ir panaikinti nutarimą darbotvarkės 5-uoju klausimu.

28.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Susirinkimo metu 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir buvo nutarta patvirtinti ataskaitoje nurodytas administratorės patirtas išlaidas iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o nuo pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinti 53 200 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant atlyginimą administratorei) be PVM (mokesčių) + teisinės paslaugų išlaidos pagal faktą, laikotarpiu nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybų garantas“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Priemoka už įplaukas skiriama vadovaujantis LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“.

29.       Pareiškėjos teigimu, nemokumo administratorė nemotyvavo prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sumos; nagrinėjamu atveju nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų iki Susirinkimo patirtas išlaidas, taip pat nepagrindė, jog patirtos išlaidos buvo būtinos Statybų garanto administravimui; taip pat nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė nepagrindė, jog prašoma patvirtinti išlaidų suma laikotarpiui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo taip pat būtina Statybų garanto administravimui; teigia, kad prašomoje tvirtinti išlaidų sąmatoje pateikė vienus kitiems neatitinkančius duomenis, o sąnaudų įvertinimas neatitinka faktinės Statybų garanto turtinės padėties ir atliekamų veiksmų bankroto procese.

30.       Pažymėtina, kad Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalis įtvirtino kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką; ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis nustatė, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidoms tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Taip pat ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis nustatė, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai.

31.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, nemokumo administratorius Susirinkimui pateikė sąmatą nuo pirmo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro arba bendrovės bankroto bylos nutraukimo pagal JANĮ nustatytus pagrindus: 1) atlyginimas administratoriui - 25 000 Eur; 2) administravimo išlaidos – 28 200 Eur: 2.1) dokumentų iš trečiųjų asmenų (VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, notarų, kitų įstaigų, juridinių ir fizinių asmenų) paslaugos – 4 500 Eur; 2.2) teisinio audito ir teisinių paslaugų - pagal faktą; 2.3) turto (nekilnojamo ir kilnojamo turto, trumpalaikio turto, atsargų) įvertinimo ir pardavimo išlaidos – 4000 Eur; 2.4) buhalterinės apskaitos paslaugos (buhalterinis auditas, remiantis trečiųjų asmenų gautais duomenimis), faktinės finansinės bendrovės situacijos nustatymas – 11 000 Eur; 2.5) kuro išlaidos – 1900 Eur; 2.6) ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinės, pašto išlaidos, viešųjų registrų paslaugos, patalpų nuomos išlaidos – 800 Eur; 2.7) išsamus dokumentų analizės finansiniu, ekonominiu požiūriu išlaidos – 3000 Eur; viso 53 200 Eur plius faktinės išlaidos (teisinės paslaugos); sėkmės mokestis (25 proc.) nuo priteistų teisme sumų ir / arba parduoto bendrovės turto. Taip pat buvo pasiūlyta Susirinkimui patvirtinti ataskaitoje nurodytas administratoriaus patirtas išlaidas – 8240 Eur.

32.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tačiau tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (2009 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009, 2018 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2669-345/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui bei administravimo išlaidų dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

33.       Kaip matyti iš BUAB „Statybų garantas“ administratorius pateiktos administravimo išlaidų sąmatos, yra ne tik išskaidytos administravimo išlaidoms tenkančios sumos, bet ir detalizuota, kokie veiksmai priskiriami atitinkamai išlaidų rūšiai: dokumentų iš trečiųjų asmenų (VĮ Registrų centras, VĮ Regitra, notarų, kitų įstaigų, juridinių ir fizinių asmenų) paslaugos; turto (nekilnojamo ir kilnojamo turto, trumpalaikio turto, atsargų) įvertinimo ir pardavimo išlaidos; buhalterinės apskaitos paslaugos (buhalterinis auditas, remiantis trečiųjų asmenų gautais duomenimis), faktinės finansinės bendrovės situacijos nustatymas – 11 000 Eur; kuro išlaidos – 1900 Eur; ryšio, informacijos gavimo, kanceliarinės, pašto išlaidos, viešųjų registrų paslaugos, patalpų nuomos išlaidos, kt.

34.       Galiausiai pažymėtina, kad proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nereiškia, kad administratorius turi ir gali visą šią sumą išnaudoti – nurodytas išlaidų dydis reiškia tik maksimalią lėšų ribą, kurios negali viršyti nemokumo administratorius, atlikdamas bendrovės bankroto procedūras. Bankroto procese reikalingos išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais. Atkreiptinas dėmesys, kad tuo atveju, kai įmonei yra neperduoti finansiniai dokumentai ir turtas, ir apie tai duomenis renkant iš trečiųjų asmenų, iš esmės įmanomas tik preliminarių išlaidų numatymas, tačiau kiekvienu atveju patirtos išlaidos turi būti pagrįstos sąskaitomis faktūromis bei kitais dokumentais.

35.       Sutiktina su Statybų garanto nemokumo administratorės teiginiais, kad teisinio audito ir teisinių išlaidų suma yra nustatyta ,,pagal faktą“, nes šiai dienai neįmanoma nustatyti kai kurių būtinųjų išlaidų tikslios sumos, t. y. susijusių su civilinių bylų kiekiu ir teisinių paslaugų poreikiu; turto vertinimo ir pardavimo išlaidų paslaugos reikalingos, nes bendrovės turtas bus vertinamas retrospektyviai, nustatant ar nebuvo bendrovės turtas (ilgalaikis, trumpalaikis, materialus, nematerialus) parduotas / perleistas mažesne kaina nei savikaina, taip pat nėra žinoma, ar bus parduotas bendrovės turtas, kurį reikės įvertinti bei realizuoti ir kiek toks vertinimas kainuotų, taip pat nemokumo administratorė pripažįsta aplinkybę, jog visos išlaidos turės būti pagrįstos finansiniais dokumentais.

36.       Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pakankamai detaliai nurodė, kokias išlaidas planuojama patirti bankroto procese bei kodėl numatomos tokio pobūdžio išlaidos. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Statybų garantas“ Susirinkimo nutarimas 7 – uoju darbotvarkės klausimu (dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) atitinka tiek BUAB „Statybų garantas“, tiek jos kreditorių interesus. Taip pat, teismo vertinimu, nors nemokumo administratorė Susirinkimui nepateikė tikslios duomenų iki pirmojo susirinkimo patirtų išlaidų suvestinės, tačiau iš pateiktų finansinių dokumentų matyti, kad nemokumo administratorė faktiškai patyrė 8240 Eur dydžio išlaidas: teisinės išlaidos – 4840 Eur; juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos – 1000 Eur; Statybų garanto administravimo išlaidos (2019-09-25 – 2020-09-25) – VĮ Registrų centras (NTR išrašai, bendrovės statuso keitimas) – 338,07 Eur, VĮ Regitra (pažymos, išrašai) – 5,40 Eur, antstolio išlaidos – 160 Eur, mobilaus ryšio, interneto, pašto siuntų išlaidos ir kt. išlaidos – 260 Eur, kanceliarinės išlaidos – 115 Eur, kuro, transporto ir kitos išlaidos – 950 Eur, administracinių patalpų nuoma su komunaliniais mokesčiais – 572 Eur. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nemokumo administratorė išlaidas naudojo ne bendrovės interesais bankroto procese, o būtent nurodytoje apimtyje išlaidas faktiškai patyrė, todėl ir šioje dalyje dėl ginčijamo Susirinkimo nutarimo skundas netenkinamas bei nėra teisinio pagrindo netvirtinti Fineros pateiktų 8 240 Eur išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos (CPK 178 straipsnis).

37.       Kaip teisingai nurodo atsakovės atstovas, ataskaitoje kreditoriams pateikta Statybų garanto finansinė atskaitomybė (2020-11-20) - tai dienai žinomas 2016 – 2017 m. finansinių ataskaitų rinkinys, kuriame aiškiai nurodyta turto suma (1 636 067 Eur) ir įsipareigojimų suma (1 660 353 Eur); ir akivaizdu, kad šie duomenys viršija pareiškėjos nurodytą 300 000 Eur turto bei 300 000 Eur įsipareigojimų sumą kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas teigti, jog Statybų garantas yra didelė įmonė.

38.       Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-01-02 nutartimi buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM finansinis reikalavimas 285 040,24 Eur sumai (93,38 proc. balsų vertinė išraiška), ir taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM finansinis reikalavimas padidintas (patikslintas) iki 517 428,03 Eur bei 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi padidintas (patikslintas) iki 535 867,89 Eur. Kaip teisingai nurodo pareiškėja, pastaroji teismo nutartis nebuvo įsiteisėjusi įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo datai, dėl ko Protokole neteisingai nurodytas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM finansinio reikalavimų dydis, kvorumas ir kt., tačiau, teismo vertinimu, susirinkimo metu kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM faktiškai turėjus didžiausią finansinių reikalavimų sumos vertinę išraišką, nesudaro pagrindo laikyti priimtų kreditorių susirinkime sprendimų neteisėtais.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 292 straipsniais,

n u t a r i a:

            Skundą tenkinti iš dalies.

            Panaikinti 2020 m. lapkričio 20 d. pirmojo BUAB ,,Statybų garantas“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 5-uoju darbotvarkės klausimais.

            Kitoje dalyje skundą atmesti.

            Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

    Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   Loreta Bujokaitė