Civilinė byla Nr. e2-4209-1088/2025

Teisminio proceso Nr.2-69-3-00660-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.2.4.3; 1.4.2.3; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

              sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

              dalyvaujant ieškovui V. V., ieškovo atstovei advokatei M. P., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui vadovui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas V. V. (toliau – ieškovas, darbuotojas) patikslintu ieškiniu (el. b. 2 failas, l. 3-12, DOK-12791) prašo: pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta neteisėtai; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 10080,00 Eur vidutinį darbo užmokestį (12 mėn. x 840,00 Eur) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, teismo posėdyje ieškovas ir ieškovo atstovė pilnai palaikydami ieškinį paaiškino, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) buvo priimtas dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (toliau – UAB (duomenys neskelbtini) atsakovė, darbdavys) prekybos agentu Europos Sąjungai, Turkijai ir Ukrainai. Tarp šalių kilo konfliktai darbdaviui pradėjus nemokėti darbuotojui darbo užmokesčio, o vėliau darbuotojas atsitiktinai, po ligos, 2023 m. spalio 4 d. tikrindamas SODROS duomenis internetine (savitarnos paskyroje) sužinojo, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iš darbo yra atleistas. SODROS informacinėje sistemoje ieškovas pamatė įrašą, kad jis atleistas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau –  DK) 55 straipsnio 1 dalies pagrindu.

3.       Darbo sutarties nutraukimas DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažintinas neteisėtu, kadangi ieškovas prašymo nutraukti darbo sutartį nei šiuo, nei kitu pagrindu atsakovei neteikė, nei žodžiu, nei raštu atleisti iš darbo neprašė. Atsakovė ieškovą iš darbo atleido nesilaikant DK nustatytos atleidimo iš darbo tvarkos ir terminų, be jokios priežasties, be teisėto pagrindo, neinformavęs ieškovo, nesant paties ieškovo prašymo Ieškovas apie darbo sutarties nutraukimą atsakovės informuotas nebuvo, apie tai, kad yra iš darbo atleistas nuo (duomenys neskelbtini) savo paties prašymu sužinojo iš įrašo SODROS sistemoje.

4.       Ieškovas neprašo jo grąžinti į darbą. Prašo priteisti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus. 

II. Atsakovės atsikirtimų argumentai

5.       Atsakovė atsiliepime (el. b. 2 failas, l. 170-174) su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nurodė, kad ieškinys atmestinas, kadangi ieškovo reikalavimai pareikšti suėjus ieškinio senačiai. Paaiškino, kad ieškovas dar 2023 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją su prašymu priteisti iš atsakovės galutinį atsiskaitymą ir netesybas, kuriame ieškovas buvo nurodęs, jog darbo santykiai nutraukti (duomenys neskelbtini) Ieškovas apie nutrauktus darbo santykius, paduodamas pareiškimą darbo ginčų komisijai, jau žinojo apie savo pažeistas teises, tačiau šiame ieškinyje nurodytų pažeistų teisių darbo komisijai pateiktame pareiškime negynė.

7.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad ieškovas prašymo atleisti jį iš darbo savo noru nerašė, tokio atsakovo prašymo atsakovė neturi.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atleidimo iš darbo teisėtumo

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakove (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotą Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įdarbintas uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) prekybos agento Europos sąjungai, Turkijai ir Ukrainai pareigose. Sutartimi šalys susitarė, kad ieškovui bus mokamas minimalus valandinis atlyginimas ir priedai (el. b. 2 failas, l. 13-15). Sodros pažymos duomenimis, ieškovas iš darbo pas atsakovę atleistas nuo (duomenys neskelbtini) DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (el. b. 2 failas, l. 99-100).

9.       Atsakovės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas atleistas iš darbo nuo (duomenys neskelbtini) pagal DK 55 straipsnio 1 dalį (el. b. 2 failas, l. 134, 137).

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė V. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2110,64 Eur darbo užmokesčio už 2023 m. gegužės – rugsėjo mėnesius, 756 Eur nepanaudotų atostogų kompensacijos, 3 456,34 Eur netesybų, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus 1) pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo V. V., yra sudaryta pažeidus imperatyvias teisės normas (sutartis sudaryta „dėl akių“), todėl yra niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento, 2) pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą iš DK 55 straipsnio 1 dalies į DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą, 3) priteisti iš darbuotojo 5843,20 Eur žalos atlyginimą, atmetė (el. b. 2 failas, l. 117-130). Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. balandžio 10 d. priėmus Kauno apygardos teismui nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (el. b. 2 failas, l. 182-194).

11.       Ieškovas 2024 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją prašydamas atnaujinti prašymo pateikimo terminą ir pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta neteisėtai, priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10080 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus. Darbo ginčų komisija 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieškovo V. V. prašymą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėto atleidimo ir darbo užmokesčio už priverstines pravaikštas priteisimo, ieškovui praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir Darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus (el. b. 2 failas, l. 153-157).

12.       Ieškovas po darbų ginčų komisijos 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo priėmimo su ieškiniu kreipėsi į teismą 2025 m. sausio 10 d. (el. b. l 1 failas, l. 1-14). Atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovas reikalavimus teisme pareiškė suėjus ieškinio senaties terminui. Ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino reikalavimams pareikšti teisme, kadangi DK 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas šio kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini), į teismą ieškovas kreipėsi 2025 m. sausio 10 d., t. .y nepraleidęs trejų metų ieškinio senaties termino ieškiniui teisme pareikšti.

13.       DK 55 straipsnio 1 dalis nustato, kad neterminuota darbo sutartis gali būti nutraukta darbuotojo rašytiniu pareiškimu, apie tai įspėjus darbdavį ne vėliau kaip prieš dvidešimt kalendorinių dienų, išskyrus atvejus, kai darbdavys sutinka įspėjimo terminą trumpinti ar jo netaikyti. Ieškovas neigia, kad šalių Darbo sutartis buvo nutraukta jo rašytiniu pareiškimu. Atleistam iš darbo darbuotojui inicijavus darbo ginčo nagrinėjimą atleidimo iš darbo teisėtumą privalo įrodyti darbdavys (DK 214 straipsnio 3 dalis.). Dėl to darbdaviui tenka ir priežasties, kuria jis grindė darbo sutarties nutraukimą, įrodinėjimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-199-701/2020). Teismas 2025 m. balandžio 23 d. posėdyje įpareigojo atsakovę pateikti visus su darbo sutarties nutraukimu ir ieškovo atleidimu turimus dokumentus (prašymus, įsakymus ir kt.). Tačiau atsakovė prašomų duomenų teismui nepateikė, teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino ieškovo nurodomą faktinę aplinkybę, jog ieškovas nerašė prašymo atleisti jį iš darbo DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu ir atsakovei jo neteikė, todėl atsakovė tokio prašymo neturi. Atsakovė pripažįsta ieškovo nurodomas aplinkybes, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą šalių Darbo sutartį Nr. Nr. 1-2022 nutraukti DK 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, todėl ieškovo reikalavimas jo atleidimą iš darbo DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu pripažinti neteisėtu vertinamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas (CPK 183, 185 straipsniai).

14.       Pagal DK nuostatas, pripažinus, kad darbuotojas iš darbo atleistas neteisėtai, jis gali būti arba grąžintas į darbą, arba, esant DK 218 straipsnio 4 dalyje nurodytiems pagrindams, jo atleidimas iš darbo pripažįstamas neteisėtu ir laikoma, kad darbo sutartis nutraukta darbo ginčą nagrinėjančios institucijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 straipsnio 2–4, 6 dalys).

15.       Šalių faktiniai darbiniai santykiai yra nutrūkę ir konfliktiški, ieškovas neprašo jo grąžinti į darbą, todėl priimamas sprendimas negrąžinti ieškovo į darbą atsakovės įmonėje, priteisti iš atsakovės išmokėti ieškovui 9823,44 Eur (818,62 Eur x 12 mėn.) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus  (DK 218 straipsnio 4 dalis).  Ieškovui priteistina išmokėti darbo užmokesčio suma apskaičiuota remiantis įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytu ieškovo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžiu 818,62 Eur (el. b. 2 failas, l. 117-130, 182-194) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).  

16.       Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17.       Ieškovas darbo byloje nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalis). Už ieškovo reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis sudaro 342,70 Eur (114,00 Eur už neturtinį + 294,70 Eur  (9823,44 Eur x 3 proc.) už turtinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris valstybei priteistinas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

18.       Ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių apie jo turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą civilinėje byloje, todėl jos ieškovui iš atsakovės nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

19.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (duomenys neskelbtini) nutraukta neteisėtai, negrąžinti V. V. į buvusį darbą, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.

Priteisti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9823,44 Eur (devynių tūkstančių aštuonių  šimtų dvidešimt trijų eurų ir 44 ct) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 342,70 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 70 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5662.

            Sprendimui įsiteisėjus, siųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus

Teisėja                                                                  Edita Vitonė