(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 28 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamiesiems R. P. ir A. P., nukentėjusiesiems J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant civilinio ieškovo – Šiaulių teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-04 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 2 m.;

2) 2012-08-16 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - laisvės apribojimu 2 m.;

3) 2014-01-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas – laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta iš dalies pridedant 2012-08-16  Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, laivės apribojimo bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, paskirta subendrinta bausmė – laivės atėmimas 7 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, dirbantis pagal patentą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. P. ir A. P. 2013-09-14 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. R. P. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., vieną kartą ranka trenkė jam į veidą, tuo padarydamas J. M. veido sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą bei toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, R. P. ir A. P. sudavė rankomis ir spyrė, tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, nukentėjusiajam J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., o į kiemą išėjusiam ginti savo tėvo nukentėjusiajam J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. P. čiupo už dešinės rankos plaštakos ir ją stipriai pasukdamas, padarė dešinės plaštakos V-to delnakaulio išnirimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to A. P. parvertė J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. ant žemės, ir abu nenustatytą kiekį kartų spyrė J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. į nugarą bei kojas, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-09-14 su broliu A. P. ir draugu R. P. ėjo iš baro į namus, visi buvo neblaivūs. (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje susitiko kaimynus J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurių butas yra virš R. P. buto. Jis kaimynams pasakė, kad jie mažiau triukšmautų, nes trukdo miegoti vaikams. J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., atsakė, kad kaip norės taip gyvens. R. P. kaimyną iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, po to trenkė jam į veidą. Vėliau konfliktas persikėlė į kiemą, kur brolis R. P. kojomis ir rankomis sudavė eilę smūgių J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Sūnui J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bandant apginti tėvą, A. P. išsuko rankos plaštaką ir parvertė jį ant žemės.  J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. gulint ant žemės abu spardė jam nugarą bei kojas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

A. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013-09-14 su broliu R. P. ir draugu R. P. ėjo iš baro į namus, visi buvo neblaivūs. (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje susitiko brolio kaimynus J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurių butas yra virš brolio R. P. buto. Brolis kaimynams pasakė, kad jie mažiau triukšmautų, nes trukdo miegoti vaikams. J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., atsakė, kad kaip norės taip gyvens. R. P. kaimyną iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, po to trenkė jam į veidą. Vėliau konfliktas persikėlė į kiemą, kur jis, R. P., kojomis ir rankomis sudavė eilę smūgių J. M. gim. (duomenys neskelbtini) m. Sūnui J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bandant apginti tėvą, jis suėmė pastarajam už rankos plaštaką ir ją stipriai pasuko. Nuo pasukimo galėjo plaštaka lūžti.  J. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., parvertus ant žemės abu spardė jam į nugarą bei kojas. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji R. P. ir A. P. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji,  nukentėjusieji ir prokuroras.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusysis J. M. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-15 vakare įvykio dieną, R. P. jų namo laiptinėje prikibo prie jo tėvo J. M.. Jis buvo su savo broliu, jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jie abu atrodė girti. R. P. prie tėvo prikibo dėl kažkokio triukšmo jų namuose. R. P. laiptinėje puolė mušti tėvą J. M., o jis puolė juos skirti. Jis negali pasakyti, ar laiptinėje jam sudavė kuris nors iš P. smūgius, nes buvo sumaištis. Vėliau, kai J. M. su tėvu išėjo į namo kiemą, R. P. su savo broliu išbėgo jiems iš paskos. Jie abu pradėjo vėl pulti tėvą J. M.. Jis vėl lindo jiems į tarpą ir norėjo juos išskirti. Beskiriant J. M. R. P. brolis trenkė į nugarą. Su kuo jis jam trenkė, jis nežino. Tada kažkur iš jų trenkė J. M. per kojas ir jis nukrito ant žemės. Kai nukrito, jie abu pradėjo jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. J. M. bandė rankomis prisidengti nuo jų smūgių. Tikriausiai tuo momentu J. M. kažkuris iš jų ir įspyrė į ranką. Tačiau, kuris jam įspyrė į ranką, jis tikrai pasakyti negali, nes spardė abu. (b.l. 11, 13-14).

2013-11-12 gautoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M., [sūnus], nustatyta: dešinės plaštakos V-ojo delnakaulio išnirimas. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Delnakaulio išnirimas sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 20).

Nukentėjusysis J. M. [tėvas] parodė, kad 2013-09-14 po 20.00 val. R. P. jų namo laiptinėje tarp antrojo ir trečiojo aukštų, esančioje laiptų aikštelėje jam sudavė smūgius į veidą bei kitas kūno vietas. Be to jis ir jo brolis A. P. sudavė J. M. smūgius jų namo kieme. Abu asmenys taip  pat mušė rankomis ir spardė kojomis jo sūnų J. M. į įvairias kūno vietas. (b.l. 22-23, 25-26, 27-28).

2013-12-16 gautoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M., [tėvas], nustatyta: veido sumušimas. Sužalojimas padarytas kontakto su kietu buku daiktu metu, 1 trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 49).

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. P. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 121-124).

2013-09-14 20.48 val. alkoholio kiekio matuokliu R. P. nustatytas 4.35 promilių girtumas (b.l. 99).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. P. patvirtino savo duotus parodymus (b.l. 153-156).

2013-09-14 20.50 val. alkoholio kiekio matuokliu A. P. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 133).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris sužalojo žmogų, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarynių.

Įvertinęs paminėtus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R. P. ir A. P. kaltė viešosios tvarkos sutrikdymo, bei A. P. kaltė dėl nesunkaus J. M. sveikatos sutrikdymo ir įrodyta. R. P. ir A. P. viešosios tvarkos sutrikdymą padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamieji veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamųjų prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Nukentėjusiųjų J. M., [tėvas], ir J. M., [sūnus], parodymai, specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamųjų R. P. ir A. P. parodymai patvirtina, kad R. P. ir A. P. 2013-09-14 apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, veikdami kartu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. R. P. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį J. M., [tėvas], vieną kartą ranka trenkė jam į veidą, tuo padarydamas J. M. veido sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą bei toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, R. P. ir A. P. sudavė rankomis ir spyrė, tiksliai nenustatytą kiekį smūgių, nukentėjusiajam J. M[tėvas], o į kiemą išėjusiam ginti savo tėvo nukentėjusiajam J. M., [sūnus], A. P. čiupo už dešinės rankos plaštakos ir ją stipriai pasukdamas, padarė dešinės plaštakos V-to delnakaulio išnirimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to A. P. parvertė J. M., [sūnus] ant žemės, ir abu nenustatytą kiekį kartų spyrė J. M., [sūnus] į nugarą bei kojas, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. R. P. veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.  A. P. veiksmai atitinka BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį.

R. P. ir A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. P. ir A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos sutrikdymo padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio.

A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų, ši nusikalstama veika yra baigta, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio. R. P. teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (b.l. 67-76, 77-84), administracine tvarka baustas (b.l. 98-88), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje įrašytas (b.l. 92), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. P. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 98). R. P. dirba pagal verslo liudijimą, gyvena su sugyventine ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, jo teigimu sugyventinė laukiasi ketvirto jo vaiko. Po šios veikos padarymo R. P. teistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-01-19 nuosprendžiu už smurtinio sunkaus nusikaltimo - BK 140 str. 2 d., padarymą nuteistas laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant. Todėl darytina išvada, kad R. P. nusikalstamą veiką padarė ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. R. P., įvertinus aptartus jo asmenybės ypatumus ir nusikalstamos veikos padarymo, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnės nei jos vidurkis. R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2014-01-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Remiantis teismų praktika laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe ir visi byloje esantys duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis R. P. dirba pagal verslo liudijimą, gyvena su sugyventine ir išlaiko tris nepilnamečius vaikus, jo teigimu sugyventinė laukiasi ketvirto jo vaiko, t.y. saistomas tvirtais socialiniais ryšiais, o tai, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdami tiesiogine tyčia padarė nesunkų ir  apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalis), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio.  Kaltinamasis A. P. neteistas (b.l. 126), administracine tvarka nebaustas (b.l. 127-130), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 132), dirba pagal verslo liudijimą. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad N. Š. skirtinos atitinkamo BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. A. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta jam bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 207,91 Lt sumos (b.l. 51-52). Žala atlygino A. P. (b.l. 57). Šiaulių teritorinė ligonių kasa pranešė, jog žala atlyginta ir ieškovas atsisako nuo civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,  301 - 305 str., 307 str.,  

nusprendžia:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 metų   laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę R. P. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,  4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirto bausmės iš dalies pridėti 2014-01-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir skirti R. P. galutinę subendrintą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę R. P. įskaityti pagal 2014-01-19 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį, t.y. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-19  23.00 val.  iki  2013-12-20  12.00 val.   

Į bausmės laiką A. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. 20 val.30 min iki 2013 m. rugsėjo 15 d. 20.00 val. Remiantis BK 65 straipsniu, šį laiką prilyginti 1  laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 3 d. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. P. atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, kurią privaloma sumokėti per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmes:

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d.  ir 5 d. 1 p. A. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę,  įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę A. P. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 10  ( dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką A. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugsėjo 14 d. 20 val.30 min iki 2013 m. rugsėjo 15 d. 20.00 val. Remiantis BK 65 straipsniu, šį laiką prilyginti 2 laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutraukti procesą dėl Šiaulių teritorinė ligonių kasos civilinio ieškinio.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.