Administracinė byla Nr. I-5941-189/2016
Proceso Nr. 3-61-3-00584-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.26., 1.21.
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Violetos Petkevičienės ir Liudmilos Zaborovskos,
dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vamgresta“ atstovui Mariui Vaičiuliui,
atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Indrei Gestautaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vamgresta“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–12) prašydama:
1) Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015-12-22 sprendimą Nr. 2R-296(4R-742);
2) Įpareigoti Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją priimti bei išnagrinėti pareiškėjos skundą „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo“;
3) Teismui nustačius, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija pareiškėjos skundą galėtų nagrinėti tik atnaujinus skundo padavimo terminus, prašė teismo atnaujinti skundo „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo“ padavimo terminą.
Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodė, kad dar 2010-11-09 pareiškėja Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Utenos paramos administravimo skyriui pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (toliau – ir Paraiška). Paraiška buvo įvertinta teigiamai ir pareiškėjai buvo skirta 384973,35 Eur parama. Tarp pareiškėjos ir Agentūros 2011-01-26 buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ veiklos srities „Ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartis (toliau – ir Sutartis). Pareiškėjai pagal jos Agentūrai pateiktus 2011-07-11 ir 2012-03-08 mokėjimo prašymus buvo išmokėtos atitinkamos paramos sumos. Agentūra 2015-08-20 raštu Nr. BRK-7550(3.144) pateikė pareiškėjai 2015-07-31 sprendimą Nr. SKP-323 dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo. Minėtas sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2015-08-25.
Nesutikdama su Agentūros 2015-07-31 sprendimu, dėl šio sprendimo panaikinimo pareiškėja su 2015-09-23 skundu kreipėsi į Komisiją, prašydama panaikinti Agentūros 2015-07-31 sprendimą Nr. SKP-323 bei įpareigoti Agentūrą sustabdyti lėšų susigrąžinimo procedūrą. Nesulaukusi pranešimo apie skundo nagrinėjimą Komisijoje, pareiškėja į Komisiją kreipėsi el. paštu. Komisija į pareiškėjos el. laišką atsakė 2015-12-04 el. laišku nurodydama, jog grąžina pareiškėjui jo pateiktas dokumentų kopijas. Iš gautų dokumentų buvo aišku, kad Komisija, gavusi pareiškėjos 2015-09-23 skundą, 2015-10-07 sprendimu nustatė pareiškėjos skundui trūkumus, kuriuos pareiškėją buvo įpareigojusi pašalinti per 14 dienų nuo sprendimo gavimo. Pareiškėja Komisijos 2015-10-07 sprendimą gavo 2015-12-04.
Pareiškėjos teigimu, ji buvusi aktyvi ir rūpestinga, nes pati ieškojo informacijos apie skundo priėmimą tiek pašte, tiek Komisijoje, todėl pareiškėjai arba turi būti atnaujintas terminas skundui paduoti Komisijoje, arba terminas turėtų būti skaičiuotinas nuo Komisijos 2015-10-07 sprendimo Nr. 2R-224(4R-560) „Dėl skundo trūkumų pašalinimo“ gavimo dienos, t. y. nuo 2015-12-04. Tuo pagrindu pareiškėja prašė Komisijos atnaujinti terminą skundo trūkumams pašalinti, arba terminą trūkumams pašalinti skaičiuoti taikant 14 dienų terminą, t. y. nuo 2015-12-04. Pareiškėja 2015-12-18 el. laišku buvo pašalinusi Komisijos nurodytus skundo trūkumus.
Pareiškėja negavusi atsakymo iš Komisijos, kreipėsi į Komisiją dėl informacijos apie skundo priėmimą pateikimo. Komisija 2015-12-22 el. paštu informavo, kad pareiškėjos nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) jai yra išsiųstas Komisijos 2015-12-22 sprendimas Nr. 2R-296(4R-742). Komisija taip pat nurodė, kad 2015-12-22 siuntą galima atsiimti pašte. Pareiškėja siuntos pašte negavusi, 2015-12-22 sprendimą Nr. 2R-296(4R-742) atsiėmė Komisijoje 2016-02-02.
Dėl Komisijos 2015-12-22 sprendimo Nr. 2R-296(4R-742) neteisėtumo nurodė, kad, Komisija šiame sprendime neteisingai teigia, kad pareiškėja skundą Komisijai turėjusi pateikti iki 2015-08-31. Šiuo aspektu nurodė, kad pareiškėja Agentūros skundžiamą 2015-07-31 sprendimą gavo tik 2015-08-25, todėl Komisijai skundą teikdama 2015-08-23, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 str. nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti nepraleido. Be to, Komisijos 2015-10-07 sprendimą Nr. 2R-224(4R-560) dėl trūkumų šalinimo pareiškėja gavusi tik 2015-12-04, todėl Komisijos nustatytus skundo trūkumus taip pat pašalino per nustatytą 14 dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, Komisijos veiksmus, nepriimant 2015-09-23 skundo, vertino neteisėtais. Taip pat nurodė, kad teismui nustačius, kad Komisija pareiškėjos skundą galėtų nagrinėti tik atnaujinusi skundo padavimo terminus, prašė teismo atnaujinti terminą skundui dėl Agentūros 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo pateikti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas prašė skundą patenkinti.
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo (b. l. 87–93) argumentais prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Nurodė, kad apie Agentūros 2015-07-31 sprendimą pareiškėja buvo informuota 2015-08-20 raštu Nr. BRK-7550. Agentūra 2015-09-30 gavo Komisijai adresuotą pareiškėjos 2015-09-23 skundą dėl 2015-07-31 sprendimo panaikinimo. Gavusi skundą, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 punktu, 2015-10-05 lydraščiu pareiškėjos skundą persiuntė Komisijai.
Pabrėžė, kad Agentūros 2015-07-31 sprendimu apskaičiuota sankcija yra teisėta ir pagrįsta.
Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundą atmesti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-22 sprendimo Nr. 2R-296(4R-742) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją priimti bei išnagrinėti pareiškėjos skundą „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo“.
Bylos ir papildomai pateiktos Komisijos bylos medžiaga nustatyta, kad Agentūra 2015-08-20 raštu Nr. BRK-7550(3.144) (I t. b. l. 119, 128) išsiuntė pareiškėjai 2015-07-31 sprendimą Nr. SKP-323 dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo. Minėtu sprendimu, pareiškėjai pritaikius sankciją, nuspręsta susigrąžinti išmokėtos paramos dalį (I t. b. l.29). Agentūros 2015-07-31 sprendimas Nr. SKP-323 pareiškėjai buvo įteiktas 2015-08-25 (I t. b. l. 34).
Agentūroje 2015-09-30 buvo gautas pareiškėjos 2015-09-23 skundas, adresuotas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai dėl Agentūros 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo bei įpareigojimo Agentūrą sustabdyti lėšų susigrąžinimo procedūrą (Komisijos byla, b. l. 2). Agentūra, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalimi, pareiškėjos skundą su 2015-10-05 lydraščiu Nr. BR6-13186(7.8.) persiuntė nagrinėti Komisijai (Komisijos byla, b. l. 1).
Komisija pareiškėjos skundą gavusi 2015-10-07 (gavimo spaudas), tos pačios dienos sprendimu Nr. 2R-224(4R-560) nustatė pareiškėjai 14 dienų terminą nuo šio sprendimo gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikiant skundžiamą Agentūros 2015-07-31 sprendimą bei dokumentą patvirtinantį, kad skundo padavimo terminas nėra praleistas. Komisijos sprendimas su 2015-10-07 lydraščiu pareiškėjai buvo išsiųstas adresu: (duomenys neskelbtini) (skunde nurodytu) (Komisijos byla, b. l. 5, 6).
Iki 2015-10-07 sprendime nustatyto termino skundo trūkumų nepašalinus, Komisija 2015-10-27 sprendimu Nr. 2R-244(4R-560) atsisakė priimti UAB „Vamgresta“ skundą. Priimtą sprendimą ir skundą su priedais pareiškėjai grąžino 2015-10-27 lydraščiu Nr. 9R-2018(4R-560) (Komisijos byla, b. l. 7, 8).
Iš Komisijos bylos nustatyta, kad pašto siunta, kuria pareiškėjai buvo siųstas 2015-10-07 sprendimas, Komisijai buvo grąžinta 2015-11-11 su žyma „Neatsiėmė pašte“ (Komisijos byla, b. l. 17). Komisijai 2015-12-01 taip pat buvo grąžinta ir pašto siunta, kuria pareiškėjai buvo išsiųstas Komisijos 2015-10-27 sprendimas. Ši pašto siunta grąžinta taip pat su žyma „Neatsiėmė pašte“ (Komisijos byla, b. l. 20).
Komisijoje 2015-12-04 buvo gautas pareiškėjos el. laiškas, kuriuo pareiškėja prašė atsiųsti paštu negautų dokumentų kopijas el. paštu (I t. b. l. 70).
Komisija atsakydama į pareiškėjos 2015-12-04 el. laišką, tos pačios dienos el. laišku išsiuntė pareiškėjai paštu negautas dokumentų kopijas. Kartu paprašydama patvirtinti dokumentų gavimą (I t. b. l. 71). Pareiškėja gautų dokumentų gavimą patvirtino 2015-12-08 el. laišku (I t. b. l. 69).
Pareiškėja 2015-12-18 el. laišku Komisijai išsiuntė skundo trūkumų šalinimą, nurodydama, kad originalus pateiks vėliau. Pareiškėja šalindama Komisijos 2015-10-07 sprendimu jai nustatytus 2015-09-23 skundo trūkumus pateikė skundžiamą Agentūros sprendimą bei dokumentą, patvirtinantį, kad 2015-09-23 skundas teikiamas nepraleidus termino skundui paduoti, viso 25 lapai (I t. b. l. 61, 62). Originalus dokumentas dėl skundo trūkumų šalinimo Komisijoje buvo gautas 2015-12-21 (I t. b. l. 59).
Komisija išnagrinėjusi pareiškėjos pateiktus dokumentus 2015-12-22 sprendimu Nr. 2R-296(4R-742) atsisakė priimti pareiškėjos skundą.
Pareiškėja į teismą kreipėsi prašydama panaikinti Komisijos 2015-12-22 sprendimą Nr. 2R-296(4R-742) ir kartu prašydama įpareigoti Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją priimti bei išnagrinėti pareiškėjos skundą „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo“.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-05-04 nutarimu Nr. 533 „Dėl Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi ginčui aktualiu laikotarpiu, toliau – ir Nuostatai) 12 punktą, skundas (prašymas) Komisijai turi atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnyje nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Pagal Nuostatų 13 punktą prie skundo pridedami šie priedai: 1) skundžiamas aktas; 2) jeigu skundas yra nagrinėjamas ar yra išnagrinėtas komisijoje, kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje ar teisme, – tai patvirtinantis procesinis dokumentas; 3) jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai, tarnybai įteikimo datą; 4) dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Užregistruotas skundas perduodamas komisijos pirmininkui, o šis įvertina skundo priskyrimą komisijos kompetencijai; skundo padavimo termino atitiktį Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio reikalavimams; ar nėra nagrinėjamo ar išnagrinėto administracinio ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu komisijoje, kitoje ikiteisminėje ginčus nagrinėjančioje institucijoje ar teisme; skundo atitiktį ABTĮ 23 straipsnyje nustatytiems reikalavimams; ar prie skundo pridėti Nuostatų 13 punkte nurodyti priedai. Pagal Nuostatų 18 punktą, įvertinęs Nuostatų 16 punkte nurodytus skundo priimtinumo klausimus, komisijos pirmininkas nusprendžia: priimti skundą nagrinėti; atsisakyti priimti skundą nagrinėti; nustatyti pareiškėjui 14 dienų terminą ištaisyti skundo trūkumus; neištaisius per nustatytą terminą skundo trūkumų, atsisakyti jį priimti ir grąžinti skundą padavusiam asmeniui.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai dėl Agentūros 2015-07-31 sprendimo panaikinimo pateikus 2015-09-23 skundą Komisijai (per Agentūrą), Komisija 2015-10-07 sprendimu nustatė skundo trūkumus, kuriuos, kaip nurodyta ir Komisijos 2015-10-07 sprendime, pareiškėja turėjo pašalinti per 14 dienų nuo šio Komisijos sprendimo gavimo dienos. Pareiškėja turėjo pateikti skundžiamą Agentūros sprendimą bei įrodymus apie skundžiamo sprendimo gavimo (įteikimo) datą, t. y. įrodymus, kad skundo padavimo terminas nėra praleistas.
Nustatyta, kad Komisijos 2015-10-07 sprendimą dėl skundo trūkumų pašalinimo pareiškėja el.paštu gavo tik 2015-12-04. Šią aplinkybę 2016-03-02 raštu Nr. 7R-6 patvirtino ir Komisija (Komisijos byla, b. l. 36). Vadinasi Komisijos 2015-10-07 sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas tik 2015-12-04.
Atsižvelgiant į tai, kad, kaip 2015-10-07 sprendime yra nurodžiusi ir Komisija, 14 dienų terminas skundo trūkumams pašalinti yra skaičiuojamas nuo šio sprendimo gavimo dienos, todėl pareiškėja 2015-10-07 sprendimą gavusi 2015-12-04, jame nurodytus skundo trūkumus turėjo pašalinti iki 2015-12-18 įskaitytinai.
Pareiškėja byloje pateikė įrodymus, kad 2015-12-18 el. paštu Komisijai išsiuntė dokumentą dėl skundo trūkumų šalinimo, su 25 lapų priedais (I t. b. l. 61). Rašte dėl skundo trūkumų šalinimo nurodyta, kad skundo trūkumus pareiškėja šalina nepraleisdama 14 dienų termino, skaičiuojant nuo 2015-12-04. Originalus dokumentas su priedais Komisijoje buvo gautas 2015-12-21 (Komisijos byla, b. l. 22; per tris dienas ABTĮ 22 str. 5 d.). Iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėja 2015-10-07 sprendimą gavusi tik 2015-12-04, skundo trūkumus turėjo pašalinti iki 2015-12-18, todėl dokumentus dėl trūkumų šalinimo el.paštu išsiųsdama 2015-12-18 (teisė Komisijai dokumentus teikti ir el.paštu nustatyta Nuostatų 12 punkte), 2015-10-07 sprendime nustatyto termino nepraleido.
Iš skundžiamo Komisijos 2015-12-22 sprendimo turinio matyti, kad Komisija, vertindama pareiškėjos 2015-12-21 rašto dėl skundo trūkumų šalinimo turinį, vertino aplinkybes, susijusias su skundo (dėl Agentūros 2015-07-31 sprendimo) padavimo termino atnaujinimu. Komisija pareiškėjos veiksmus, jai ilgą laiką neatsiimant Komisijos siųstų sprendimų, įvertino, kaip nerūpestingumą. Komisija taip pat atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis ABTĮ 30 str. 1 dalies nuostata, pareiškėja skundą Komisijai dėl Agentūros 2015-07-31 sprendimo teisėtumo galėjo pateikti iki 2015-08-31. Iš Komisijos 2015-12-22 sprendimo turinio matyti, kad ji įvertino, jog pareiškėja terminą skundui dėl Agentūros sprendimo paduoti yra praleidusi, o Komisija neturinti teisės spręsti skundo padavimo atnaujinimo klausimo, tokia teisė suteikta tik Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Vertinant Komisijos 2015-12-22 sprendimo argumentus pažymėtina, kad pareiškėjai Komisijos 2015-10-07 sprendimą gavus tik 2015-12-04 ir Komisijos 2015-10-07 sprendime nurodytus skundo trūkumus šalinant 2015-12-18 el. laišku (pateiktas prašymas dėl skundo trūkumų pašalinimo su priedais), pareiškėja Komisijos 2015-10-07 sprendime nustatyto 14 dienų termino nepraleido. Todėl Komisija, gavusi pareiškėjos 2015-12-18 prašymą (2015-12-21 originalus prašymas dėl skundo trūkumų), turėjo spręsti pareiškėjos 2015-09-23 skundo priėmimo klausimą, 2015-12-18 pateiktų dokumentų apimtyje (vertinant, ar pareiškėja įvykdė jai 2015-10-07 nutartyje nustatytus įpareigojimus). Kaip nurodyta pareiškėjos 2015-12-18 (2015-12-21) rašte dėl trūkumų šalinimo, kartu su skundžiamu sprendimu pareiškėja teikianti ir įrodymus apie Agentūros sprendimo gavimo datą, kartu atkreipdama dėmesį, kad įrodymas patvirtina, kad skundo Komisijai padavimo terminas nėra praleistas. Iš Komisijos 2015-12-22 sprendimo nėra aišku, ar Komisija vertino pareiškėjos pateiktus įrodymus, jos (pareiškėjos) teigimu, patvirtinančius Agentūros 2015-07-31 sprendimo įteikimo pareiškėjui datą (administracinėje byloje pareiškėjas pateikė įrodymus, kad Agentūros skundžiamas sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas tik 2015-08-25, I t. b. l. 34). Komisija sprendime dėl pateiktų įrodymų, kuriais pareiškėja įrodinėja, kad skundą dėl Agentūros sprendimo Komisijai pateikusi laiku, nepasisakė, o tik nurodė, kad pareiškėja skundą dėl Agentūros 2015-07-31 sprendimo Komisijai turėjo pateikti iki 2015-08-31.
Pažymėtina, kad pareiškėja rašte dėl trūkumų šalinimo alternatyviai nurodė, kad jai būnant rūpestingai (apie Komisijos sprendimų gavimą ieškojo informacijos pašte ir pan.) turėtų būti arba atnaujintas terminas skundo trūkumams pašalinti, arba 14 dienų terminas skaičiuotinas nuo Komisijos 2015-10-07 sprendimo gavimo dienos. Atitinkamai tuo pagrindu suformulavo ir paršymą Komisijai, nurodydama, kad arba Komisija turėtų atnauji terminą skundo trūkumams pašalinti, arba 14 dienų terminą turėtų skaičiuoti nuo Komisijos 2015-10-07 sprendimo gavimo dienos (2015-12-04). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai Komisijos 2015-10-07 sprendimas buvo įteiktas 2015-12-04, todėl pareiškėja per 14 dienų, t. y. 2015-12-18 el paštu išsiųsdama dokumentus dėl skundo trūkumų pašalinimo, termino, skundo trūkumams pašalinti, nepraleido. Komisija 2015-12-18 ir vėliau 2015-12-21 gavusi pareiškėjos dokumentus dėl skundo trūkumų pašalinimo turėjo spręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, vertindama, ar 2015-10-07 nutartyje nustatyti skundo trūkumai pašalinti ir priimti vieną iš sprendimų nurodytų Nuostatų 16 punkte.
Iš Komisijos 2015-12-22 sprendimo turinio matyti, kad Komisija nuspręsdama atsisakyti pareiškėjos prašymą nagrinėjimui iš esmės vertino tik aplinkybes, susijusias su Komisijos siųstais ir pašte neatsiimtais sprendimais, tačiau šios aplinkybės, įvertinus, kad terminas trūkumams pašalintas nebuvo praleistas, nėra rikšmingos. Komisijai iš esmės nebuvo pagrindo spręsti dėl skundo priėmimo klausimo būtent šių aplinkybių (sprendimų neatsiėmimas pašte ir kt.) kontekste.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-22 sprendimas Nr. 2R-296(4R-742) naikintinas. Vyriausioji administracinių ginčų komisiją įpareigotina iš naujo išspręsti pareiškėjos skundo „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2015-07-31 sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo“ priėmimo klausimą.
Įpareigojus Komisiją pareiškėjos 2015-09-23 skundo priėmimo klausimą išspręsti iš naujo, pareiškėjos skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai negali būti tenkinami.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjos UAB „Vamgresta“ skundą tenkinti iš dalies
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2015-12-22 sprendimą Nr. 2R-296(4R-742) ir įpareigoti Vyriausiąja administracinių ginčų komisiją pareiškėjos skundo „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Rizikų vertinimo ir valdymo departamento 2015 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. SKP-323 panaikinimo“ priėmimo klausimą išspręsti iš naujo.
Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Bronius Januška
Violeta Petkevičienė
Liudmila Zaborovska