Teikimas Nr. T-1392-1170/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11665-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16; 2.5.19

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,

sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei J. Z.,

prokurorui Benediktui Leišiui,

nuteistajam A. T. (A. T.) bei jo gynėjai advokatei Zitai Malovai, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. T. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra. Kartu su intensyvia priežiūra A. T. paskirta pareiga dalyvauti elgesio pataisos programoje bei draudimai – bendrauti su nukentėjusiuoju S. S. ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (a. b. l. 2-9).

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba A. T. priežiūrą vykdo nuo 2022 m. spalio 7 d. Į siunčiamus šaukimus atvykti į Probacijos tarnybą nuteistasis nereaguoja, telefonas išjungtas. 2022 m. spalio 18 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), patekti nepavyko, durų niekas neatidarė, paliktas šaukimas. 2022 m. spalio 31 d. pakartotinai nuvykus pas A. T., durų niekas neatidarė, kaimynė informavo, kad šiuo adresu niekas negyvena nuo vasaros, kai bute įvyko gaisras. Kur šiuo metu gyvena A. T. nežino, nebendrauja, telefono numerio taip pat nežino. Nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos A. T. administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Probacijos tarnybos duomenimis, A. T. niekur nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba). 2022 m. lapkričio 3 d. buvo paskelbta A. T. paieška.  

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti minėtame teikime nurodytais pagrindais. Kartu nurodė, kad nuteistasis A. T. nuo to laiko, kai Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, padarė du administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, o būtent - važiavo viešuoju transportu be bilietu. Kartu Probacijos tarnybos atstovė detalizavo, kad po nuteistojo A. T. paieškos paskelbimo - 2022 m. lapkričio mėnesį su pastaruoju buvo susisiekta ir nuo to momento nuteistasis lankėsi Probacijos tarnyboje, buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, tenkančiomis pareigomis ir teisėmis. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, nuteistasis atvykimo į Probacijos tarnybą metu nurodė, kad apie jo atžvilgiu įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą ir paskirtą bausmę nežinojo, kadangi pakeitė gyvenamąją vietą dėl buvusioje gyvenamojoje vietoje įvykusio gaisro, o jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas. Nuo to laiko, kai nuteistajam buvo išaiškinta pastarajam tenkančios probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, jis nuosekliai bendrauja su Probacijos tarnybos atstovais.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, motyvuodamas tuo, kad nuteistojo A. T. probacija iš esmės tik prasidėjo. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad pastarojo gyvenamojoje vietoje buvo kilęs gaisras, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis piktybiškai vengė jam paskirtos bausmės atlikimo.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu prašė teikimo netekinti, nurodydama, kad nuteistasis dėl jo gyvenamojoje vietoje kilusio gaisro apie teismo priimtą baudžiamąjį įsakymą ir jo pagrindu paskirtą bausmę nežinojo, o jo naudojamas mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas, todėl jis objektyviai negalėjo atlikti jam teismo paskirtos bausmės. Nuteistojo probacija tik prasidėjo, jos terminas baigiasi tik 2023 m. birželio 6 d., todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistajam paskirta bausmė nepasieks jos tikslų.

Nuteistasis A. T. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Jis nurodė, kad jo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvyko gaisras, dėl kurio jis su savo sugyventine turėjo išsikraustyti. Šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad jo gyvenamojoje vietoje įvyko gaisras, pastarasis jokių pranešimų tiek apie Vilniaus miesto apylinkės teismo jo atžvilgiu priimtą baudžiamąjį įsakymą, tiek apie jo atžvilgiu pradėtą probacijos procesą, negavo. Be to, jo mobilaus ryšio telefonas buvo pavogtas, todėl su juo nepavyko susiekti. Policijos pareigūnei su juo susisiekus kitu telefonu, jis iš karto atvyko į Probacijos tarnybą, buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, jam tenkančiomis teisėmis bei pareigomis. Nuo to laiko, jis sistemingai bendrauja su Probacijos tarnyba bei nevengia jam teismo paskirtos bausmės atlikimo. Teismo paklaustas apie jo padarytus administracinius nusižengimus, nuteistasis neginčijo, kad padarė jam inkriminuotus ir ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, tačiau nurodė, kad planuoja paskirtas baudas artimiausiu metu apmokėti, ir tam atlikti iš Probacijos tarnybos teismo posėdžio metu gavo visus būtinus rekvizitus.

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353  straipsnio  2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. T. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskiriant 8 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti bendrauti su nukentėjusiuoju S. S. bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 2-9).

Probacijos tarnyba nuteistojo A. T. priežiūrą pradėjo vykdyti nuo 2022 m. spalio 7 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. birželio 6 d.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. baudžiamasis įsakymas nuteistajam A. T. nebuvo įteiktas pastarojo nurodytu gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Nuteistasis nebuvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus Probacijos tarnyboje. Probacijos tarnybos minėtu adresu siųsti šaukimai atvykti į minėtą įstaigą pastarajam taip nebuvo įteikti. Nuteistojo nurodytas mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Probacijos tarnybos atstovams 2022 m. spalio 18 d. bei 2022 m. spalio 31 d. nuvykus nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu nuteistasis A. T. nebuvo surastas. Nuteistojo kaimynė nurodė, kad niekas aptariamu adresu negyvena nuo vasaros. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Užimtumo tarnybos duomenis, nustatyta, kad A. T. niekur nedirba, taip pat nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistojo atžvilgiu 2022 m. lapkričio 3 d. buvo paskelbta paieška.

Minėtos aplinkybės Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu nebuvo paneigtos. Kita vertus, teismas įvertinęs tiek Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu paaiškėjusias naujas ir Probacijos tarnybos teikime nenurodytas aplinkybes, tiek nuteistojo A. T. teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis A. T. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš nuteistojo A. T. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), siuntė šaukimus dėl pastarajam tenkančios pareigos atvykti į Probacijos tarnybą. Taip pat buvo fiziškai nuvykta į aptariamą nuteistojo gyvenamąją vietą, kur nustatyta, kad minėtu adresu buvo įvykęs gaisras ir nuo to laiko šiuose patalpose niekas negyvena (a. b. l. 48-49). Šią aplinkybę Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir pats nuteistasis A. T., nurodęs, kad po buvusioje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio gaisro, pastarasis su sugyventine buvo priverstas išsikraustyti ir šiuo metu gyvena kitu adresu. Dėl minėtos priežasties jis nežinojo apie jam Probacijos tarnybos siųstus pranešimus ir negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą.

Teismas, sugretinęs anksčiau aptartus duomenis ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis A. T. žinojo apie jam siunčiamus Probacijos tarnybos pranešimus ir piktybiškai vengė atvykti į minėtą įstaigą. Priešingai, pastarojo aktyvių veiksmų, nukreiptų į teismo paskirtos bausmės atlikimą, nesiėmimas buvo nulemtas objektyvių priežasčių – gaisro, įvykusio jo gyvenamojoje vietoje ir dėl šios priežasties atsiradusios būtinybės pakeisti gyvenamąją vietą.

Kartu teismas pabrėžia, jog neturi pagrindo netikėti nuteistojo pateiktais parodymais apie pastarojo naudojamo kontaktinio mobilaus ryšio telefono netekimą. Duomenų, paneigiančių šiuos A. T. Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu pateiktus parodymus, negauta. Juo labiau, susisiekus su nuteistuoju kitu mobiliojo ryšio telefonu, pastarasis kontakto su Probacijos tarnyba nevengė. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino tiek pats nuteistasis, tiek Probacijos tarnybos atstovė, nurodę, kad po to, kai nuteistasis A. T. buvo informuotas apie jam paskirtą bausmę, šis atvyko į Probacijos tarnybą bei sistemingai su šios institucijos atstovais bendravo.

Visos anksčiau aptartos aplinkybės nesuteikia teismui pagrindo pripažinti, kad nuteistasis A. T. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdo piktybiškai, pažeidinėja jam paskirtų įpareigojimų reikalavimus bei slapstosi nuo Probacijos tarnybos. Priešingai, teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti, kad nuteistasis A. T. jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nevykdė dėl objektyvių priežasčių.

Be visų anksčiau aptartų duomenų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuo to laiko, kai nuteistojo A. T. atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 18 d. baudžiamasis įsakymas pastarasis padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 1 dalyje. Minėti administraciniai nusižengimai buvo susiję su važiavimu viešuoju transportu be bilieto ir buvo padaryti 2022 m. liepos 20 d. bei 2022 m. lapkričio 26 d. Duomenų apie tai, kad nuteistasis sumokėjo paskirtas baudas byloje negauta.

Pabrėžtina, jog Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo teisme metu, nuteistasis nurodė, kad aptariamus administracinius nusižengimus padarė dėl finansinių problemų, kadangi šiuo metu nedirba ir neturi pastovių pajamų. Kartu pastarasis nurodė, kad artimiausiu metu paskirtas baudas žada sumokėti.

Minėtų aplinkybių kontekste pripažintina, kad nuteistasis A. T. po jo atžvilgiu priimto ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo padarė du administracinius nusižengimus. Kita vertus, šioje nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo stadijoje - pradiniame jos etape, konstatuoti, kad nuteistajam paskirta bausmė buvo neefektyvi ir nepaveikė pastarojo elgesio teismas neturi pagrindo. Teismo vertinimu nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau įvertinus nuteistojo paaiškinimus, pastarojo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo piktybiški, konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. T. skirtą laikino apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę. Pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės pakeitimo griežtesne bausme klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Atsižvelgus į visas anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį bei anksčiau nurodytą probacijos instituto esmę bei paskirtį, pradinį probacijos etapą, taip pat duomenų apie nuteistojo naujų nusikalstamų veikų padarymo nebuvimą, pripažintina, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo A. T. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nors A. T. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaištingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas pakeisti savo elgesį.

Kita vertus, nuteistasis A. T. įspėtinas, kad piktybiškai nevykdant teismo pareigų, darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas arba kitaip nesilaikant nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakarotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, Probacijos teikimas atmestinas. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl A. T. (A. T.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Justyna Žukovska-Pečiulienė