Civilinė byla Nr. 2S-1177-881/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10306-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 121.17.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. rugsėjo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-892-101/2012 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams T. S., G. M., V. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos pripažinimo savavališka, savavališkai pastatytų statinių nugriovimo, pripažinimo tinkamu naudoti akto ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dalių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centras, kuria byla sustabdyta.
Teisėja, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybą savavališka ir įpareigoti šių statinių savininkus T. S., G. M. ir V. S. savo lėšomis per 6 mėnesių terminą juos nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. sausio 20 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-81 dalį dėl garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti, panaikinti garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei daiktinių teisių į juos teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre, pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio 8 d. įsakymo Nr. 30-1874 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini), Nr. 3 prie (duomenys neskelbtini), Nr. 1 ir Nr. 2 ties (duomenys neskelbtini) planų tvirtinimo ir duomenų nustatymo“ dalį dėl 116 m2 ploto žemės sklypo Nr. 3 prie (duomenys neskelbtini) (užstatyto namų valdos (duomenys neskelbtini) ūkio pastatais) plano patvirtinimo ir sklypo duomenų nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi sustabdė bylą iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012 įsiteisėjimo. Teismas nustatė, kad atsakovai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. spalio 8 d. įsakymą Nr. 30-1874 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini), Nr. 3 prie (duomenys neskelbtini), Nr. 1 ir Nr. 2 ties (duomenys neskelbtini) planų tvirtinimo ir duomenų nustatymo“ bei įpareigoti savivaldybės administraciją suformuoti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypą pagal faktinį naudojimą. Taigi teismas konstatavo, kad administraciniai teismai sprendžia to paties savivaldybės administracijos įsakymo teisėtumą, kuris dalyje ginčijamas ginant viešąjį interesą ir šioje byloje. Teismas sprendė, kad nesuformavus namų valdos (duomenys neskelbtini), žemės sklypo pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymą bei kitus teisės aktus, nėra būtinybės lygiagrečiai nagrinėti tą patį ginčą dviejuose teismuose. Valstybės institucijoms tinkamai suformavus atsakovų namų valdos žemės sklypą, gali pasikeisti faktinės aplinkybės, nes sklypo ribos gali būti pakeistos taip, kad abu ginčo statiniai pateks į žemės sklypo planą arba atsakovams atsiras sąlygos įstatymo nustatyta tvarka įsigyti žemės sklypą, reikalingą ant jo esantiems pastatams eksploatuoti (pagal LR Vyriausybės 1999 m. nutarimą Nr. 260). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad tuo pačiu aktu (2009 m. sausio 20 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-81) pripažinus tinkamais naudoti 11 statinių, devynių iš jų atžvilgiu ginčo nėra. Tuo tarpu namų valdos (duomenys neskelbtini), žemės sklypas atsakovams nesuformuotas, reiškia, ir kiti devyni statiniai turi analogišką, kaip du ginčo statiniai, statusą, nes jų pripažinimas tinkamais naudoti įformintas tuo pačiu ginčijamu aktu. Taigi teismas sprendė, kad tarp administracinės bylos, kurioje ginčijamas namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo suformavimas, ir šios bylos yra teisinis ryšys. Nustačius atsakovams priklausančios namų valdos žemės sklypo ribas, paaiškėtų, ar ginčo statiniai patenka į atsakovų namų valdos žemės sklypą. Be to, nuo namų valdos žemės sklypo suformavimo priklausytų ir viešojo intereso gynimo reikalingumas dviejų ginčo statinių atžvilgiu (garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini)), įvertinus tai, kad dėl kitų devynių statinių, įteisintų to paties akto (2009-01-20 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-81) pagrindu, atsisakoma ginti viešąjį interesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą. Situacija yra priešinga, t. y. dėl civilinės bylos neišsprendimo galėtų būti stabdoma administracinė byla, bet ne atvirkščiai. Administracinėje byloje yra nagrinėjamas ne aukciono būdu privatizuotino namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo klausimas, inter alia atsižvelgiant į minėtos namų valdos naudotojų eksploatuojamų statinių išdėstymą, o civilinėje byloje – dalies šių statinių, t. y. dviejų ginčo pastatų, pagal namų valdos techninės apskaitos bylos planą esančių už namų valdos sklypo ribų, statybos teisėtumo ir būtinybės juos nugriauti klausimas. Neišsprendus ginčo pastatų statybos teisėtumo klausimo, ne aukciono būdu privatizuotinas žemės sklypas prie šių pastatų negali būti formuojamas, nes valstybinė žemė prie tokių neteisėtai pastatytų statinių jų valdytojams ne aukciono būdu negali būti nei parduodama ar kitaip perleidžiama jų nuosavybėn, nei išnuomojama ar kitaip perduodama naudotis. Taigi tais atvejais, kai teismuose lygiagrečiai nagrinėjamos dvi skirtingos bylos – viena dėl statinių statybos teisėtumo ir nugriovimo, kita dėl žemės sklypo prie jų suformavimo, pirmiausia turi būti išspręsta byla dėl statinių statybos teisėtumo ir jų nugriovimo, ir tik po to gali būti priimamas sprendimas byloje dėl žemės sklypo prie tokių statinių formavimo. Teismas negalėjo stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos iki administracinės bylos išsprendimo taip pat dėl to, kad šiose bylose yra sprendžiami ginčai dėl skirtingų žemės sklypų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-08 įsakymas Nr. 30-1874 abiejose bylose ginčijamas skirtingais teisiniais pagrindais, todėl tai, kad abiejose bylose ginčijamas tas pats administracinis aktas, savaime nėra pagrindas stabdyti vieną iš šių bylų.
Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį. Nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ir minėtoje administracinėje byloje ginčo objektais yra skirtingi žemės sklypai. Be to, bylose yra nagrinėjami skirtingo pobūdžio ginčai – nagrinėjamoje civilinėje byloje pagrindinis yra statinių statybos teisėtumo ir nugriovimo klausimas, o administracinėje byloje – kitų žemės sklypų formavimo klausimas. Dėl šių priežasčių nėra teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki administracinės bylos išnagrinėjimo.
Atsakovai V. S., G. M. ir T. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovų ginčas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), ribų ir ploto turi įtakos šiai civilinei bylai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
Skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties dalykas yra civilinės bylos sustabdymas iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012 įsiteisėjimo. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012, kas reiškia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012 įsiteisėjo. Šiam sprendimui įsiteisėjus, ginčijamos nutarties dalyko nebeliko, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo atskirąjį skundą, nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-1177-881/2012 pagal ieškovo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties nutraukti.
Teisėja Vilija Mikuckienė