Baudžiamoji byla Nr. 1-2671-1220/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00213-2024-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė,

sekretoriaujant Odetai Ruzienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Vidui Kilinskui,

kaltinamajam J. B., jo gynėjai advokatei K. P.,  

nukentėjusiajam I. Č., jo atstovui advokatui A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)kalėjime, teistas:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2,4 dalis ir 5 dalies 1 punktą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 5 punktu, 71 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL, 225,96 Eur dydžio bauda.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 34 MGL, 1 700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirta galutinė 32 MGL, 1 600 Eur dydžio bauda.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį –20 parų arešto bausme.

6.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme.

7.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

9.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

10.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, 6 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta 50 parų arešto bausmė.

12.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo.

13.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal 242 straipsnį paskirta – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti 1/3 ir paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės, paskirtos J. B. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi paliktu nepakeistu), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliktu nepakeistu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinti iš dalies juos sudedant, tai yra prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliktu nepakeistu) paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo pridėta dalis bausmių paskirtų pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendį (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi paliktu nepakeistu), t. y. 4 (keturis) mėnesiai laisvės atėmimo, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, t. y. 30 (trisdešimt) parų arešto, prieš tai jį pakeičiant į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir J. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams ir 30 dienų, likusi neatlikta bausmės dalis 6 mėnesiai 14 dienų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. B. 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas Ūkio aptarnavimo būrio laisvalaikio kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su nuteistuoju I. Č., tyčia vieną kartą dešine koja spyrė I. Č. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą ir kraujosruvas viršutinės lūpos kairėje pusėje, sukėlė 22-23 dantų netekimą dėl III laipsnio paslankumo, dėl ko šie dantys pašalinti bei alveolinio kaulo paslankumą, tai yra I. Č. padarė sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kovo mėnesį atlikinėjo (duomenys neskelbtini) kalėjime bausmę, ten buvo reketuojamas, buvo nukentėjusysis, jam buvo sukeltas fizinis skausmas atlikinėti bausmę ūkinio aptarnavimo būryje. Įvykio dieną buvo (duomenys neskelbtini) kalėjime buvo 2 savaites, gyveno įtampoje. Tą vakarą laisvalaikio patalpoje žaidė „X-box“ kompiuteriu. Atėjo nukentėjusysis ir paprašė „X-box“, tada jie pradėjo konfliktuoti, buvo žodinis konfliktas, jam garsiau riktelėjus, ar kažką pasakius jam, ar grasinti, dabar tiksliai neatsimena, labai impulsyviai sureagavo, ir sudavė jam dešine koja į veidą, po ko jis parkrito. Tada pamatė, kad jam bėga kraujas iš lūpos, padėjo atsistoti, atnešė servetėlių, atėjo pareigūnai, ir nuvedė jį į apžiūros punktą, o jį patį sulaikė. Sutinka, jog 2024 m. balandžio 14 d., apie 22 val. buvo įvykis, dėl kompiuterio kilo konfliktas, bet taip tiksliai nepamena, pirmiausia žodinis konfliktas buvo. Jis vieną kartą spyrė jam į veido sritį. Konkrečiai negali įvardinti, į kurią vietą, nes tamsi patalpa buvo. Po to jis parkrito ir sakė, kad jam skauda, pasodino jį ant kėdės, jis buvo įsitikinęs, kad jam praskelta tik lūpa. Nežinojo, kad sukėlė jam tokį didelį skausmą. Su kaltinime nurodytais sveikatos sužalojimais sutinka. Manė, kad galėjo būti pažeisti dantys nuo šio smūgio. Po šio įvykio su nukentėjusiuoju nebendravo, tik dabar automobilyje važiuojant bendravo. Dar šiame kambaryje buvo du nuteistieji iš jo gyvenamosios patalpos. Koks nukentėjusiajam dėl to gydymas buvo taikomas nežino, su juo nebendravo. Mano, kad nukentėjusysis patyrė žalos, nes dantys kainuoja, neturtinės žalos gal irgi patyrė, nes buvo išgyvenimas. Jis savanoriškai atligina žalą, kai pareiškė jam įtarimus tyrėja nuo tada pradėjo atlyginti. Smurto programoje dalyvauja, pateikė pažymėjimą, kreipėsi į psichologę, nes norėjo pasidomėti, kodėl taip įvyko, nes jis nėra tokio būdo, kad žaloti žmones, ir jam buvo tikrai labai įdomu, su psichologe kalbėjo, kad galėjo visa tai įtakoti įvykiai Pravieniškių kalėjime, kad jis buvo padurtas, pirštas buvo sulaužytas, ne kartą buvo ten sužalotas, tie reketai visi, ir tada jis praėjo smurto keitimo programą, gavo šitą pažymą. Nurodė, kad jo pajamos yra 330 Eur. Išskaičiuoja antstolei 10 proc., tai į rankas gauna 270 Eur. Negerai vertina savo poelgį. Teigė, kad labai gailisi, jie su nukentėjusiuoju gerai sutarė, jis neturėjo su juo pykčio. Jie dabar dar paspaudė su nukentėjusiuoju rankomis ir jis sakė, kad pretenzijų jokių neturi, tik dėl žalos atlyginimo. Prašė patvirtinti sutarimą dėl žalos atlyginimo. Susitarimo sudarymo pasekmės aiškios, suprantamos.

Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis I. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2 850 Eur turtinę žalą sudaro, dantų implantų protezavimas, pilnas gydymas, kur susijęs su nusikaltimu. Šiuo metu nėra išleidęs lėšų gydymui. Pažyma preliminari yra, gydytojas buvo apžiūrėjęs vieną kartą, jis nieko neišleido dėl apžiūros. Gydymo plano šiuo metu nėra, dabar reikia susitvarkyti kitus dantis, kurie nesusiję su šia byla, ir tada sausio mėnesį gydytoja išrašys siuntimą į Kalniečių ar Dainavos polikliniką, nes ten deda implantus. Bus dedami du implantai, kurių kaina yra apie 2 500 – 3 000 Eur, tačiau, kiek tiksliai kainuos nežino. Neturtinę žalą sudaro, tai kad dvi savaites negalėjo valgyti ir jis nedirbo dvi savaites, taip pat dar vidiniai išgyvenimai, baimės jausmas bendravime su žmonėmis, dabar jis atidesnis dėl žmonių. Jam yra nepatogu valgyti ir psichologinė būsena bloga, kai būna žodiniai konfliktai, tai dabar atrodo, kad gali pulti jį, tai nesinori kalbėtis su žmonėmis. Gauna pajamas iš kaltinamojo, 200 Eur gavo ir gauna kiekvieną mėnesį. Kaltinamasis atsiprašė jo. Jie po to momento nebuvo susitikę, galimybės pasikalbėti nebuvo, jie bendravo, bet tam tikru momentu, kai žodinis konfliktas įvyko, tai gavosi, kaip gavosi. Susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasikalbėjo, paspaudė rankomis. Dėl neturtinės žalos teigė, kad sutiktų, kad kaltinamasis atlygintų jam 1 000 Eur neturtinės žalos. Raminamųjų vaistų nevartoja, iki incidento irgi nevartojo. Po šio incidento vartoja raminančius vaistus, pavadinimo nepamena, jam daktarė buvo išrašiusi, nuskausminamuosius vartojo 3 savaites, raminamieji buvo porą savaičių, nes negalėjo užmigti, buvo nerimas. Su daktare odontologe bendrauja. Jį buvo apklausę, bet pačioje pradžioje sakė, kad viskas gerai, bet po to pastebėjo nerimą ir eidavo pas slaugytoją, kad nuo nerimo kažką duotų, tai vartojo raminamuosius apie porą savaičių. Nustojo juos vartoti kaip ir nuskausminamuosius nustojo gerti tuo pačiu metu, vartojo vaistus būtent dėl šios nusikalstamos veikos. Nemano, kad iki incidento jų santykiai buvo įtempti, jie normaliai bendravo, draugiški buvo santykiai. Su B. susitikdavo arba darbe, arba gyvenamosiose patalpose. Nurodė, kad neprovokavo J. B.. Prašė patvirtinti sutarimą dėl žalos atlyginimo. Nurodė, kad supranta teisines pasekmes, jos yra priimtinos, su jomis sutinka. Civilinis ieškinys buvo pareikštas dėl 2 850 Eur turtinės žalos, 4 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų. Sudarytas susitarimas, kad kaltinamasis atlygins 1 000 Eur neturinės žalos ir 3000 Eur, turtinės žalos, kito civilinio ieškinio dalies atsisako. Visos sąlygos tenkina ir atitinka jo valią.

2024 m. gegužės 8 d. liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. jis buvo paskirtas gyventi Ūkio aptarnavimo būryje kambaryje Nr. 1, šiame kambaryje gyveno kartu su kitais nuteistaisiais J. B., A. V. bei E. M.. Tą dieną nuo maždaug 22.00 val. jis, J. B. ir E. M. buvo laisvalaikio kambaryje. Jis su J. B. žaidė konsole „xbox“, o E. M. sėdėjo prie kompiuterio. Jo žiniomis ta konsolė priklausė nuteistajam I. Č.. Po maždaug 10-15 minučių nuo to laiko, kai jie su J. B. pradėjo žaisti konsole, į laisvalaikio kambarį atėjo I. Č. ir nurodė, kad norės pas save į kambarį pasiimti savo konsolę. Tada arba jis, arba J. B., šiuo metu tiksliai neatsimena, pasakė jam, kad leistų pabaigti žaisti žaidimą. I. Č. geranoriškai sutiko ir nurodė, kad per tą laiką nueis parūkyti bei iš karto išėjo iš patalpos. Kol nebuvo I. Č., J. B. bežaisdamas jam pasakė, kad „prašaus jam vieną“, suprato, kad jis kalba apie I. Č.. Tada jis jam pasakė, kad nejuokautų. Daugiau jis jam nieko nepasakė, taip pat nenurodė, dėl kokių priežasčių norėtų sužaloti I. Č.. Tada po maždaug 5 minučių laiko, nuo tada kai pirmą kartą išėjo, I. Č. sugrįžo į patalpą. Jis šiuo metu neatsimena, ar jis jiems kažką pasakė, bet atsimena, kad jis stovėjo patalpoje prie durų ir laukė, kol jie baigs žaidimą. Po maždaug poros minučių jie baigė žaidimą, jeigu gerai atsimena, šiek tiek arčiau jų priėjo I. Č., bet neatsimena ar jis jiems kažką pasakė. Iš karto po to, nuo kėdės atsistojo J. B., kuris buvo arčiau I. Č., ir jei gerai atsimena, kažką pasakė rusiškai, ir vieną kartą koja spyrė I. Č. į veido sritį. Po to I. Č. iš karto nukrito nugara ant žemės. Tada jis supratęs, kad nenori veltis į nemalonumus, iš karto ėjo link išėjimo durų link, tačiau jam jau būnant prie išėjimo durų, I. Č. bandė atsistoti, tačiau pradėjo griūti, atrodė, kad jis nesiorientuoja aplinkoje, jam buvo sunku atsistoti, todėl jis palaikė jį už rankos, padėjo atsistoti ir šiek tiek palydėjo jį link kėdės. Jam jau būnant prie kėdės, perdavė jį J. B. ir nusisukęs išėjo iš patalpos. Pažymi, kad jis daugiau tą dieną nieko susijusio su šiuo įvykiu nematė ir negirdėjo. Po maždaug dviejų, trijų dienų po šio įvykio, jis kalbėjosi su E. M.. Jis jam sakė, kad vandenį J. B. paliepimu įvykio dieną nešė tik dėl to, jog manė, kad jis yra reikalingas I. Č. veidui nuprausti, o ne naikinti įrodymams. Po šio įvykio jis J. B. daugiau nematė, nes jis tą dieną buvo izoliuotas (1 t., b. l. 81-84).

2024 m. gegužės 24 d. liudytojas E. M.

Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.20 val. jis buvo budinčiojoje dalyje, šalia budinčiojo M. M.. Matė kaip jam paskambino telefonu, po ko jis pakalbėjęs juo, jam paaiškino, kad techninių priemonių valdymo pulte tarnybą atliekanti pareigūnė I. A. jį informavo, jog Ūkio aptarnavimo būryje per stacionarias vaizdo stebėjimo kameras mato, kaip laisvalaikio kambaryje vienas iš nuteistųjų mojuoja servetėle, galimai norėdamas atkreipti pareigūnų dėmesį. Tuomet jam vyriausiasis specialistas (budintysis) M. M. nurodė nueiti į minimą Ūkio aptarnavimo būryje esantį laisvalaikio kambarį ir patikrinti kas ten dedasi. Jis iš karto nuėjo į Ūkio aptarnavimo būrį, kuriame buvo po maždaug minutės laiko. Ar eidamas kažką sutiko iš nuteistųjų, šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena. Užėjęs į minimą laisvalaikio kambarį, jis jame pamatė nuteistuosius J. B., kuris plovė grindis, ir I. Č., kuris rankomis laikė susiėmęs už burnos. Jis laikė prispaudęs servetėlę prie burnos, kuri jau buvo kruvina. Tada jis iš karto jų paklausė kas nutiko, o I. Č. atsakė, kad trenkėsi į stalo kampą. Jeigu gerai atsimena, J. B. jam tada neatsakė nieko. Tada priėjo prie I. Č. ir paprašė parodyti jo sužalojimą. Tada jis patraukė servetėlę nuo savo burnos ir išsižiojo. Jis jo burnoje pamatė daug kraujo ir kelis į vidų įlinkusius priekinius viršutinius dantis. Tada jis jam nurodė, kad jam reikalinga medicininė apžiūra, todėl pasakė eiti kartu su juo į budinčiąją dalį. J. B. liko tame laisvalaikio kambaryje jam nieko taip ir nepaaiškinęs. Jiems išėjus iš laisvalaikio kambario, jis dar kartą paklausė I. Č. kas jam nutiko, o jis pasakė, kad viską paaiškins budinčioje dalyje, kur jo tikrai negirdės J. B.. Jiems atėjus į budinčiąją dalį, kurioje buvo ir budintysis M. M., jiems I. Č. papasakojo, kad jis į laisvalaikio kambarį buvo nuėjęs pasiimti savo žaidimų konsolės „xbox“, tačiau kadangi kiti nuteistieji, tarp kurių buvo ir J. B., dar žaidė ja, jis nuėjo parūkyti. Grįžęs jis dar kartą pasakė jiems, kad norėtų atsiimti savo konsolę, tačiau J. B. priėjęs prie jo jam smarkiai trenkė į veido sritį, po ko jis nugriuvo ir pajuto skausmą bei kraują burnoje. Kuo jam trenkė J. B., I. Č. nurodė nepastebėjęs. Tada jiems I. Č. parašė rašytinį paaiškinimą apie šį įvykį, po ko jie dar tą pačią dieną iškėlė J. B. iš Ūkio aptarnavimo būrio į 1-ojo aukšto rėžiminio korpuso kamerą. Kadangi tuo metu jų įstaigos medicinos darbuotojų jau nebuvo, kitos dienos ryte jie nuvedė I. Č. ir J. B. apžiūroms. Daugiau jam apie šį įvykį nei J. B., nei I. Č. nieko neaiškino (1 t., b. l. 93-96).

2024 m. balandžio 19 d. J. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.00 val. buvo laisvalaikio patalpoje, kur žaidė kompiuteriu. Jam žaidžiant kompiuteriu į patalpą užėjo nuteistasis I., su kuriuo pradėjo pyktis dėl kompiuterio, trumpai apsižodžiavo ir po kurio laiko jis atsistojo ir susinervinęs smogė jam iš dešinės kojos į galvos sritį. Po smūgio nuteistasis parkrito, padėjo jam atsistoti ir pasodino ant kėdės. Po kurio laiko atėjo pareigūnai ir jį išsivedė. Dėl įvykio labai apgailestauja, kad neįvertino savo fizinių galimybių ir padarė fizinę žalą nuteistajam I.. Šiuo metu daugiau apie įvykį pasakyti neturi ką, prisipažįsta, kad kojos smūgiu sudavė jam vieną kartą į galvos sritį (1 t., b. l. 99).

2024 m. balandžio 14 d. I. Č. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad šių metų 2024 m. balandžio 14 d. buvo paskolinęs žaidimų konsolę, kuri priklauso jam, 1 kambarys, kad jie galėtų poilsio kambaryje pažaisti. Laikas buvo apie 22.10 val., kai nuėjo į poilsio kambarį. Atėjus kambaryje buvo E. M., R. M. ir J. B., kada jis paprašė J., kad baigtų žaisti ir duotų jam „xbox 360“, tas sėdėdamas pasakė, kad jis visai „achujel“, tada atsistojo ir trenkė iš kumščio jam į žandikaulį, dėl ko pasipylė kraujai iš burnos ir suprato, kad keli dantys kliba. Tada jis pasodino jį ant kėdės ir pasakė, kad ramiai sėdėtų, kad nepamatytų pareigūnai. Tada J. liepė E. atnešti servetėlių ir kibirą vandens lyg nieko nebūtų nutikę. Kai J. išėjo trumpam iš patalpos, jis pradėjo rankomis mojuoti į kamerą, kad pareigūnai ateitų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 14).

2024 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėta Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) esantis nuteistųjų poilsio kambarys. Ant minimos patalpos durų matomas užkabintas popieriaus lapas, kuriame matomas tekstas: „nuteistųjų laisvalaikio kambarys“, dar viename popieriaus lape po šiuo užrašu matoma informacija kokie asmenys paskirti tvarkyti minimą patalpą ir gali joje lankytis: „Ūkio aptarnavimo būrio nuteistųjų lankymosi laisvalaikio kambaryje grafikas 2024 m., V. S., A. V., M. M., I. Č., A. V., D. I.“, šalia ranka rašytas matomas užrašas: „L. L., E. M.“. Taip pat minimame tekste matomas užrašas: „Tik šie nuteistieji gali lankytis kambaryje“. Patalpos viduryje ant žemės matomas patiestas margas kilimas. Iš arčiau jį apžiūrėjus, jo kairėje pusėje matomos raudonos spalvos, galimai kraujo žymės. Šalia jų matoma nedidelė galimai popieriaus skiautė, ištepta raudona spalva, galimai krauju (1 t., b. l. 42-49).

2024 m. balandžio 29 d. apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai (DVD kompaktiniame diske esančio vaizdo įrašo). Įrašo pavadinimu „[CH007] 20240414190700-20240414194406“ trukmė 37.01 min, įraše matomas Ūkio aptarnavimo būrio laisvalaikio kambario vidus. Nuo įrašo pradžios matomi jame esantys nuteistieji - prie kompiuterio sėdintis E. M. ir „Xbox“ konsole žaidžiantys J. B. bei R. M.. Įrašo laiku 00.56 min į patalpą įeina nuteistasis I. Č.. Užėjęs jis stovi tarpduryje, žiūri į žaidžiančius nuteistuosius. Įrašo laiku 02.46 min J. B. ir R. M. vienu metu atsilošia sėdimose kėdėse į atlošus, galimai baigia žaisti. Įrašo laiku 02.56 min I. Č. prieina šiek tiek arčiau ant kėdės sėdinčio J. B.. Įrašo laiku 02.58 min. J. B. atsistoja ir dešine koja vieną kartą smogia I. Č. į galimai veido sritį, po ko šis iš karto nugara nugriūna ant žemės šalia sėdinčio E. M.. Įrašo laiku 03.08 min I. Č. bando atsistoti, tada J. B. paima jį už rankos ir bando pakelti. Įrašo laiku 03.14 min nuo kėdės atsistoja R. M. ir eina link išėjimo durų. I. Č. pradeda griuvinėti ir prie durų jį už rankų sulaiko R. M. su J. B.. Tada J. B. pasodina I. Č. į R. M. vietą, o pats R. M. išeina iš patalpos. I. Č. sėdėdamas ranka liečia savo veidą, po to laiko nuleidęs galvą į apačią. Įrašo laiku 03.42 min E. M. atsisuka į J. B. ir išeina iš patalpos. J. B. dešine ranka laiko už I. Č. kairės kojos, nes pastarasis sėdėdamas svyruoja. Įrašo laiku 04.41 min. į patalpą grįžta E. M. ir paduoda J. B. galimai servetėles, kurias jis perduoda I. Č., o E. M. atsisėda atgal prie kompiuterio. Įrašo laiku 05.56 min E. M. atsistoja ir vėl išeina iš patalpos. Tuo metu J. B. ir I. Č., atrodo, šnekasi, sėdi vienas šalia kito. Įrašo laiku 09.17 min. J. B. atsistoja nuo kėdės ir pasižiūri į šalia esančio kompiuterio ekraną. Tada atsitūpia prie I. Č. ir žiūri jam į veidą bei kalba. Įrašo laiku 09.34 min. J. B. atsistoja ir išeina iš patalpos, joje I. Č. lieka vienas. Įrašo laiku 10.00 min. I. Č. sėdėdamas atsisuka veidu į stacionarią filmavimo kamerą ir pradeda mojuoti rankomis. Dešinėje jo rankoje matoma servetėlė. Mojuodamas jis pirštu taip pat rodo į savo burną. Įrašo laiku 10.13 min. jis baigia mojuoti ir nusisuka nuo kameros. Įrašo laiku 10.22 min. J. B. grįžta į patalpą ir atsisėda ant kėdės šalia I. Č.. Įrašo laiku 10.58 min. J. B. atsistoja nuo kėdės ir paima nuo šalia stovinčio stalo žaidimų konsolės pultelį bei vėl atsisėda ant kėdės. Įrašo laiku 11.27 min. į patalpą E. M., rankoje nešantis kibirą, kurį padeda ant grindų bei iš karto išeina iš patalpos. Iš karto po to prie durų prieina J. B., po kelių sekundžių uždaro duris ir grįžta į savo kėdę. Įrašo laiku 12.00 min. J. B. atsistoja nuo kėdės, atsitūpia ir pradeda valyti grindis iš pradžių prie įėjimo durų, po to prie I. Č.. Įrašo laiku 12.34 min. į patalpą įeina E. M. ir paduoda J. B. atneštą grindų šluotą bei vėl išeina iš patalpos. J. B. iš karto minima šluota pradeda plauti patalpos grindis. Įrašo laiku 12:56 min. į patalpą įeina pareigūnas V. K. ir įjungia šviesą. Tada jis prieina prie sėdinčio I. Č.. J. B. tuo metu stovi su šluota, vis pavalo ja patalpos grindis. Įrašo laiku 13.27 min. pareigūnas pasilenkia prie I. Č., įdėmiai žiūri į galimai jo patirtą sužalojimą burnoje. Įrašo laiku 13.43 min. I. Č. atsistoja ir išeina iš patalpos (1 t., b. l. 54-56).

2024 m. balandžio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 826/2024 (02) nurodyta, kad I. Č. konstatuota: muštinė žaizda ir kraujosruvos viršutinės lūpos kairėje, 22-23 dantų netekimas dėl III laipsnio paslankumo dėl ko buvo pašalinti šie dantys, alveolinio kaulo paslankumas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar įrankiu, kurio savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal aprašytus morfologinius išorinių sužalojimų požymius, pasirinkta gydymo taktika ir numatoma gydymą, jie padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi viena ar daugiau nurodytos kino srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu, traumos mechanizmo detalių pagal turimus duomenis patikslinti negalima. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, kurie nesugyja per 10 dienų laikotarpį, I. Č. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Vienareikšmiškai nustatyti tiriamojo kūno padėties traumos metu pagal turimus duomenis negalima. Konstatuoti sužalojimai griuvimui ir savęs žalojimui nebūdingi (1 t., b. l. 39-41).

2024 m. balandžio 15 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 35, kurioje nurodyta, kad apžiūrint I. Č. nustatyta skilusi viršutinė lūpa, lūpos ištinusios, pamėlusios; du priekiniai dantys klibantys (1 t., b. l. 15).

2024 m. balandžio 15 d. Lietuvos Kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-0-00213-24 nustatyta, jog 2024 m. balandžio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2024 m, balandžio 15 d. tarnybinis pranešimas Nr. SV-19-10665 „Dėl kalinamojo I. Č. sužalojimo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 22 val. 20 min. jaunesnioji specialistė I. A., atliekanti tarnybą vaizdo stebėjimo ir techninių priemonių valdymo poste Nr. 3, telefonu informavo, kad per stebėjimo kameras pastebėjo ūkio brigados poilsio kambaryje kalinamąjį mojuojant balta servetėle. Nurodė specialistui V. K., nueiti į ūkio aptarnavimo būrį ir pasižiūrėti dėl ko kalinamasis mojuoja balta servetėle. Specialistas V. K. radijo ryšiu informavo, kad iš ūkio brigados atsivedą vieną kalinamąjį. Pas atėjusį kalinamąjį, paliktą atlikti ūkio darbus, I. Č. pastebėjo kraują veido srityje. Kalinamojo I. Č. paklausė kas atsitiko, nuteistasis paaiškino, kad norėdamas pasiimti jam priklausančią kompiuterinę konsolę „Xbox 360“, jis nuėjo į ūkio aptarnavimo būrio poilsio kambarį, kadangi jame konsolę buvo palikęs. Pamatęs, kad su jam priklausančia konsole tuo metu žaidžia nuteistasis J. B., nuteistasis I. Č. jam paaiškino, kad jau yra vėlus laikas ir nori konsolę neštis į savo gyvenamąją patalpą. Kalinamojo I. Č. teigimu, tai išgirdęs nuteistasis J. B. jam pasakė: „Tu ką visai achuel“ ir trenkė kumščiu į veidą bei pasakė, kad niekam nebandytų skųstis, nes bus dar blogiau. Trumpam kalinamajam J. B. išėjus iš poilsio kambario, kalinamasis I. Č. su duota servetėle nusivalyti kraują nuo veido, pradėjo mojuoti į filmavimo kamerą taip bandant atkreipti dėmesį ir pasikviesti pareigūnus. Kalinamojo I. Č. teigimu tuo metu poilsio kambaryje taip pat buvo kalinamieji R. M. ir E. M.. Abu kalinamieji raštu paaiškinti kas nutiko atsisakė. Paklausus kalinamojo J. B., kodėl smurtavo prieš kalinamąjį I. Č., šis atsakė, kad nesmurtavo, o kalinamasis pats nugriuvo. Apžiūrint kalinamojo J. B. rankų krumplius pastebėjo ant dešinės kojos pėdos kraujo dėmę. Paklausus kalinamojo kieno čia kraujas, kalinamasis atsakė, kad tai kalinamojo I. Č. kraujas (kraujo dėmė nufotografuota). Kalinamasis J. B. dėl ko smurtavo, raštu paaiškinti atsisakė. Ryte į darbą atėjus Sveikatos priežiūros skyriaus slaugytojoms, kalinamasis I. Č. buvo nuvestas išsamesnei kūno apžiūrai. 2024 m. balandžio 15 d. Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 35 nurodyta, kad apžiūrint I. Č. nustatyta skilusi viršutinė lūpa, lūpos ištinusios, pamėlusios, du priekiniai dantys klibantys.

2024 m. balandžio 15 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau - LKT) Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2024 m. balandžio 15 d. tarnybiniu pranešimu Nr. SV-19-10665 „Dėl kalinamojo I. Č. sužalojimo“ nustatyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.20 val. jaunesnioji specialistė I. A., atliekanti tarnybą vaizdo stebėjimo ir techninių priemonių valdymo poste Nr. 3, telefonu informavo, kad per stebėjimo kameras pastebėjo ūkio brigados poilsio kambaryje kalinamąjį mojuojant balta servetėle. Nurodė specialistui V. K., nueiti į ūkio aptarnavimo būrį ir pasižiūrėti, dėl ko kalinamasis mojuoja balta servetėle. Specialistas V. K. radijo ryšiu informavo, kad iš ūkio brigados atsivedą vieną kalinamąjį. Pas atėjusį kalinamąjį, paliktą atlikti ūkio darbus, I. Č. pastebėjo kraują veido srityje. Kalinamojo I. Č. paklausė kas atsitiko, nuteistasis paaiškino, kad norėdamas pasiimti jam priklausančią kompiuterinę konsolę „Xbox 360“, jis nuėjo į ūkio aptarnavimo būrio poilsio kambarį, kadangi jame konsolę buvo palikęs. Pamatęs, kad su jam priklausančia konsole tuo metu žaidžia nuteistasis J. B., nuteistasis I. Č. jam paaiškino, kad jau yra vėlus laikas ir nori konsolę neštis į savo gyvenamąją patalpą. Kalinamojo I. Č. teigimu, tai išgirdęs nuteistasis J. B. jam pasakė: „Tu ką visai achuel“ ir trenkė kumščiu į veidą bei pasakė, kad niekam nebandytų skųstis, nes bus dar blogiau. Trumpam kalinamajam J. B. išėjus iš poilsio kambario, kalinamasis I. Č. su duota servetėle nusivalyti kraują nuo veido, pradėjo mojuoti į filmavimo kamerą taip bandant atkreipti dėmesį ir pasikviesti pareigūnus. Kalinamojo I. Č. teigimu, tuo metu poilsio kambaryje taip pat buvo kalinamieji R. M. ir E. M.. Abu kalinamieji raštu paaiškinti kas nutiko atsisakė. Paklausus kalinamojo J. B., kodėl smurtavo prieš kalinamąjį I. Č., šis atsakė, kad nesmurtavo, o kalinamasis pats nugriuvo. Apžiūrint kalinamojo J. B. rankų krumplius pastebėjo ant dešinės kojos pėdos kraujo dėmę. Paklausus kalinamojo kieno čia kraujas, kalinamasis atsakė, kad tai kalinamojo I. Č. kraujas (kraujo dėmė nufotografuota). Kalinamasis J. B. dėl ko smurtavo, raštu paaiškinti atsisakė. Ryte į darbą atėjus Sveikatos priežiūros skyriaus slaugytojoms, kalinamasis I. Č. buvo nuvestas išsamesnei kūno apžiūrai (1 t., b. l. 11-12).

2024 m. balandžio 14 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. K. tarnybiniu pranešimu Nr. SV-19-10664 „Dėl kalinamojo I. Č. sužalojimų“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.20 val. vyriausiasis specialistas M. M. nurodė nueiti į ūkio aptarnavimo būrį, poilsio kambarį ir pažiūrėti dėl ko kalinamasis mojuoja balta servetėle. Nuėjus pamatė poilsio kambaryje sėdintį ant kėdės, paliktą atlikti ūkio darbus I. Č., kruvinu veidu, o paliktas atlikti ūkio darbus kalinamasis J. B., plauna grindis. Kalinamąjį nuvedė į vyriausiojo specialisto M. M. kabinetą išsiaiškinti išsamiau kas atsitiko (1 t., b. l. 13).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis J. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal 138 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Kaltininko kaltės turinys tokio pobūdžio baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne tik jo paties parodymais, bet ir vertinant objektyviuosius veikos požymius – kaltininko veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, buvusią juos padarant, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-152-693/2016), o nagrinėjant situaciją, kurią galimai reikėtų kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, būtina vertinti ne tik formalią veiksmų atitiktį nusikalstamos veikos sudėčiai, bet ir situaciją, kurioje kaltininko veiksmai buvo realizuoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26-1073/2023).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaip ir bet kuris kitas sveikatos sutrikdymas, objektyviai gali pasireikšti ir žmogaus sužalojimu, tai yra žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimu dėl mechaninio, fizinio ar cheminio poveikio. Šiuo atveju svarbu nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir atsiradusių padarinių. Būtent kaltininko veika – atitinkamas poveikis nukentėjusiajam turi būti jam atsiradusio nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142-489/2018). BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas) arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje nesunkiai sutrikdė I. Č. sveikatą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. pripažino, kad tarp jo ir nukentėjusiojo I. Č. bylai reikšmingu laiku ir vietoje kilo žodinis konfliktas dėl žaidimų konsolės „Xbox“, kurio metu J. B. vieną kartą spyrė I. Č. į veido sritį. Kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu buvo įsitempęs, patyrė daug streso, nesuvaldė savo emocijų, todėl itin gailisi dėl šio įvykio. Nurodė, jog iš karto po spyrio padėjo nukentėjusiajam atsistoti, vėliau atsisėsti. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir nukentėjusysis I. Č., kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog po kaltinamojo spyrio jis nukrito ir buvo sužalotas. Aplinkybę, jog dėl kaltinamojo J. B. veiksmų buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata patvirtina ir liudytojų parodymai, o būtent: liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. maždaug 22.00 val. jis, J. B. ir E. M. buvo laisvalaikio kambaryje, su J. B. žaidė konsole „xbox“. Baigus žaidimą, po maždaug poros šiek tiek arčiau jų priėjo I. Č., neatsimena ar jis jiems kažką pasakė. Iš karto po to, nuo kėdės atsistojo J. B., kuris buvo arčiau I. Č., ir jei gerai atsimena, kažką pasakė rusiškai, vieną kartą koja spyrė I. Č. į veido sritį. Po to I. Č. iš karto nukrito nugara ant žemės (1 t., b. l. 81-84). Liudytojas E. M. parodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. maždaug 21.30 val. jis buvo laisvalaikio kambaryje kartu su kitu nuteistuoju J. B.. Jie dviese žaidė „xbox“ žaidimų konsole, kuri jo žiniomis priklauso kitam nuteistajam I. Č.. I. Č. grįžus į laisvalaikio kambarį ir jis vėl su J. B. kažką kalbėjo rusų kalba. Tada lyg akies kampu matė kaip J. B. atsistojo, pasakė „tu ką achujel“ ir pamatė kaip šalia jo ant žemės nugriuvo I. Č. (1 t., b. l. 87-90). Liudytojas V. K. parodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.20 val. laisvalaikio kambarį pamatė nuteistuosius J. B., kuris plovė grindis ir I. Č., kuris rankomis laikė susiėmęs už burnos. Paklausus I. Č. atsakė, kad trenkėsi į stalo kampą. I. Č. paprašė parodyti sužalojimą, burnoje pamatė daug kraujo ir kelis į vidų įlinkusius priekinius viršutinius dantis. Jiems atėjus į budinčiąją dalį, kurioje buvo ir budintysis M. M., I. Č. papasakojo, kad jis į laisvalaikio kambarį buvo nuėjęs pasiimti savo žaidimų konsolės „xbox“, tačiau J. B. priėjęs prie jo jam smarkiai trenkė į veido sritį, po ko jis nugriuvo ir pajuto skausmą bei kraują burnoje (1 t., b. l. 93-96). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 826/2024 (02) nukentėjusiajam I. Č. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruvos viršutinės lūpos kairėje, 22-23 dantų netekimas dėl III laipsnio paslankumo dėl ko buvo pašalinti šie dantys, alveolinio kaulo paslankumas. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, kurie nesugyja per 10 dienų laikotarpį, I. Č. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 39-41). Tokią išvadą patvirtina objektyvūs byloje esantys įrodymai – apžiūros protokolas, vaizdo kameros įrašas, Medicininiai dokumentai bei tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, jog J. B. 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.00 val. sužalojo nukentėjusįjį I. Č.. Nukentėjusiajam Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. 35, nustatyta skilusi viršutinė lūpa, lūpos ištinusios, pamėlusios, du priekiniai dantys klibantys (1 t., b. l. 15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 826/2024 (02) nukentėjusiajam I. Č. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 39-41). Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šios specialisto išvados teisingumu ir ją surašiusio specialisto kompetencija. Be kita ko, byloje esantys rašytiniai įrodymai –įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose ir nukentėjusiojo protokole – pareiškime nurodytos aplinkybės, neginčitinai patvirtina kaltinamojo neteisėtus veiksmus.

Teismas, įvertinęs J. B. panaudoto fizinio smurto pobūdį ir intensyvumą, I. Č. padarytų sužalojimų vietą, neabejoja tuo, kad kaltinamasis J. B. veikė tyčia. Taigi pripažintina, kad byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad J. B. 2024 m. balandžio 14 d. apie 22.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas Ūkio aptarnavimo būrio laisvalaikio kambaryje, kilus žodiniam konfliktui su nuteistuoju I. Č., tyčia vieną kartą dešine koja spyrė I. Č. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam padarė muštinę žaizdą ir kraujosruvas viršutinės lūpos kairėje pusėje, sukėlė 22-23 dantų netekimą dėl III laipsnio paslankumo, dėl ko šie dantys pašalinti bei alveolinio kaulo paslankumą, tai yra I. Č. padarė sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi I. Č. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet nekilo BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytų padarinių, dėl ko J. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo J. B. veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka visus objektyviuosius bei subjektyviuosius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

III. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnis). BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybė sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas pažymi, nors kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentus, iš kurių matyti, kad yra atlyginęs dalį žalos bei pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagrindo tai pripažinti lengvinančia aplinkybe, kadangi visa žala byloje iki nuosprendžio priėmimo neatlyginta, o atlyginta dalis nesudaro pagrindo jos pripažinti lengvinančia aplinkybe, įvertinus neatlygintų žalų dydį, kuris buvo pareikštas civiliniu ieškiniu ir susitarime dėl žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, Nr. 2K-211/2014, Nr. 2K-560/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, Nr. 2K-437/2007, Nr. 2K-94/2010, Nr. 2K-579/2010, Nr. 2K-345/2013).

Kaltinamasis J. B. anksčiau Lietuvos Respublikoje yra teistas trylika kartų, vieną iš jų, 2022 m. kovo 15 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, Didžiojoje Britanijoje teistas dėl eismo taisyklių pažeidimo, dėl nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus, dėl vairavimo neblaiviu ar apsvaigusiu nuo narkotinių medžiagų, Čekijos Respublikoje teistas dėl migracijos teisės pažeidimų (1 t., b. l. 145-170). Per paskutinį penkerių metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 189-197), administracinės baudos nesumokėtos. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale nesilankė dėl konsultacijos (1 t., b. l. 144), Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo nurodyta, jog išnagrinėjus J. B. išrašus elektroninėje sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje, informacijos susijusios su apsilankymais pas gydytojus psichiatrus nėra (1 t., b. l. 140). Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia ir į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo nuteistojo J. B. charakteristika, kurioje nurodyta, jog kaltinamasis anksčiau teistas, yra emocionalus, stengiasi būti mandagus, ne visada paklūsta darbuotojų reikalavimams, paskirtus darbus atlieka atmestinai. Su nuteistaisiais ne visada būna mandagus ar pagarbus, laisvalaikiu sportuoja. J. B. per visą bausmės atlikimo laikotarpį baustas drausmine tvarka keturis kartus, skatintas vieną kartą (1 t., b. l. 134-136). Pažymėtina, kad kaltinamasis 2024 m. birželio 13 d. pateikė prašymą leisti susitaikyti su nukentėjusiuoju, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, gavęs įtarimą iš kart kreipėsi į kalėjimo administraciją dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 38). Kaltinamasis J. B. dalyvavo VšĮ Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuro organizuotuose smurtinio elgesio keitimo programos mokymuose (2 t., b. l. 116). Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo rašte dėl J. B. dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje nurodyta, jog kaltinamasis nuo 2024 m. liepos 30 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d. dalyvavo VšĮ Žmogiškųjų išteklių stebėsenos ir plėtros biuro savanorių vedamoje programoje „Smurtinio elgesio mažinimas“ (2 t., b. l. 164).

Teismas, skirdamas bausmę J. B., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę – J. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neregistruotas, psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, praeityje baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs. Šios aplinkybės rodo, jog J. B. yra linkęs į nusikalstamų veikų darymą,  todėl šios veikos laikytini atsitiktine nėra pagrindo.

Įvertinus visas aukščiau ištirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančią ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis priėmė atsiprašymą, tai, kad dalis žalos savanoriškai atlyginta, dėl likusios žalos atlyginimo yra sudarytas susitarimas kaltinamojo iniciatyva, įvertinus tai, kad švelnesnės bausmės rūšys jam nepadarė teigiamos įtakos jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai, kad konfliktas įvyko dėl žaidimų kompiuterio xbox, kuris priklausė nukentėjusiajam, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad J. B. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, t. y. 1 (vieneriems) metams. Teismo nuomone, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarinius (sveikatos sutrikdymas nesunkus), į kaltinamojo asmenybę, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į humaniškumo principą, įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, įvertinus kitas BK 61 straipsnyje nurodytas sąlygas, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia bausmės teisingumo principo. Šioje byloje bausmės rūšis, jos dydis neprieštarauja teisingumo principui ir atitinka nukentėjusiojo ir kaltininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos J. B. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka jo asmenybei.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog kaltinamasis J. B. pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal 242 straipsnį, jam paskirta – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, J. B. pagal BK 242 straipsnį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės, paskirtos J. B. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi paliktu nepakeistu), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliktu nepakeistu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrinta iš dalies juos sudedant, tai yra prie griežčiausios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paliktu nepakeistu) paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo pridėta dalis bausmių paskirtų pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 8 d. nuosprendį (Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi paliktu nepakeistu), t. y. 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, t. y. 30 (trisdešimt) parų arešto, prieš tai jį pakeičiant į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir J. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams ir 30 dienų. Neatliktos bausmės dalis šio nuosprendžio priėmimo metu  – 6 mėnesiai 14 dienų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis veiką padarę, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, reglamentuoja BK 64 straipsnis. BK 64 straipsnio taikymas sietinas ne su nuosprendžio už naują nusikalstamą veiką priėmimo ar įsiteisėjimo data, o su naujos nusikalstamos veikos padarymo momentu. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis 6 mėnesiai 14 dienų laisvės atėmimo ir J. B. paskiriama subendrinta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl nukentėjusiojo I. Č. civilinio ieškinio ir susitarimo dėl žalos atlyginimo

Nukentėjusysis I. Č. 2024 m. rugsėjo 16 d. pareiškė 6 850 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašė atlyginti patirtą neturtinę ir turtinę žalą, t. y. priteisti 2 850 Eur turtinės žalos atlyginimo, 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2 t., b. l. 122-126).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

2024 m. lapkričio 5 d. teisiamojo posėdžio metu buvo gautas kaltinamojo J. B. ir nukentėjusiojo I. Č. susitarimas dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 161), kuriame nurodyta, jog I. Č. ir J. B. sutinka su 3 000 Eur turtinės ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimu, nustatytas žalos atlyginimo mokėjimo grafikas, nurodyta, jog yra atlyginta 300 Eur žalos, o likusi neatlyginta žalos suma 3 700 Eur, kurią J. B. mokės grafika nustatyta tvarka. Iš kaltinamojo J. B. pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis nukentėjusiajam yra pervedęs 300 Eur, nurodydamas, kad tai dalinis žalos atlyginimas I. Č. (1 t., b. l. 130, 2 t. 38-39, 117-120, 163). 2024 m. lapkričio 5 d. teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis prašė patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad supranta tokio susitarimo patvirtinimo pasekmės ir toks susitarimas atitinka jų valią. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. Č. teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad kitos civilinio ieškinio dalies atsiako.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis ir civilinis ieškovas taikiai susitarė, pateikė teismui susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį prašo patvirtinti, o likusios civilinio ieškinio dalies civilinis ieškovas pareiškė, kad atsiako, susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, civilinio ieškinio atsisakymas priimamas, procesas dėl pareikšto civilinių ieškinio šioje dalyje nutraukiamas.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, pagrindo ją paskirti nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta 2024 m. spalio 31 d. pažyma Nr. APD-2024-10797 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 331,25 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, jo gaunamos pajamos yra tik 330 Eur, antstoliai nuo jo nuskaičiuoja 10 procentų gaunamų pajamų, yra įsipareigojęs nuo 2024 m. lapkričio mėnesio iki 2025 m. birželio mėnesio nukentėjusiajam I. Č. mokėti po 150 Eur per mėnesį, nuo 2025 m. liepos mėnesio iki 2026 m. balandžio mėnesio po 250 Eur, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (BPK 103–106 straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota nusikalstama veika, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 37-38) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :   

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. B. sumažintą galutinę bausmę – 8 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, šiuo š nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, paskiriant J. B. subendrintą galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. B. neskirti.

Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo I. Č. ir J. B. 2024 m. lapkričio 5 d. susitarimą dėl 3 000 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos, iš viso 4 000 Eur žalos atlyginimo, iš kurios iki nuosprendžio priėmimo atlyginta 300 Eur, likusi neatlyginta žalos dalis, dėl kurios sudarytas susitarimas, 3 700 Eur, ir kurią J. B. įsipareigoja atlyginti tokiomis sąlygomis: J. B. likusią neatlygintą 3 700 Eur žalą, mokėjimus atliekant iki nurodyto mėnesio paskutinės dienos, atlygins tokia tvarka I. Č.:

2024 m. lapkričio mėnesį - 150 Eur.

2024 m. gruodžio mėnesį - 150 Eur.

2025 m. sausio mėnesį -150 Eur.

2025 m. vasario mėnesį - 150 Eur.

2025 m. kovo mėnesį 150 Eur.

2025 m. balandžio mėnesį - 150 Eur.

2025 m. gegužės mėnesį - 150 Eur.

2025 m. birželio mėnesį- 150 Eur.

2025 m. liepos mėnesį- 250 Eur.

2025 m. rugpjūčio mėnesį - 250 Eur.

2025 m. rugsėjo mėnesį - 250 Eur.

2025 m. spalio mėnesį - 250 Eur.

2025 m. lapkričio mėnesį - 250 Eur.

2025 m. gruodžio mėnesį - 250 Eur.

2026 m. sausio mėnesį - 250 Eur.

2026 m. vasario mėnesį - 250 Eur.

2026 m. kovo mėnesį - 250 Eur.

2026 m. balandžio mėnesį - 250 Eur.

Patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo, procesą dėl I. Č. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinanti civiliniam ieškovui, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima.

Išaiškinti J. B., jog nevykdant teismo patvirtinto susitarimo sąlygų ir tvarkos, gali būti išduotas vykdomasis raštas ir žalos išieškojimas vykdomas priverstinai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš J. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę, kurioje yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos, kuriame užfiksuota nusikalstama veika, saugomą baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 37-38) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                     Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė