Civilinė byla Nr. 2-839/2007
Procesinio sprendimo kategorija 110.1
(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. gruodžio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos
Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto
Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo
T. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007
m. spalio 15 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje
byloje Nr. 2-1246-601/2007 pagal ieškovo T. V. ieškinį
atsakovui akcinei bendrovei ,,Žemprojektas“ dėl autoriaus teisių pažeidimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas T. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB ,,Žemprojektas“
dėl autoriaus teisių pažeidimo, prašydamas: 1)
uždrausti atsakovui atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai
prieinamais kūrinius, turtinės teisės į kuriuos priklauso ieškovui, atgamintus ir padarytus viešai prieinamais interneto puslapiuose,
kurie pasiekiami interneto adresais http://www.neringahotels.lt/nerija_lt.html, http://www.neringahotels.lt/smilga_lthtml, bei
kituose atsakovo AB “Žemprojektas” valdomuose interneto puslapiuose; 2)
priteisti iš atsakovo 25 501,31 Lt nuostolius,
atsiradusius pažeidus ieškovo autoriaus turtine teises; 3) priteisti iš
atsakovo 7 000 Lt neturtinę žalą, pažeidus ieškovo autoriaus asmenines
neturtines teises. Ieškovas nurodė, jog atsakovas užsakė už atlygį
nufotografuoti atsakovo valdomus viešbutį-restoraną ,,Nerija“ ir poilsio namus
,,Smilga“ bei perduoti atsakovui turtines autorių teises į tokias nuotraukas.
Ieškovas nurodytus objektus nufotografavo, perdavė atsakovui padarytų
fotografijų pavyzdžius, kad šis išsirinktų labiausiai tinkamas bei įsigytų
pageidaujamas fotografijas. Tačiau atsakovas savo valdomose interneto
svetainėse viešai patalpino nurodytas nuotraukas, kurių autorius ir vienintelis
visų turtinių autorių teisių turėtojas yra ieškovas.
Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti
laikinąsias apsaugos priemones, tai yra areštuoti atsakovo turimą turtą
ir pinigines lėšas 32 501,31 Lt sumai bei uždrausti
atsakovui atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai
prieinamais kūrinius, turtinės teisės į kuriuos priklauso ieškovui, atgamintus ir padarytus viešai prieinamais
interneto puslapiuose, kurie pasiekiami interneto adresais http://www.neringahotels.lt/nerija_lt.html, http://www.neringahotels.lt/smilga_lt.html, bei
kituose atsakovo AB “Žemprojektas” valdomuose interneto puslapiuose (Autorių
teisių ir gretutinių teisių įstatymo 81 str., CPK 144, 145 str.).
Kauno
apygardos teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartimi minėtą ieškovo prašymą atmetė.
Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes
ieškovas nepateikė įrodymų, jog teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus minėtų priemonių,
gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, bei kad autorių teisių subjektui
gali būti padaryta esminės nepataisomos žalos ar sunaikinti įrodymai. Taip pat
teismas nurodė, kad prašoma priteisti suma tokiai įmonei kaip atsakovo nėra
didelė. Be to, teismo nuomone, nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovui
priklauso nurodomas viešbutis-restoranas „Nerija“, jog atsakovas patalpino
internete ieškovo kūrinius (nuotraukas). Teismas sprendė, kad prašoma uždrausti
atgaminti ir daryti viešai prieinamais kūrinius, kurie nėra tinkamai
identifikuoti, todėl pritaikius tokią apsaugos priemonę, nebūtų aišku, kokiems
kūriniams uždėti draudimai.
Atskiruoju
skundu ieškovas T. V. prašo minėtą teismo nutartį
panaikinti bei patenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Prašymą grindžia tokiomis aplinkybėmis:
1.
Teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo taikyti minėtas
priemones. Teismas nenurodė jokių duomenų, kurie duotų pagrindą teigti, kad
ieškovo reikalaujama priteisti suma atsakovui nėra didelė. Ieškovas teismui
tokių duomenų apie atsakovą nepateikė, o teismas, vertindamas laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo būtinybę, tokių duomenų iš ieškovo neprašė.
2.
Teismas nepagrįstai nurodė, jog kūriniai (nuotraukos) nėra tinkamai
identifikuoti. Ieškovas kartu su ieškiniu teismui pateikė kompaktinį diską su
ginčo fotonuotraukomis bei kiekvienos nuotraukos atspausdintą kopiją.
Pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti internetinių
svetainių vaizdai, kuriose matyti, kad svetainėse patalpintos tik ieškovo
fotonuotraukos. Dėl to ieškovo pateiktų dokumentų visiškai pakanka
identifikuoti nuotraukas.
3.
Teismui nepritaikius minėtų priemonių, ieškovo teisių pažeidimas tęsis
bei didės jam daroma žala.
4.
Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog
atsakovui priklauso viešbutis-restoranas ir kad ieškovo kūrinius internete
patalpino atsakovas. Pirma, teismas neturėjo teisės spręsti proceso šalių
tinkamumo klausimo. Antra, akivaizdu, jog minėtoje interneto svetainėje ieškovo
kūrinius patalpino atsakovas, nes jis yra interento svetainės, pasiekiamos
nurodytu adresu, valdytojas, ką patvirtina KTU informacinių technologijų
plėtros instituto valdomoje interneto svetainėje kaupiama informacija apie .lt
subdomeno savininkus.
Atsiliepimu į
atskirąjį skundą atsakovas AB ,,Žemprojektas“ prašo skundą atmesti, o teismo
nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas yra stabiliai dirbanti
bendrovė, turi pakankamai turto bei piniginių lėšų ir yra pajėgus sumokėti
ieškinyje nurodytą sumą, jei teismas ieškinį pripažintų pagrįstu. Atsakovui
priklauso viešbutis ir poilsio namai Neringoje, kuriuos neva fotografavo
ieškovas, ir šis turtas visiškai užtikrina teismo sprendimo įvykdymą. Be to, ieškovo
reikalavimas yra ginčytinas, nes ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų dėl jo
sukurtų ir neva naudojamų fotografijos darbų, atsakovas nesitarė su ieškovu dėl
fotografijos darbų sukūrimo, sutarties nebuvo pasirašęs, ieškovas jokių darbų
atsakovui neperdavė.
Atskirasis
skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų
kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos
teismas, atsisakydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, susijusią su
atsakovo turimo turto ir piniginių lėšų areštu, šiuo klausimu priėmė teisėtą ir
pagrįstą nutartį. Kaip buvo paminėta, ieškovas prašė tokiu būdu užtikrinti
įvykdymą galimai jam palankaus teismo sprendimo dėl 32 501,31 Lt nuostolių bei
neturtinės žalos priteisimo. Teismas, remdamasis Autorių ir gretutinių teisių
įstatymo 81 straipsnio bei CPK 144 straipsnio nuostatomis, teisingai laikė, jog
iš atsakovo AB ,,Žemprojektas“ prašoma priteisti pinigų suma nėra didelė, todėl
nėra pagrindo spręsti, kad patenkinus šį ieškovo reikalavimą, tokio sprendimo
įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad
nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, taip pat yra privalomos CPK 178
straipsnio nuostatos, įpareigojančios šalis, nagrinėjamu klausimu – ieškovą,
pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio teismo sprendimo neįvykdymo galimybę. Tačiau
iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, tokių įrodymų nepateikė nei pirmosios,
nei apeliacinės instancijos teismui, kuriame, kaip žinia, yra tiriamos faktinės
aplinkybės, todėl atskirasis skundas šioje dalyje atmestinas (Autorių ir
gretutinių teisių įstatymo 81 str., CPK 144 str., 145 str. 1 d. 3 p.).
Kartu teisėjų
kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo
prašymą taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra uždrausti atsakovui AB ,,Žemprojektas“ atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai
prieinamais kūrinius, turtinės teisės į kuriuos priklauso ieškovui, atgamintus ir padarytus viešai prieinamais
interneto puslapiuose, kurie pasiekiami interneto adresais http://www.neringahotels.lt/nerija_lt.html, http://www.neringahotels.lt/smilga_lt.html, bei
kituose atsakovo AB ,,Žemprojektas” valdomuose interneto puslapiuose, nevisapusiškai
ir nepilnai ištyrė ieškovo pateiktus įrodymus, kuriais jis grindžia paminėtą
prašymą ir dėl šios priežasties neteisingai išsprendė šį klausimą (CPK 329 str.
1 d.).
Sutinkamai su
anksčiau paminėto Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 81 straipsnio pirmąja
dalimi, kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo padarytas autorių teisių,
gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimas, teismas Civilinio
proceso kodekso nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones,
būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems
veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti. Taigi
ieškovas, pareiškęs paminėtus ieškinio reikalavimus, turi teisę reikalauti
nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Kaip minėta, teismas, spręsdamas, jog šis ieškovo
reikalavimas yra nepagrįstas ir motyvuodamas savo sprendimą nagrinėjamu klausimu,
nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovui
priklauso nurodomas viešbutis-restoranas „Nerija“ bei kad atsakovas patalpino
internete ieškovo kūrinius (nuotraukas). Teismas sprendė, kad prašoma uždrausti
atgaminti ir daryti viešai prieinamais kūrinius, kurie nėra tinkamai
identifikuoti, todėl pritaikius tokią apsaugos priemonę, nebūtų aišku, kokiems
kūriniams uždėti draudimai. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas kartu
su ieškiniu teismui pateikė įrodymus, kurie, jo įsitikinimu, patvirtina
pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą, tai yra kompaktinį diską su ginčo
fotonuotraukomis, fotonuotraukų atspausdintas kopijas, faktinių aplinkybių
konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuoti, ieškovo teigimu, atsakovui
priklausančių internetinių svetainių vaizdai ir jose patalpintos ieškovui
priklausančios fotonuotraukos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas
šių įrodymų netyrė. Be to, teismas apeliacinės instancijos teismui kartu su
atskiruoju skundu nepateikė ieškinio pareiškime minimo kompaktinio disko su
ginčo fotonuotraukomis. Ieškovas, siekdamas pagrįsti savo teiginį, jog minimos
nurodytu adresu esančios interento svetainės valdytojas yra atsakovas,
apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis iš KTU informacinių
technologijų plėtros instituto valdomoje interneto svetainėje kaupiamos
informacijos apie .LT. subdomeno savininkus.
Remdamasi tuo,
kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas,
nagrinėdamas šį ieškovo prašymą, privalėjo ištirti paminėtus įrodymus ir tik
tuomet spręsti dėl ieškovo prašymo taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos
priemones pagrįstumo (CPK 185 str.). Dėl to ši skundžiamos teismo nutarties
dalis yra naikinama, o klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios
instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p.).
Kita
skundžiamos nutarties dalis paliekama nepakeista.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio trečiuoju punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno
apygardos teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo T. V. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB ,,Žemprojektas“ atgaminti, naudoti ir bet kokia forma ir būdu daryti viešai
prieinamais kūrinius, turtinės teisės į kuriuos priklauso ieškovui T. V. ,
atgamintus ir padarytus viešai prieinamais interneto puslapiuose, kurie pasiekiami
interneto adresais http://www.neringahotels.lt/nerija_lt.html, http://www.neringahotels.lt/smilga_lt.html, bei
kituose atsakovo AB ,,Žemprojektas” valdomuose interneto puslapiuose, ir šį
klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą
nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Gintaras Pečiulis
Vigintas Višinskis