Baudžiamoji byla Nr.1-336-369/2017
Proceso Nr. 1-01-1-02605-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,
kaltinamiesiems A. D., A. V.,
nukentėjusiesiems A. M., V. Z.,
nukentėjusiojo V. Z. atstovui, advokatui J. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyventis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2011-11-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme.
2. 2014-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.
A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyventis (duomenys neskelbtini), teistas:
2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 641 str. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. 2015-12-28 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro.
Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.
teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
A. D., 2016-01-17 apie 2.00 val. Kalvarijų g. 59 A, Vilnius, asmeninio konflikto metu sudavė A. M. kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, padarydamas jam muštinę nosies žaizdą ir nosies kaulų lūžį ir nesunkai sutrikdė A. M. sveikatą.
A. V., 2016-01-17 apie 2.00 val. Kalvarijų g. 59 A Vilnius, asmeninio konflikto metu sudavė V. Z. kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į veidą, padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžį 43-44 dantų ir kairės pusės pakumpio srityse su poodine kraujosruva veido kairėje pusėje, apatinio žandikaulio projekcijoje ir nesunkai sutrikdė V. V. sveikatą.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., nepripažino. Jis paaiškino, kad 2016-01-17 kartu su V. Z. ir jo sužadėtine, liudytoja I. L. (Z.) atėjo į visą naktį dirbantį barą, esantį Kalvarijų g. 59 A, Vilnius. Tą vakarą jis buvo stipriai apgirtęs ir tolesnius įvykius sunkiai pamena. Kaltinamojo įsitikinimu jį bei kartu su juo buvusius asmenis išprovokavo bare buvę kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis A. M.. Išėjus į lauką A. M. jį toliau provokavo, todėl gindamasis smogė A. M.. Kas įvyko tarp A. V. ir V. Z. nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. kaltės nepripažino. Teigė, kad buvo neblaivus ir įvykio aplinkybių neatsimena. Byloje esantys duomenys – alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.47 val. A. D. organizme rasta 2.33 prom. alkoholio.
Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiškino, kad 2016-01-17 d. kartu su A. M. atėjo į visą naktį dirbantį barą, esantį Kalvarijų g. 59 A, Vilnius. Tą vakarą jis buvo vartojęs alkoholio, o bare užsisakė alaus. Jiems užėjus barą, ten jau buvo kaltinamasis A. D. ir su juo buvę asmenys. Minėti asmenys elgėsi agresyviai. Ypač išsiskyrė A. D., kuris kabinėjosi prie bare buvusių asmenų. Priėjęs prie jų staliuko, A. D. pradėjo ir juos įžeidinėti ir provokuoti konfliktą. Siekdami išvengti didesnio konflikto, kartu su A. M. išėjo į lauką. Netrukus į lauką išėjo ir A. D., kartu su juo buvęs V. Z. ir mergina. Į lauką išėjusi kompanija vėl pradėjo prie jų kabinėtis. Vienu metu jis išgirdo suduodamo smūgio garsą ir atsisukęs pamatė ant žemės gulintį A. M.. Ant jo buvo užgriuvęs A. D., kuris toliau jį mušė. Tai pamačiusi mergina (I. L.) pasakė, kad vienas jau gavo, tuoj gaus ir antras. Tuo metu prie jo pradėjo artintis V. Z., kuris stengėsi jam suduoti ranka bei įspirti. Iš pradžių jis atsimušinėjo nuo V. Z., tačiau vienu metu nesusilaikė ir instinktyviai sudavė jam smūgį į veidą. Netrukus į įvykio vietą atvyko iškviesti policijos pareigūnai, kurie juos visus sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatą. Byloje esantys duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.39 val. A. V. organizme rasta 1.11 prom. alkoholio.
Apklaustas teisme nukentėjusysis A. M. patvirtino kaltinamojo A. V. parodymus, kad jiems atėjus į barą, ten jau buvęs kaltinamasis A. D. elgėsi agresyviai, provokavo muštynes ir jas sukėlė. Kai su A. V. jis išėjo į lauką, prie jo priėjęs A. D. smogė kumščiu į veidą. Jam nukritus, A. D. toliau jį mušė. Ištrūkęs nubėgo prie šalia buvusio kazino ir paprašė apsaugos darbuotojo, kad jam leistų pasinaudoti telefonu ir iškviesti policiją. Tai padaręs, nuėjo į tualetą ir apsiprausė veidą. Išėjęs į lauką, jau pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Kas įvyko tarp A. V. ir V. Z., jis nematė. Policijos pareigūnai juos visus nuvežė į komisariatą. Ten buvo iškviesta greitoji, kuri jį nuvežė į gydymo įstaigą. Byloje esantys duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.40 val. A. M. organizme rasta 1.22 prom. alkoholio.
Ikiteisminio tyrimo metu VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas atliko A. M. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2016/4537 tyrimą ir pateikė išvadą, kad A. M. nustatyta muštinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžis. Tai padaryta smūginio buko, kieto daikto poveikiu prieš pirmą kartą (2016-01-17) kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui.
Apklaustas teisme nukentėjusysis V. Z. aiškino, kad konfliktą ir muštynes išprovokavo ne jo draugas, kaltinamasis A. D., o kaltinamasis A. V. ir kartu su juo buvęs nukentėjusysis A. M.. Jis teigė, kad nematė kaip buvo sumuštas A. M.. Pamatęs, kad jo sužadėtinė I. L. puolė bėgti, nusprendė ją vytis. Vienu metu atsisuko ir netikėtai gavo stiprų smūgį į veidą nuo kaltinamojo A. V.. Byloje esantys duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.45 val. V. Z. organizme rasta 1.78 prom. alkoholio.
Specialisto išvadoje Nr. G 246/2016(01) nustatyta, kad V. Z. padarytas apatinio žandikaulio lūžis 43-44 dantų ir kairės pusės pakrumplio srityse su poodine kraujosruva veido kairėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, paveikus kietu buku daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2016-01-17. V. Z. padarytas vienas kūno sužalojimas, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai suduodant smūgį į veido kairę pusę apatinio žandikaulio projekcijoje.
Apklausta teisme liudytoja I. Z. (L.) paaiškino, kad nukentėjusysis A. V. yra jos sutuoktinis, su kuriuo 2016 metų rugpjūčio mėnesį įregistravo santuoką. Liudytoja tvirtino, kad naktiniame bare, o vėliau ir lauke muštynes provokavo, agresyviai elgėsi ir pirmus smūgius sudavė ne jos sutuoktinis ir kartu su jais buvęs kaltinamasis A. D., o bare buvęs kaltinamasi A. V. ir nukentėjusysis A. M.. Liudytoja tvirtino, kad nematė, ar A. D. bare kabinėjosi prie kitų asmenų, neigė, kad ji ir su ja buvę vaikinai tris kartus buvo išvaryti iš baro.
Apklausta teisme baro, esančio Kalvarijų g. 59 A, darbuotoja liudytoja D. Č. patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Liudytoja nurodė, kad 2016-01-16 apie 21.00 val. į barą atėjo du vaikinai ir mergina. Vienas tamsaus gymio vaikinas (teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad tai salėje sėdintis A. D.), kitas stambesnis ir aukštesnis (liudytoja nurodė, kad tai salėje sėdintis nukentėjusysis V. Z.). Jie visi buvo gerokai išgėrę. Po kurio laiko A. D. ėmė kabinėtis prie kitų baro lankytojų. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais ir juos provokavo. Vienas iš vyrų, prie kurio kabinėjosi A. D. jį papurtė ir šis apsiramino. Netrukus A. D. vėl pradėjo kabinėtis prie kitų klientų, todėl ji paprašė, kad A. D., su juo buvęs V. Z. ir mergina iš baro išeitų. Jie išėjo, tačiau netrukus sugrįžo ir vėl pradėjo kabinėtis. Tada ji šiuos asmenis antrą kartą išprašė iš baro. A. D. ir su juo buvusiems asmenims išėjus, į barą atėjo du vaikinai (liudytoja nurodė, kad tai teismo salėje sėdintis kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis A. M.). Jie užsisakė alaus ir ramiai sėdėdami bendravo. Tuomet į barą trečią kartą sugrįžo A. D. ir su juo buvę asmenys. A. D. pradėjo kabinėtis prie A. V. ir A. M., visaip juos provokavo ir paėmęs kėdę prieš juos užsimojo. Liudytoja atėmė iš A. D. kėdę. Tada A. V. su A. M. pakilo nuo stalo ir išėjo į lauką. Jiems iš paskos nusekė A. D., V. Z. ir su jais buvusi mergina. Vos tik išėjęs į lauką A. D. pradėjo stumdyti A. M. ir ranka trenkė jam į veidą. A. M. nukritus, A. D. ėmė jį spardyti, taikydamas smūgius suduoti į galvą. Tuo metu V. Z. provokavo A. V., tačiau šis buvo ramus, rankas laikė prie savęs ir nieko nedarė. Liudytoja patvirtino, kad sugrįžusi į barą matė, kaip V. Z. ir su juo buvusi mergina lakstė prie baro esančioje gatvėje ir vaikėsi A. V., tačiau daugiau suduodamų smūgių ji nematė.
Įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. D. ir A. V. veiksmai, tyčia suduodant smūgius į veidą nukentėjusiesiems A. M. ir V. Z. ir juos sužalojant, sudaro baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. sudėtį, nes šiais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata.
Kaltinamasis A. D. laikėsi gynybinės pozicijos, kad įvykio metu buvo stipriai apgirtęs, todėl nieko nepamena. Jis neneigė, kad galėjo suduoti smūgį A. M., tačiau taip pasielgė, nes gynėsi. Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. Jis pripažino, kad sudavė smūgį V. Z. į veidą, aiškino, kad buvo pastarojo išprovokuotas ir tai padarė gindamasis.
Iš kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, matyti, kad 2016-01-17 Kalvarijų gatvėje esančiame naktiniame bare susitiko dvi skirtingų asmenų kompanijos. Įvykusio konflikto, o vėliau ir muštynių pasėkoje, vienoje kompanijoje buvęs A. D. tapo kaltinamuoju, nes sumušė kitoje kompanijoje buvusį A. M., o su A. D. buvęs V. Z. tapo nukentėjusiuoju, nes jį sumušė kartu su A. M. buvęs A. V., kuris tapo kaltinamuoju. Kaltinamasis A. D., nukentėjusysis V. Z. ir liudytoja I. Z. stengėsi įtikinti teismą, kad bare, o vėliau ir gatvėje kilusį konfliktą išprovokavo ir muštynes sukėlė ne jie, o kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis A. M.. Kaltinamieji A. V. ir nukentėjusysis A. M. pateikė priešingus parodymus, teigdami, kad dėl prasidėjusių muštynių yra kalti A. D. ir su juo buvę asmenys. Šioje situacijoje teismas sutinka su A. V. ir A. M. parodymais, nes juos iš esmės patvirtino baro darbuotoja liudytoja D. Č.. Minėta liudytoja patvirtino, kad pirmi į barą atėjo A. D. ir su juo buvę asmenys, kurie nusipirko 2 litrų kokakolos butelį ir paėmę stiklines šį gėrimą gėrė. Liudytoja negalėjo kategoriškai patvirtinti, tačiau kompanijos elgesys jai sukėlė įtarimą, jog atėję asmenys turėjo su savimi atsinešusi alkoholio, kurį atskiesdavo su bare nusipirktu limonadu „Coca-cola“ ir jį vartojo. Liudytoja patvirtino, kad kompanija buvo stipriai apgirtusi (tai patvirtina ir alkotesterio kvitų duomenys). Kompanijoje buvęs A. D. elgėsi ypač agresyviai ir iššaukiančiai. A. D. ir jo kompanija du kartus buvo išprašyta iš baro. Į barą jie sugrįžo trečią kartą, kai pamatė, kad į barą atėjo kaltinamasis A. V. ir A. M.. Tokie liudytojo parodymai paneigia, kaltinamojo A. D., nukentėjusiojo V. Z. ir liudytojos I. Z. parodymus, kad į barą jie atėjo pirmi, kad elgėsi kultūringai, nieko neužkabinėjo ir neprovokavo. Liudytoja D. Č. patvirtino, kad iš baro pirmi į gatvę išėjo A. V. su A. M., o jiems iš paskos A. D. ir jo kompanija. Tik išėjęs į lauką A. D. smogė A. M. ir šiam nukritus spardė kojomis, o I. Z. ir V. Z. gatvėje vaikėsi A. V.. Liudytojos D. Č. duoti parodymai, teismo įsitikinimui, priešingai negu liudytojos I. Z., kuri yra kaltinamojo A. D. pažįstama ir nukentėjusiojo V. Z. sutuoktinė, yra objektyvūs ir nešališki. Minėta liudytoja neturi suinteresuotumo meluoti ar duoti klaidinančius parodymus, nes iki įvykio kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažinojo. Teisme ji teigė, kad po šio įvykio jos bare šie asmenys daugiau nesilankė. Liudytojos D. Č. parodymai paneigia kaltinamojo A. D., nukentėjusiojo V. Z. ir liudytojos I. Z. parodymus, kad pirmas į lauką išėjo A. D., kurį nedelsiant užpuolė A. M., kad A. D. ir V. Z. tik gynėsi nuo juos užpuolusių asmenų.
Vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadas, kad, nežiūrint į tai, jog konflikto ir vėliau įvykusių muštynių iniciatorius buvo A. D. ir su juo buvę asmenys, tačiau tiek jis pats, tiek kaltinamasis A. V. privalo atsakyti už kilusias pasekmes, už nukentėjusiesiems A. M. ir V. Z. padarytus kūno sužalojimus. Kaltinamieji teigė, kad jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė gindamiesi nuo nukentėjusiųjų, tačiau negalėjo teismui pateikti duomenų, kad patys nukentėjo, todėl kreipėsi į gydymo įstaigas ar į atitinkamas institucijas, prašydami nukentėjusiųjų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau skiriant A. D. ir A. V. bausmes, parenkant jų rūšį bei dydį būtina atsižvelgti, kas iš jų eskalavo konfliktą ir kiekvieno iš jų elgesį konflikto bei vėliau įvykusių muštynių metų.
Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
A. D. anksčiau du kartus teistas už viešosios tvarkos pažeidimus, padarytus panaudojus fizinį smurtą, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, niekur nedirba. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė neblaivus.
A. V. anksčiau vieną kartą teistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas, dirba. Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką įvykdė neblaivus.
Kaltinamųjų ir padarytų nusikalstamų veikų charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, turi būti atidėtos. Teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau tam tikrą teismo nustatytą laikotarpį A. D. ir A. V. gyvenimo būdas, jų tolimesnis elgesys turi būti kontroliuojamas ir prižiūrimas bausmės vykdymo atidėjimą vykdančios institucijos pareigūnų.
Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės ligonių kasos dėl nukentėjusiojo V. Z. gydymo pateikė 1946.61 eurų, o dėl nukentėjusiojo A. M. – 256.14 eurų civilinius ieškinius. Teismui pateikti ieškiniai tenkinami pilnoje jų apimtyje, nes nukentėjusiųjų gydymui išleistos pinigų sumas įrodo teismui pateikti rašytiniai įrodymai.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remiantis LR BPK 303-306 str. teismas,
n u s p r e n d ė :
A. D. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. D. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti A. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taikyti A. D. atžvilgiu sekančias baudžiamojo poveikio priemones: įpareigoti A. D. per 3 (tris) mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 MGL sumą į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir išdirbti 50 nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. D. priteisti 256.14 eurų.
A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. V. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Įpareigoti A. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taikyti A. V. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesiu, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 12 MGL sumą į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. V. priteisti 1946.61 eurų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas